Постановление от 21 февраля 2019 г. по делу № А47-9924/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-74/19

Екатеринбург

21 февраля 2019 г. Дело № А47-9924/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кравцовой Е. А., судей Гусева О. Г., Сухановой Н. Н.

при ведении протокола помощником судьи Колмогоровой И.В., рассмотрел

в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бенгаз» (далее - общество «Бенгаз», ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области

от 10.08.2018 по делу № А47-9924/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления

в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы

к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц- связи приняли участие представители:

общества «Бенгаз» - Коломейцева С.А. (доверенность от 14.12.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Вектор» (далее - общество «СК Вектор», истец) - Волостнов Р.А. (доверенность от 08.12.2016).

Общество «Вектор» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу «Бенгаз» о взыскании 639 672 руб. 10 коп. основного долга по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ

от 27.07.2016 № СМР-10/16.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Оренсал», закрытое акционерное


общество «Сорочинский комбинат хлебопродуктов», акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2018 (судья Лезина Л.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 25.10.2018 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Бенгаз» просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе

в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Общество «Бенгаз» в кассационной жалобе приводит довод

об оставлении без внимания товарно-транспортных накладных, расчетов весовых показателей и стоимости материалов, представленных в материалы дела, которые указанные доказательства неопровержимо свидетельствуют

об отсутствии обратного ввоза материала на территорию ответчика.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом «Бенгаз» (заказчик) и обществом «СК Вектор» (подрядчик) заключен договора подряда

на выполнение строительно-монтажных работ от 27.07.2016 № СМР-10/16,

по условиям которого является выполнение подрядчиком работ по ремонту ж/д пути необщего пользования, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Сорочинск, - в соответствии со сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью названного договора.

В разделе 2 договора сторонами согласованы условия о цене работ и порядке расчетов, в том числе, условие о том, что цена работ по договору

в целом составляет 2 045 566 руб. 58 коп. ( в том числе НДС 18% - 312 035 руб. 58 коп.) (п. 2.1), условие о том, что расчет за выполненные работы производится за фактически выполненные работы на основании двусторонне подписанных акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки

о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счета-фактуры подрядчика (п. 2.3.4), условие о том, что расчет за работы производится

в течение 10 банковских дней после подписания актов выполненных работ

(п. 2.3.5), условие о том, что в счет окончательного расчета за выполненные работы заказчик передает подрядчику демонтированный материал верхнего строения ж/д пути, предусмотренный сметой (приложение № 1), на сумму

639 672 руб. 10 коп. (в том числе НДС 18% - 97 577 руб. 10 коп.) (п. 2.3.6).

В разделе 3 договора сторонами согласованы условия о сроках выполнения работ, в том числе, условие о том, что датой окончания выполнения работ по договору считается дата подписания сторонами акта


приемки выполненных работ с приложением полного комплекта исполнительной документации (п. 3.5).

К договору сторонами составлен локальный сметный расчет № 1 (локальная смета) на ремонт ж/д пути необщего пользования», в котором,

в числе прочего, отражены количество и стоимость подлежащих передаче демонтированных материалов.

Подрядчик выполнил принятые на себя обязательства по договору

в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 06.10.2016 № 1 и акт о приемке выполненных работ от 06.10.2016 № 1 на сумму 2 045 566 руб. 58 коп. Указанные документы со стороны заказчика подписаны без замечаний

и возражений, скреплены печатями организаций. Заказчик оплатил выполненные работы лишь в сумме

1 405 894 руб. 48 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие платежные поручение.

Образовавшаяся задолженность по оплате выполненных в рамках спорного договора послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили

из доказанности факта выполнения истцом в рамках указанного договора работ на сумму 2 045 566 руб. 58 коп. и их оплату ответчику лишь в сумме

1 405 894 руб. 48 коп.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом

в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711, 720 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии

со ст. 711 названного кодекса.

По смыслу названных норм закона основанием для возникновения

у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Как установлено судами, в качестве подтверждения факта выполнения работ в соответствии с условиями спорного договора истец представил

в материалы дела надлежащие доказательства (акт о приемке выполненных


работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму

2 045 566 руб. 58 коп., составленные по формам КС-2 и КС-3).

При этом спора между сторонами об объемах и качестве выполненных работ не имеется.

Установив факт выполнения истцом согласованного в спорном договоре объема работ, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о полной и своевременной оплате этих работ ответчиком, суды правомерно удовлетворили исковые общества «СК Вектор» требования

о взыскании основного долга.

Судами верно учтено, что товарно-транспортные накладные, представленные ответчиком, не позволяют однозначно идентифицировать наименование и конкретное количество каждого из отраженных в них материалов, расчеты количества и стоимости материалов составлены ответчиком произвольно, не соотносятся по количеству материалов

с локальным сметным расчетом к спорному договору, из материалов дела

не следует, что Ерникову С.С. передавались указанные расчеты и он подтверждал их соответствие фактически имеющимся товарно-материальным ценностям либо расчеты иным образом согласовывались с подрядчиком.

Кроме того, судами учтено наличие между сторонами спора иных обязательственных отношений, в частности, из договора на выполнение строительно-монтажных работ № СМР-11/16 от 08.08.2016, в рамках которого стороны также предусмотрели возможность оплаты ответчиком истцу стоимости выполненных работ путем передачи демонтированного материала верхнего строения пути (п. 2.3.5) и впоследствии отразили передачу материалов в акте о приемке выполненных работ от 13.01.2017 № 1, тогда как в акте

о приемке выполненных работ от 06.10.2016 № 1 к спорному договору подряда факт передачи материалов в собственность подрядчика не отражен.

Указанное в совокупности, а также показания допрошенного в качестве свидетеля Ерникова С.С., не может являться основанием в постановке вывода

о передаче ответчиком истцу материалов демонтированного материала строения верхнего ж/д пути на сумму 639 672 руб. 10 коп. в счет оплаты выполненных по спорному договору работ.

С учетом установленного, судами обоснованно удовлетворены заявленные требования.

Кассационная жалоба общества «Бенгаз» не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в ней доводы повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, и сводятся к несогласию с выводами судов, основанными

на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов

в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.


Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2018 по делу

№ А47-9924/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бенгаз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи О.Г. Гусев

Н.Н. Суханова