Постановление от 13 января 2022 г. по делу № А68-13376/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-13376/2019
г. Калуга
13 января 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 13.01.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

судей


при участии в заседании

от истца:

общества с ограниченной ответственностью «Лего-ойл»


от ответчика:

министерства имущественных и земельных отношений Тульской области


от третьего лица:

общества с ограниченной ответственностью «База»

ФИО1

ФИО2

ФИО3



представитель ФИО4 (директор);

представитель ФИО5 (дов. от 15.03.2021, диплом);

не явились, извещены надлежаще;





представитель ФИО6 (дов. от 01.09.2021, диплом);


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лего-ойл» на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу №А68-13376/2019,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Лего-ойл» (далее - ООО «Лего-ойл», общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - министерство, ответчик) о признании права собственности как на объект недвижимого имущества - автозаправочную станцию (АЗС), расположенную по адресу: г. Тула, <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «База» (далее- ООО «База»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных судебных актов, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неверную оценку представленных в материалы дела доказательств возникновения права собственности на спорное имущество, как недвижимое имущество.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «База» возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.05.2005 между ООО «Инконт» (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автозаправочную станцию (АЗС), расположенную по адресу: г. Тула, <...> в составе: емкость топливная подземная 25 куб. метров - 4 шт.; ТРК - 4 шт.; пульт оператора - 4 шт.; обвязки емкостей - 4 шт., трубопровод от емкостей до ТРК; операторская площадью 15,4 кв. метров. Имущество установлено рядом со зданием возле АЗС.

В целях определения характера приобретенного имущества истец обратился в ООО «Эксперт Центр», которое по его заказу составило заключение о том, что АЗС относится к капитальным объектам и является недвижимой вещью.

Ссылаясь на то, что ООО «Трейд», являющееся правопреемником продавца имущества- ООО «Инконт», прекратило свою деятельность 01.12.2016 в связи с ликвидацией на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и у истца отсутствует возможность зарегистрировать право собственности на спорное имущество в административном порядке, ООО «Лего-ойл» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании права.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса (пункт 59 постановления Пленума № 10/22).

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.

В обоснование своего права общество ссылается на договор купли-продажи от 01.05.2005, заключенный с ООО «Инконт» и невозможность регистрации права по причине ликвидации продавца.

Однако, как верно отмечено судами, доказательств того, что спорное имущество на момент его отчуждения было зарегистрировано за продавцом как объект недвижимости, либо приобреталось предыдущим владельцем по сделке, совершенной до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем права на него не регистрировались, в материалы дела не представлено.

В пункте 62 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Однако доказательств обращения общества за государственной регистрацией права в регистрирующий орган не представлено.

Также факт приобретения ликвидированным продавцом (ООО «Инконт») у АОЗТ Тульского производственного объединения грузового автотранспорта № 1, которое, в свою очередь, стало его собственником в процессе приватизации, документально не подтверждено.

Фактически спорное имущество АЗС расположено на земельном участке с кадастровым номером 71:30:060303:91, принадлежащем третьему лицу (ООО «База») на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 11.02.2020, заключенного с министерством.

Суды верно отметили, поскольку обществу, являющемуся истцом по настоящему делу, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2020 по делу № А68-3487/2020 было отказано в признании недействительной сделки купли-продажи названного земельного участка, то заявленные требования, по сути направлены на оспаривание права на имущество ООО «База».

Кроме того один из объектов, о признании права на который просит общество - операторская площадью 15,4 кв. метров, входящая в состав автозаправочной станции, находится в составе здания у бензозаправки с кадастровым номером 71:30:060305:2760 и не существует как отдельный объект недвижимого имущества.

Учитывая вышеизложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив, что документов, подтверждающих возникновение права собственности продавца на это имущество, равно как и доказательств возведения спорного объекта в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, предъявляемыми к объектам капитального строительства, а также предоставления земельного участка под строительство капитального объекта, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не имеется, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Обращение истца с настоящим иском в отсутствие оформленного в установленном порядке права собственности продавца на имущество, по существу, направлено на обход процедуры применения норм гражданского законодательства, регулирующих оборот недвижимости.

Суды верно указали, что истцом не представлено надлежащих доказательств возникновения права на спорное имущество как правомерно созданное в качестве недвижимой вещи, либо доказательств его приобретения по сделке как объекта недвижимости у продавца, права которого ранее были зарегистрированы в ЕГРН или являлись ранее возникшими.

Довод истца о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд не нашел оснований для проведения экспертизы с учетом подлежащих установлению значимых для дела обстоятельств, и обоснованно установил возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств, поскольку установлено отсутствие необходимых условий для признания за истцом права собственности на спорные объекты.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу № А68-13376/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий



Судьи

ФИО1



ФИО2



ФИО3