Постановление от 10 сентября 2018 г. по делу № А72-5866/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-5866/2018
г. Самара
10 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 05 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 10 сентября 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием: от акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» - представителя ФИО2 (доверенность от 15.06.2018),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области - представителя ФИО3 (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2018 по делу № А72-5866/2018 (судья Пиотровская Ю.Г.),

принятое по заявлению акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Димитровград,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Димитровград,

о признании недействительным решения № 11-20/18566 от 26.01.2018 в части привлечения акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме, превышающей 1 386,19 руб.,

УСТАНОВИЛ:


акционерное общество «Димитровградский автоагрегатный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области (далее - ответчик), о признании недействительным решения № 11-20/18566 от 26.01.2018 в части привлечения акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме, превышающей 1 386,19 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, акционерное общество «Димитровградский автоагрегатный завод» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований АО «ДААЗ» в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, полагает, что сумма штрафа в размере 1 386,19 руб. является достаточной для реализации превентивного характера налоговых санкций и не возлагает на налогоплательщика чрезмерного бремени по уплате штрафа.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, возражений на отзыв, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Заявителем в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области представлен уточненный расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за полугодие 2017 года.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за период с 01.01.2017 по 30.06.2017.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки № 11-20/20802 от 30.11.2017.

По результатам камеральной налоговой проверки данного расчета и представленных налогоплательщиком пояснений и возражений принято решение от 26.01.2018 №11-20/18566 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 138 619 руб. 60 коп.

АО «ДААЗ» подана апелляционная жалоба, которая решением вышестоящего налогового органа от 22.03.2018 №07-05/04811@ оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными решениями, АО «ДААЗ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области от 26.01.2018 №11-20/18566.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании п.1 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п.2 ст.226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных ст.226 НК РФ.

В силу пп.1 п.3 ст.24 НК РФ, налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Из п.6 ст.226 НК РФ следует, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо но его поручению на счета третьих лиц в банках.

В соответствии со ст.123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Согласно п.3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза но сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В п.1 ст.112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В силу п.4 ст.112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

По результатам проведенной налоговой проверки представленного АО «ДААЗ» расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за полугодие 2017 года установлено несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 2 772 392 руб., в результате чего совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.123 НК РФ.

В соответствии с п.4 ст.112 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки были установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения:

- признание вины и устранение ошибок;

- социальная значимость деятельности налогоплательщика - АО «ДААЗ» является градообразующим предприятием, где занято 750 человек, предоставляющим социальные льготы своим сотрудникам;

- тяжелое финансовое положение организации, подтвержденное наличием у налогоплательщика убытков по результатам финансово-хозяйственной деятельности за полугодие 2017г. на сумму 200 857 тыс. руб.

В соответствии с п. 2 ст. 112 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки были установлены обстоятельства, отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения: решением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области № 835 от 15.12.2016 АО «ДААЗ» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, вступившим в законную силу 25.01.2017г. по решению УФНС России по Ульяновской области № 07-07/00986@ от 25.01.2017, в виде штрафа 174 632, 48 руб.

С учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств размер штрафных санкций был снижен в 4 раза по решению налогового органа от 26.01.2018 № 11-20/18566.

УФНС по Ульяновской области в решении по апелляционной жалобе пришло к выводу об отсутствии оснований для дополнительного снижения размера штрафа.

Таким образом, размер финансовых санкций был снижен в 4 раза.

Аналогичные доводы налогоплательщик приводит и в заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.01.2018 № 11-20/18566 в суд по настоящему делу, указанные доводы рассмотрены и учтены налоговым органом при принятии оспариваемого решения.

Согласно разъяснениям Конституционного суда РФ, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично – правовой ответственности лишь за виновное деяние, и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Подчеркивая важное социальное значение налоговой обязанности, Конституционный Суд РФ неоднократно в своих решениях указывал на то, что "налоговая обязанность имеет особый, публично-правовой характер, а се реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке путем, государственного принуждения взыскивать с лица, причитающиеся налоговые суммы'' (Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2005 г. № 9-П, Определения Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2010 г. № 1572-0-0, от 27 декабря 2005 г. № 503-О и от 7 ноября 2008 г. № 1049-О-О).

По результатам проверки расчетов по форме 6-НДФЛ установлен значительный размер выявленного налоговым органом несвоевременного перечисления НДФЛ: за полугодие 2017 г. – 2 772 392 руб.

Специфика такого налога как НДФЛ заключается в том, что общество налогоплательщиком не является, оно в силу закона обязано перечислить налог физического лица в бюджет. Соответственно, не перечислив его в срок, оно незаконно пользуется денежными средствами, что является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при принятии решений инспекцией и УФНС России по Ульяновской области учтены все обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, оценена тяжесть допущенного обществом налогового правонарушения и снижена сумма начисленного штрафа в 4 раза на основании ст.112 и 114 НК РФ, основания для уменьшения размера штрафа по ст.123 НК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2018 по делу № А72-5866/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий И.С.Драгоценнова


Судьи В.Е.Кувшинов


Е.Г.Попова