Постановление от 19 февраля 2025 г. по делу № А56-2138/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2138/2023
20 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:   не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сириус»,

ответчик: ФИО2

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 12.01.2023 поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью «Кварта» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>). В качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, заявитель указал Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа» (ИНН: <***>; адрес: 115191, Россия, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Даниловский, Гамсоновский пер., д. 2, этаж 1, ком. 85).

Определением от 01.06.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Кварта» признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением от 05.10.2023 по делу № А56-2138/2023 в отношении должника введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа). Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» №192(7637) от 14.10.2023.

02.04.2024 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление о признании сделки недействительной, в котором он просит: Признать недействительными сделками безналичные денежные переводы ответчику ФИО2 (ИНН: <***>, дата рождения: 05.10.1956, место рождения: г.Хабаровск) денежных средств в размере 1329480 руб. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 1329480 руб.

Определением от 13.07.2024 суд заявление удовлетворил.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, ссылалась на неполучение корреспонденции о рассмотрении дела из суда первой инстанции.

Определением от 03.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заедание назначено на 28.01.2025.

Определением от 28.01.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, установив основания для безусловной отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания). Судебное заседание отложено на 18.02.2025.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об участии в онлайн-заседания, ввиду поздней подачи указанного ходатайства в суд (менее 5 рабочих дней до судебного заседания).

Конкурсный управляющий не подключился к онлайн-заседанию, , в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  апелляционный суд полагает заявление конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 предусмотрено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В настоящем случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением суда от 21.02.2023, спорный платеж совершен 18.05.2020, то есть в течение установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехгодичного периода подозрительности.

Как следует из материалов дела, 18.05.2020 в пользу ФИО2 произведено перечисление денежных средств на сумму 1329480 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 33806 от 18.05.2020».

Ссылаясь на недействительность данного платежа, указывая на его безвозмездность, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены доказательства встречного предоставления по оспариваемому платежу.

Так, между должником и ответчиком 19.05.2020 подписан договор поставки.

В соответствии с п. 1.2 договора поставки, количество и ассортимент товара определяется покупателем в заявке, подаваемой поставщику.

Согласно п. 3.1. договора поставки, поставщик обязан передать покупателю товар, универсальный передаточный документ (УПД), а также сопутствующую документацию. Доставка товара осуществляется самовывозом за счет покупателя (п. 1.3 договора поставки). Наименование и стоимость поставляемого товара указаны в универсальном передаточном документе № 3386 от 20 мая 2020 года (п. 1-4) и представляют собой Бондюэль кукуруза сладкая 425 мл* 12 количество (объем) 12000, Бондюэль кукуруза сладкая 850 мл*12 количество (объем) 1200, Бондюэль фасоль красная в с/с 425 мл* 12 количество (объем) 4800, C-Пб Хлопья «Ясно Солнышко» № 3 350*9 количество (объем) 4320, на общую сумму 1329480.00 рублей.

Проанализировав представленные ответчиком доказательства, апелляционный суд констатирует факт доказанности встречного предоставления по оспариваемому платежу.

Следует отметить, что конкурсный управляющий возражений по документам не представил, ссылался лишь на невозможность приобщения их к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, отсутствие таких документов может привести к принятию неверного судебного акта и нарушению прав ответчика, что противоречило бы основным целям судебной защиты.

Также в отзыве конкурсный управляющий просил привлечь к участию в деле ООО «Чеченкадастр», однако, конкурсный управляющий не раскрыл перед судом обстоятельства того, каким образом настоящий судебный акт нарушает права либо затрагивает интересы указанного Общества.

Таким образом, конкурсным управляющим в данном случае не доказана осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых платежей, в связи с чем, оснований для признания спорных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.07.2024 по делу №  А56-2138/2023/сд.19 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО «Сириус» в доход федерального бюджета  6 000 руб. государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с ООО «Сириус» в пользу ФИО2 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков