Решение от 12 апреля 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-101719/2025
13 апреля 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2026 года


Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Д. Ильиновой,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

УПРАВЛЕНИЯ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В РЕСПУБЛИКЕ САХА (ЯКУТИЯ)

к ООО «РУССТРОЙ», АССОЦИАЦИЯ СРО «СОЮЗ СТРОИТЕЛЕЙ ЯКУТИИ»

третье лицо – Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), АССОЦИАЦИЯ «НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ», НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ (НОСТРОЙ), Прокуратура Республики Саха (Якутия)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

до перерыва:

от истца: ФИО1 – и.о. начальника Управления; ФИО2, доверенность от 22.10.2025 – посредством веб-конференции

от ответчиков: ООО «РУССТРОЙ» - не явился, извещен; АССОЦИАЦИЯ СРО «СОЮЗ СТРОИТЕЛЕЙ ЯКУТИИ» - ФИО3, доверенность от 04.03.2026 – посредством веб-конференции

от третьих лиц: Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) - Беззубченко А. А., доверенность от 09.12.2025 – посредством веб-конференции, АССОЦИАЦИЯ «НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ», НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ (НОСТРОЙ) - ФИО4, доверенность от 17.02.2025, Прокуратура Республики Саха (Якутия) - ФИО5, доверенность от 08.10.2025 – посредством веб-конференции;

после перерыва:

от истца: ФИО1 – и.о. начальника Управления; ФИО2, доверенность от 22.10.2025 – посредством веб-конференции

от ответчиков: не явились, извещены

третьих лиц: Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) - Беззубченко А. А., доверенность от 09.12.2025 – посредством веб-конференции, АССОЦИАЦИЯ «НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ», НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ, НОСТРОЙ - ФИО4, доверенность от 17.02.2025, Прокуратура Республики Саха (Якутия) - ФИО5, доверенность от 08.10.2025 – посредством веб-конференции

УСТАНОВИЛ:

УПРАВЛЕНИЕ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В РЕСПУБЛИКЕ САХА (ЯКУТИЯ) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «РУССТРОЙ» (далее – ответчик 1) неосновательного обогащения в размере 287 023 996 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2025 по 02.02.2026 в размере 26 170 297 руб. 54 коп., штрафов в размере 300 000 руб., а в случае неисполнения обязательств ответчиком 1, либо недостаточности денежных средств у ООО «РУССТРОЙ», в порядке субсидиарной ответственности взыскании с АССОЦИАЦИЯ СРО «СОЮЗ СТРОИТЕЛЕЙ ЯКУТИИ» (далее – ответчик 2) денежных средств в размере 313 494 294 руб. 10 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), АССОЦИАЦИЯ «НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ», НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ (НОСТРОЙ), Прокуратура Республики Саха (Якутия).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2025 исковое заявление принято к производству.

Ответчик 1 отзыв на иск не представил.

Ответчик 2 представил отзыв на иск, в котором указал на необходимость представления истцом дополнительных доказательств в обоснование правомерности исковых требований, а именно, необходимость представления истцом доказательств заключения спорного государственного контракта путем использования конкурентных способов заключения договора. Также, ответчик указал на необходимость проведения по делу строительно-технической экспертизы, с целью определения стоимости фактически выполненных работ.

АССОЦИАЦИЯ «НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ», НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ, НОСТРОЙ, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила письменные пояснения, в которых указала, что ответственность АССОЦИАЦИИ СРО «СОЮЗ СТРОИТЕЛЕЙ ЯКУТИИ» не может превышать одну четвертую доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств (далее – КФ ОДО). При этом, размер компенсационной выплаты не зависит от общего объема сформированного КФ ОДО, а определяется исходя из количества действующих членов СРО на дату предъявления требований о выплате. Таким образом, третье лицо указало, что размер компенсационной выплаты из КФ ОДО по состоянию на 25.09.2025 не должен превышать 142 200 000 руб. (1/4 от общей суммы взносов 568 800 000 руб.).

Прокуратура Республики Саха (Якутия), в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила письменные пояснения, в которых поддержала доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении.

В судебном заседании, представитель истца уточненные исковые требования поддержал. Представители Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), Прокуратуры Республики Саха (Якутия) уточненные исковые требования поддержали. Представители ответчика 2, АССОЦИАЦИИ «НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ», НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ, НОСТРОЙ поддержали доводы, изложенные в своих письменные позициях.

В судебное заседание представитель ООО «РУССТРОЙ» не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО «РУССТРОЙ», извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 06.07.2022 № АР-1 (далее – государственный контракт, контракт) на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Строительство Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), г. Якутск», в соответствии с условиями которого, генеральный подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта капитального строительства «Строительство Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), г. Якутск», в соответствии с условиями государственного контракта, проектной документацией, техническим заданием (приложение № 1 к государственному контракту), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к государственному контракту), графиком оплаты выполненных строительно-монтажных работ (приложение № 3 к государственному контракту), ведомости объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ (приложение № 4 к государственному контракту), проекта сметы контракта (приложение № 6 к государственному контракту), являющихся неотъемлемой частью государственного контракта, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях государственного контракта.

Государственный контракт был заключен по результатам закрытого конкурса (протокол подведения итогов закрытого конкурса от 20.06.2022).

Генеральный подрядчик на момент заключения контракта являлся членом саморегулируемой организации Ассоциация Региональное отраслевое объединение работодателей «АССОЦИАЦИЯ СРО «СОЮЗ СТРОИТЕЛЕЙ ЯКУТИИ», что подтверждается выпиской из реестра членов саморегулируемой организации, представленной ответчиком 1 к заявке на участие в закрытом конкурсе.

Согласно пункту 5.1 государственного контракта, датой начала исполнения обязательств сторон по контракту является дата подписания контракта.

Срок начала выполнения работ - согласно графику выполнения работ согласно графику выполнения строительно-монтажных работ.

Пунктом 5.2 государственного контракта установлено, что срок окончания выполнения работ по контракту устанавливается по 30.11.2024, с приемкой выполненных работ по акту о приемке выполненных работ.

Пунктом 3.1 государственного контракта установлено, что цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль генерального подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 695 280 800 руб., в том числе НДС 20 % в размере 115 880 133 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 государственного контракта, цена каждого этапа устанавливается в размере:

1 этап (лимит финансирования на 2022 год): 291 361 782 руб. 03 коп.

2 этап (лимит финансирования на 2023 год) 239 832 657 руб. 10 коп.

3 этап (лимит финансирования на 2024 год): 164 086 360 руб. 87 коп.

20.09.2022 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение

№ 1 к государственному контракту, которым установлено:

3.5.1 выплата аванса за выполнение подрядных работ производится поэтапно в отношении каждого этапа исполнения контракта в виде процента от размера цены соответствующего этапа и составляет:


Этапы

Лимиты бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год

Размер авансовых платежей в процентах

Размер авансовых платежей в рублях

Этап 1 2022 год

291 361 782 руб. 03 коп.

90 %

262 225 603 руб. 83 коп.

Этап 2 2023 год

239 832 657 руб. 10 коп.

30 %

71 949 797 руб. 13 коп.

Этап 3 2024 год

164 086 060 руб. 87 коп.

30 %

49 225 908 руб. 27 коп.

3.5.2 выплата аванса производится в течение 15 рабочих дней с даты предоставления заявки на аванс и счета, выставленного подрядчиком на перечисление авансового платежа, и при условии открытия подрядчиком лицевого счета (раздела на лицевом счете) в территориальном органе Федерального казначейства, осуществляющем казначейское сопровождение расчетов по контракту в части выплаты аванса;

3.5.3 выплата аванса производится заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с казначейского счета заказчика на счет подрядчика, открытый в территориальном органе Федерального казначейства, осуществляющем казначейское сопровождение. В случае, если соответствующих лимитов бюджетных обязательств, доведенных до заказчика недостаточно для выплаты авансового платежа в текущем финансовом году, такой авансовый платеж в оставшемся размере выплачивается исполнителю не позднее 01 февраля очередного финансового года без подтверждения выполнения работ в объеме ранее выплаченного авансового платежа. Обязательство заказчика по внесению авансового платежа считается исполненных с момента списания денежных средств в размере, указанном в пункте 3.5.1 контракта, с лицевого счета заказчика, указанного в статье «Адреса, реквизиты и подписи сторон» контракта;

3.5.4. последующие платежи после выплаты авансового (вых) платежа(ей) производятся за фактически выполненные объемы работ, подтвержденные актами сдачи-приемки выполненных работ, актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и иными необходимыми отчетными документами, подтверждающими целевое использование бюджетных средств, в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств и твердой цены контракта, в соответствии с установленным Министерством финансов Российской Федерации порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета.

При этом, погашение аванса производится путем вычета сумм авансового платежа из сумм платежей за работы, выполненные подрядчиком и принятые заказчиком по актам сдачи-приемки выполненных работ, актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) в размере не менее 50 % от стоимости работ по акту сдачи-приемки выполненных работ.

В обоснование иска, истец указал, что во исполнение принятых на себя обязательств по государственному контракту, управление перечислило в адрес ответчика 1 денежные средства в размере 311 451 512 руб. 10 коп., из которых:

- авансовый платеж в размере 262 225 603 руб. 83 коп. (платежное поручение

№ 319 от 14.12.2022);

- авансовый платеж в размере 49 225 908 руб. 27 коп. (платежное поручение № 482 от 01.10.2024);

Кроме того, истец указал, что ответчик 1 выполнил часть работ, предусмотренных контрактом, а истец оплатил принятые работы на сумму 26 937 304 руб. 13 коп.:

- оплата счета по акту приема выполненных работ в размере 2 482 055 руб. 72 коп. (платежное поручение № 621 от 18.08.2023);

- оплата счета по акту приема выполненных работ в размере 17 048 573 руб. 97 коп. (платежное поручение № 486 от 07.05.2025);

- оплата счета по акту приема выполненных работ в размере 7 406 724 руб. 44 коп. (платежное поручение № 269 от 28.05.2025).

Таким образом, истец указал, что суммарно, государственным заказчиком перечислено в адрес генерального подрядчика 338 388 816 руб. 23 коп.

Учитывая тот факт, что по состоянию на сентябрь 2025 года, ответчиком 1 выполнены только подготовительные работы, земляные работы и монолитные конструкции до 1 этажа, истец указал, что сформировался существенный риск того, что строительство не будет завершено в срок.

17.09.2025 истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что:

- ответчик 1 исключен из членов Ассоциации регионального отраслевого объединения работодателей саморегулируемой организации «Союз строителей Якутии»;

- ответчик 1 включен в реестр недобросовестных поставщиков;

- ответчиком 1 не ведутся строительно-монтажные работы на объекте;

Решение вступило в силу, и контракт считается расторгнутым со следующего дня, после истечения предусмотренного частью 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ десятидневного срока, а именно, с 29.09.2025.

В свою очередь истец указал, что генеральным подрядчиком выполнены работы по контракту на сумму 53 874 608 руб. 25 коп., что подтверждается двусторонне подписанными актами по форме КС-2, КС-3, в связи с чем, на стороне ответчика имеется неотработанный аванс на сумму 284 514 207 руб. 98 коп., который является неосновательным обогащением на стороне ответчика 1.

В ходе рассмотрения дела, истец скорректировал позицию по стоимости фактически выполненных работ, указав на следующие обстоятельства.

В 2025 году была проведена внеплановая выездная проверка осуществления расходов федерального бюджета за период с 2022 года по июль 2025 года на строительном объекте «Строительство Арбитражного суда Республики Саха Якутия»

В рамках указанной проверки проводился анализ затрат по двусторонне подписанным актам КС-2 на сумму 53 874 608 руб. 25 коп.

Как следует из выводов комиссии (выписка из отчета СТИ-Е-2025/9) истцом приняты к оплате первично учетные документы – акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.07.2023 № 01-1, от 06.07.2023 № 0-2 от 08.11.2024 № 02-1, от 22.05.2025 № 03-1, содержащие фактически невыполненные виды и объемы работ, принятые по проектно-сметной документации без учета внесенных изменений, что не соответствует фактически выполненным видам и объемам работ на объекте, а именно:

- приняты работы по устройству свай марки, несоответствующей фактической;

- приняты объемы работ по устройству отмостки и деформационных швов несоответствующие фактическим;

- приняты монолитные конструкции, несоответствующие фактически выполненным (несоответствие марки бетона, количества и номенклатуры арматурной стали);

- приняты работы по выносу кабелей несоответствующие фактически выполненным объемам и видам работ (несоответствие кабельной продукции, несоответствие способа прокладки кабелей и т.д.).

Таким образом, истец указал, выявленные нарушения привели к завышению принятых и оплаченных работ на сумму 3 116 945 руб. 56 коп., в связи с чем, истцом была проведена процедура «обратного сторно» на указанную сумму.

Также, истец указал, что были выявлены ранее не приобщенные (в приложениях к иску) и не учтенные дополнительные справки КС-2 № 04-2 от 15.07.2025, и КС-3 № 2 от 16.07.2025 на сумму 3 724 102 руб. 54 коп., которые также были проверены.

В связи с чем, истцом уточнены заявленные требования, согласно которым размер неотработанного аванса по договору составляет 287 023 996 руб. 56 коп.

Пунктом 15.1 контракта предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с условиями контракта и законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчик 1 добровольно не исполнил свои обязательства по возврату суммы неотработанного аванса, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, истец указал, что моментом, когда ответчик 1 узнал или должен был узнать о необоснованности получения/сбережения чужих денежных средств является момент направления в адрес ответчика 1 претензии с требованием о возврате суммы неотработанного аванса – 22.07.2025. На представленной в материалы дела копии претензии от 22.07.2025 имеется отметка о том, что 22.07.2025 претензия получена ФИО6 Как следует из протокола рабочего совещания от 07.08.2025, указанное лицо являлось сотрудником ответчика (заместитель генерального директора ООО «РУССТРОЙ»).

Учитывая изложенное, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2025 по 02.02.2026 в размере 26 170 297 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 15.3.4 государственного контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается штраф в размере 100 000 руб.

Истец указал, что ответчик 1 допустил в указанной части 3 факта ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту:

- непредставление надлежащего обеспечения исполнения контракта (подтверждается требованием истца № 6-17-2/1360 от 15.04.2025 о предоставлении новой банковской гарантии и претензией истца № 6-17-2/2466 от 09.07.2025 о предоставлении новой банковской гарантии, и о необходимости представить новый договор страхования);

- непредставление надлежащего договора комплексного страхования строительно-монтажных рисков (подтверждается письмом истца № 6-17-2/2263 от 30.06.2025 о необходимости предоставить новый договор страхования);

- допущение производства работ, в отсутствие согласованного проекта производства работ (подтверждается требованием истца № 6-17-2/2597 от 17.07.2025 об устранении выявленных нарушений).

Учитывая вышеизложенное, истцом на основании пункта 15.3.4 государственного контракта начислен штраф в размере 300 000 руб.

Таким образом, по мнению истца с ответчика 1 в пользу управления подлежат взысканию денежные средства в размере 313 494 294 руб. 10 коп., из которых неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса – 287 023 996 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2025 по 02.02.2026 – 26 170 297 руб. 54 коп., штраф – 300 000 руб.

Претензии истца оставлены ответчиком 1 без удовлетворения.

Также, истец указал, что на момент заключения государственного контракта, ответчик 1 являлся членом АССОЦИАЦИИ СРО «СОЮЗ СТРОИТЕЛЕЙ ЯКУТИИ», которая в силу положений статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315 ФЗ «О саморегулируемых организациях», статей 55.4, 55.16, 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случаях, установленных законодательством, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам строительного подряда, несет субсидиарную ответственность в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частью 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена, в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора.

На основании изложенного, истец полагает, что ответчик 2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам члена СРО – ООО «РУССТРОЙ» в рамках исполнения государственного контракта от 06.07.2022 № АР-1 перед УПРАВЛЕНИЕМ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В РЕСПУБЛИКЕ САХА (ЯКУТИЯ), в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 в порядке субсидиарной ответственности, в случае неисполнения обязательств ответчиком 1, либо недостаточности денежных средств у ООО «РУССТРОЙ», денежных средств в размере 313 494 394 руб. 10 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком 2 без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Московской области с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, исходя из анализа и совокупного толкования вышеприведенных норм права, предъявление требования о взыскании авансового платежа, перечисленного в рамках подрядной сделки, возможно только при полном прекращении договорных отношений, оформленным соответствующим уведомлением подрядчика о расторжении договора или об отказе от него.

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования положений пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

В части требований истца к ответчику 1, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что материалами дела документально подтвержден факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств на сумму 338 388 816 руб. 23 коп. (из которых - 311 451 512 руб. 10 коп. – аванс, а 26 937 304 руб. 13 коп. – денежные средства, перечисленные в счет выполненных работ по подписанным актам КС-2, КС-3), в то время как стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила 51 364 819 руб. 70 коп. (с учетом двусторонне подписанных актов по форме КС-2, КС-3 на сумму 53 874 608 руб. 25 коп., а также с учетом того, что по результатам внеплановой выездной проверки осуществления расходов федерального бюджета за период с 2022 года по июль 2025 года на строительном объекте «Строительство арбитражного суда Республики Саха (Якутия) г. Якутск) выявлено завышение принятых и оплаченных работ на сумму 3 116 945 руб. 56 коп., а также, учитывая первоначально неучтенные акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 3 724 102 руб. 54 коп.), в отсутствие доказательств возврата ответчиком 1 суммы неотработанного аванса, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса на сумму 287 023 996 руб. 56 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с допущенной просрочкой по возврату неотработанного аванса на сумму 287 023 996 руб. 56 коп., истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2025 по 02.02.2026 в размере 26 170 297 руб. 54 коп.

Расчет процентов проверен судом, признан верным, контррасчет процентов ответчиками не представлен.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательств по возврату неотработанного аванса документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2025 по 02.02.2026 в размере 26 170 297 руб. 54 коп. также является обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 штрафов, начисленных на основании пункта 15.3.4 государственного контракта в размере 300 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обоснованность начисления штрафов на сумму 300 000 руб., и учитывая, что ответчиком 1 не представлено в материалы дела доказательств наличия оснований для освобождения ответчика 1 от ответственности предусмотренной пунктом 15.3.4 контракта, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в указанной части.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Реализуя свое право на судебную защиту, ответчик 1 не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих несогласие с обстоятельствами спора и существом заявленных истцом требований.

Мотивированный отзыв на иск суду не представлен, своего представителя для дачи пояснений в заседание суда ответчик 1 не направлял, в связи с чем, он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В части требований истца в отношении ответчика 2 судом установлено следующее.

В силу положений статей 3 и 13 Федерального закона от 01.12.2007 №315-Ф3 «О саморегулируемых организациях» (далее - ФЗ «О саморегулируемых организациях») установлено требование об обеспечении саморегулируемой организацией (далее - СРО) дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, в том числе, путем формирования компенсационного фонда исключительно в денежной форме за счет взносов членов СРО, минимальные размеры которых определены частями 10 и 11 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и зависят от выбранного членом СРО уровня ответственности.

Положениями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в члены СРО могут быть приняты юридическое лицо, в том числе иностранное юридическое лицо, и индивидуальный предприниматель при условии соответствия таких юридических лиц и индивидуальных предпринимателей требованиям, установленным саморегулируемой организацией к своим членам, и уплаты такими лицами в полном объеме взносов в компенсационный фонд (компенсационные фонды) СРО, если иное не установлено настоящей статьей.

Положениями части 2 статьи 7 ФЗ «О саморегулируемых организациях» предусмотрено, что, лицо приобретает все права члена саморегулируемой организации с даты внесения сведений о нем, предусмотренных настоящей статьей, в реестр членов СРО, который в свою очередь содержит сведения о размере взноса в компенсационный фонд СРО.

В рассматриваемом случае, ответчик 1, на момент заключения контракта являлся членом СРО АССОЦИАЦИЯ СРО «СОЮЗ СТРОИТЕЛЕЙ ЯКУТИИ». Указанные обстоятельства документально подтверждены, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Таким образом, в рамках настоящего дела, судом установлен факт наличия оснований для привлечения СРО АССОЦИАЦИЯ СРО «СОЮЗ СТРОИТЕЛЕЙ ЯКУТИИ» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РУССТРОЙ» перед УПРАВЛЕНИЕМ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В РЕСПУБЛИКЕ САХА (ЯКУТИЯ) в связи с ненадлежащим исполнением ООО «РУССТРОЙ» своих обязательств в рамках государственного контракта от 06.07.2022 № АР-1.

При этом, суд считает необходимым отметить следующее.

Статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами, или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора, или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменной требование, и получил отказ должника в его удовлетворении, либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют кредитору право в случае, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора, или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, предъявить это требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность. Они не связывают возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника, или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности, не требуется устанавливать и тем более доказывать факт невозможности взыскания денежных сумм с основного должника.

Относительно лимита ответственности СРО АССОЦИАЦИИ СРО «СОЮЗ СТРОИТЕЛЕЙ ЯКУТИИ», судом установлено следующее.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств, в том числе по договору строительного подряда заключенного с использованием конкурентных способов заключения договора субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Таким образом, предел субсидиарной ответственности саморегулируемой организации саморегулируемой организации составляет одну четвертую доли средств (размера) компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.

Принимая во внимание требования пункта 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации расчет размера компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств должен осуществляться в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от:

- количества членов саморегулируемой организации на дату предъявления требования о компенсационной выплате;

- размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности.

В соответствии с пунктом 8.2, подпунктом 8.2.8, пункта 8.2.8.2 Устава Ассоциации СРО «Союз строителей Якутии» {далее по тексту - Ассоциация), общим собранием членов Ассоциации было утверждено Положение о компенсационном фонде обеспечения договорных обязательств (далее – Положение КФ ОДО)..

Пунктом 7.1 Положения о КФ ОДО предусмотрено, что размер выплаты из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в результате наступления ответственности Ассоциации в соответствии, в том числе, с частью 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации по одному требованию о возмещении реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом Ассоциации договорных обязательств, а также неустойки (штрафа) по договорным обязательствам члена Ассоциации не может превышать одну четвертую доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитывается в соответствии с пунктом 5.1 Положения о КФ ОДО.

Пунктом 5.1 Положения о КФ ОДО предусмотрено, что размер компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств рассчитывается как сумма определенных для каждого уровня ответственности по обязательствам членов Ассоциации произведений количества членов, указавших в заявлении о намерении принимать участие в заключении договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров одинаковый уровень ответственности по обязательствам, и размера взносов в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, установленного в соответствии с пунктом 5.2 Положения о КФ ОДО для данного уровня ответственности по обязательствам.

Пунктом 5.2 о КФ ОДО установлен размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств на одного члена Ассоциации, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров строительного подряда, заключаемых с использованием конкурентных способов заключения договоров, в зависимости от уровня ответственности члена Ассоциации.

Размеры таких взносов соответствуют минимальным размерам, предусмотренным частью 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно:

- 200 000 руб. в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает 90 миллионов рублей (1 уровень ответственности);

- 2 500 000 руб. в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает 500 миллионов рублей (2 уровень ответственности);

- 4 500 000 руб. в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает 3 миллиарда рублей (3 уровень ответственности);

- 7 000 000 руб. в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает 10 миллиардов рублей (4 уровень ответственности);

- 25 000 000,00 руб. в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам составляет 10 миллиардов и более (5 уровень ответственности).

Выплата из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств осуществляется саморегулируемой организацией, с учетом требований части 5 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации только в судебном порядке. Следовательно, расчет размера компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств Ассоциации, осуществляется на день предъявления соответствующих исковых требований, а равно на дату принятия такого иска к производству соответствующим арбитражным судом.

В рассматриваемом случае, истец предъявил требования в судебном порядке 25.09.2025 (с учетом того, что изначально, до передачи дела по подсудности, истец обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) (дело № А58-8967/2025). В рамках указанного дела, исковое заявление УПРАВЛЕНИЯ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В РЕСПУБЛИКЕ САХА (ЯКУТИЯ) к ООО «РУССТРОЙ», АССОЦИАЦИИ СРО «СОЮЗ СТРОИТЕЛЕЙ ЯКУТИИ» принято к производству 25.09.2025, что следует из определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.09.2025. Соответственно, расчет размера компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств Ассоциации, должен осуществляться по состоянию на 25.09.2025.

В рамках рассмотрения дела, истец указал, что согласно сведениям, указанным на официальном сайте АССОЦИАЦИИ СРО «СОЮЗ СТРОИТЕЛЕЙ ЯКУТИИ», размер компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств составляет 747 083 504 руб. 75 коп. (согласно данным с официального сайта СРО, указанные сведения внесены 15.07.2025 и по текущую дату не изменялись). Таким образом, истец полагает, что указанные сведения являются последними достоверными данными, иных сведений, которые могли бы свидетельствовать об ином размере компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, в материалы дела не представлено, соответственно размер компенсационной выплаты (лимита субсидиарной ответственности ответчика 2) следует исчислять исходя из этих данных.

Вместе с тем, ответчик 2 указал, что по состоянию на 25.09.2025, количество членов Ассоциации составляло 590 членов, из них 413 членами Ассоциации был внесен соответствующий взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств по соответствующему заявленному уровню ответственности (указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из единого реестра членов СРО).

Согласно сведениям из единого реестра членов СРО:

- первый уровень ответственности имеют 279 членов;

- второй уровень ответственности имеют 83 члена;

- третий уровень ответственности имеют 35 членов;

- четвертый уровень ответственности имеют 14 членов;

- пятый уровень ответственности имеют 2 члена;

Соответственно, по мнению ответчика 2, с учетом размера взносов участников исходя из уровня их ответственности, и исходя из их количества, по состоянию на 25.09.2025, размер компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств составил 568 800 000 руб.

Принимая во внимание требования статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ответчик 2 указал, что лимит субсидиарной ответственности саморегулируемой организации - АССОЦИАЦИИ СРО «СОЮЗ СТРОИТЕЛЕЙ ЯКУТИИ» составляет 142 200 000 руб., что соответствует одной четвертой компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств АССОЦИАЦИИ СРО «СОЮЗ СТРОИТЕЛЕЙ ЯКУТИИ» по состоянию на 25.09.2025.

Впоследствии, ответчик 2 указал на неправильность представленного им расчета, указав, что размер компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств следует исчислять исключительно исходя из размера взносов организаций, имеющих третий уровень ответственности (на момент заключения спорного государственного контракта, ответчик 1 являлся членом АССОЦИАЦИИ СРО «СОЮЗ СТРОИТЕЛЕЙ ЯКУТИИ», внесшим в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств взнос соответствующей третьему уровню ответственности.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о том, что при расчете компенсационной выплаты (лимита ответственности ответчика 2) следует исходить из данных, размещенных самим ответчиком 2 на официальном сайте АССОЦИАЦИИ СРО «СОЮЗ СТРОИТЕЛЕЙ ЯКУТИИ», то есть, исходя из данных о том, что размер компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, по состоянию на 25.09.2025 составляет 747 083 504 руб. 75 коп. При этом, суд отмечает, что расчет, представленный ответчиком 2 не соответствует положениям действующего законодательства (пункты 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 11 и 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также не соответствует порядку, установленному внутренними документами саморегулируемой организации (пунктам 5.1, 5.2, 7.1 Положения о компенсационном фонде обеспечения договорных обязательств АССОЦИАЦИИ СРО «СОЮЗ СТРОИТЕЛЕЙ ЯКУТИИ»).

Суд также учитывает, что на официальном сайте АССОЦИАЦИИ СРО «СОЮЗ СТРОИТЕЛЕЙ ЯКУТИИ» не содержится сведений о том, что Ассоциация осуществляла какие-либо выплаты из средств фонда обеспечения договорных обязательств за период с даты размещения данных о компенсационном фонде обеспечения договорных обязательств (15.07.2025) по настоящее время. В материалы дела таких доказательств также не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что, в рассматриваемом случае, размер компенсационной выплаты (лимита ответственности АССОЦИАЦИИ СРО «СОЮЗ СТРОИТЕЛЕЙ ЯКУТИИ» по обязательствам ООО «РУССТРОЙ» перед УПРАВЛЕНИЕМ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В РЕСПУБЛИКЕ САХА (ЯКУТИЯ) в рамках исполнения государственного контракта от 06.07.2022 № АР-1) составляет ? размера компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств Ассоциации по состоянию на 25.09.2025, то есть ? от суммы 747 083 504 руб. 75 коп., что соответствует сумме в размере 186 770 876 руб. 19 коп., в связи с чем, в удовлетворении требований истца в оставшейся части к ответчику 2 надлежит отказать.

Ответчик 2 указал на необходимость истребования у истца доказательств заключения спорного государственного контракта путем использования конкурентных способов заключения договора.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Также из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

В рассматриваемом случае, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика 2. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, представляется возможным с достаточной степенью достоверности установить факт того, что спорный государственный контракт заключен между истцом и ответчиком 1 путем использования конкурентных способов заключения договора. Кроме того, сам ответчик 2 подтвердил обстоятельства того, что им от истца получено информация о проведении закрытого конкурса, в том числе получена выдержка из пункта 1.1. документации о закупке, относительно установления требований к участникам закупки – членства в соответствующей саморегулируемой организации. Вместе с тем, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правомерности и законности проведенной конкурентной процедуры, порядка заключения государственного контракта, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности разрешения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, ответчик 2 указал на необходимость проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения стоимости фактически выполненных ответчиком 1 работ.

Как следует из части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Кроме того назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае, истцом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие стоимость фактически выполненных ответчиком работ, в то время как, ответчиками не представлено каких-либо надлежащих доказательств, указывающих на то, что стоимость выполненных ответчиком 1 работ не соответствует стоимости работ, указанной истцом в уточненном исковом заявлении. Строительно-техническая экспертиза является видом дорогостоящих экспертиз, и в данном случае, назначение судебной экспертизы приведет лишь к необоснованному увеличению размера судебных расходов по делу.

Также, обосновывая необходимость проведения по делу судебной экспертизы, ответчик 2 указал, что в ходе рабочего совещания, проведенного между истцом и ответчиками 07.08.2025, представитель ответчика 1 сообщил, что фактическая стоимость выполненных работ и закупленных материалов превышает 160 000 000 руб. Между тем, указанная устная ссылка представителя ответчика 1, в отсутствие какого-либо документального подтверждения указанных обстоятельств, не может явиться достаточным основанием для назначения по делу судебной экспертизы.

Таким образом, исходя из предмета доказывания по настоящему спору, представленной в материалы дела совокупности доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РУССТРОЙ» в пользу УПРАВЛЕНИЯ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В РЕСПУБЛИКЕ САХА (ЯКУТИЯ) неосновательное обогащение в размере 287 023 996 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 170 297 руб. 54 коп., штраф в размере 300 000 руб.

В случае неисполнения обязательств ООО «РУССТРОЙ» по уплате неосновательного обогащения в размере 287 023 996 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 170 297 руб. 54 коп., штрафа в размере 300 000 руб., либо недостаточности денежных средств у ООО «РУССТРОЙ», в порядке субсидиарной ответственности взыскать с АССОЦИАЦИЯ СРО «СОЮЗ СТРОИТЕЛЕЙ ЯКУТИИ» оставшуюся часть суммы в пределах лимита в размере 186 770 876 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «РУССТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 042 471 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья М.А. Миронова