Решение от 19 июня 2023 г. по делу № А07-22144/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22144/22
г. Уфа
19 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2023

Полный текст решения изготовлен 19.06.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело

по первоначальному иску акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Бурсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ННБ Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 2 716 844 руб. 65 коп., неустойки в размере 9 034 руб. 92 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ННБ Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Бурсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 600 000 руб. убытков, 183 000 руб. задолженности по договору аренды,


при участии в судебном заседании 23.05.2023:

от АО "Научно-производственное предприятие "Бурсервис": представитель по доверенности ФИО2 от 09.01.2023 № 6, предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 1781558;

от ООО "ННБ Сервис": ген.директор ФИО3, предъявлен паспорт, решение единственного участника от 28.04.2021 № 9, выписка из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании 23.05.2023 объявлен перерыв до 30.05.2023. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, лице ведущем протокол и при участии тех же лиц, участвующих в деле.


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Бурсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "ННБ Сервис" о взыскании задолженности в размере 2 716 844 руб. 65 коп., неустойки в размере 9 034 руб. 92 коп.

В связи с частичной оплатой долга истец уточнил исковые требования, просит взыскать 2 545 244 руб. 64 коп. долга, 9 034 руб. 92 коп. неустойки.

Уточненное исковое заявление принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

От общества с ограниченной ответственностью "ННБ Сервис" поступило встречное исковое заявление о взыскании с акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Бурсервис" 1 600 000 руб. убытков, 183 000 руб. задолженности по договору аренды.

Определением от 13.12.2022 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ННБ Сервис" о взыскании с акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Бурсервис" 1 600 000 руб. убытков, 183 000 руб. задолженности по договору аренды принято к производству суда для совместного рассмотрения с исковым заявлением акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Бурсервис" в рамках дела № А07-22144/22.

От ответчика по встречному иску поступил отзыв на встречное исковое заявление, в которому просит в удовлетворении требований отказать, считает необоснованным начисление арендной платы по причине невозможности использования оборудования ввиду выхода из строя 15.03.2022 наддолотного амортизатора НДА-240 № 0304 и поступления от заказчика работ запрета на дальнейшее применение оборудования аналогичного типа и устройства; считает также необоснованным требование о взыскании убытков в указанном размере ввиду непредставления документов, подтверждающих убытки и отсутствия документального подтверждения вины арендатора (АО «НПП «Бурсервис») в повреждении оборудования.

От истца по встречному иску поступили возражения на доводы ответчика, изложенные в отзыве на встречное исковое заявление.

В материалы дела от ответчика по первоначальному иску поступило заявление о признании первоначальных исковых требований.

В судебном заседании ООО НПП Бурсервис поддержал ходатайство о разъединении дела, полагает целесообразным выделить в отдельное производство требование общества "ННБ Сервис", заявленное в рамках встречного иска.

Общество «ННБ Сервис» возразило относительно разъединения требований, поддерживает доводы, изложенные в дополнительном отзыве. Кроме того, от общества «ННБ Сервис» вновь поступило заявление о признании первоначальных исковых требований, а также ходатайство о зачете требований общества «НПП «Бурсервис».

Ходатайство ООО «НПП «Бурсервис» о разъединении требований судом рассмотрено и отклонено, поскольку при рассмотрении встречного иска установлено наличие предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его совместного рассмотрения с иском акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Бурсервис".

Ответчик по встречному иску ходатайствует о вызове в судебное заседание специалиста для дачи пояснений (разъяснений).

Истец по встречному иску возразил относительно вызова специалиста, полагает, что это направлено на затягивание процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В данном случае необходимость привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует, в связи с чем ходатайство общества «НПП «Бурсервис» о вызове специалиста судом отклонено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между АО «НПП «Бурсервис» (Арендодатель) и ООО «ННБ Сервис (Арендатор) 06.08.2020 был заключен договор аренды породоразрушающего инструмента 385/2020-БСУ, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование буровой инструмент - буровые долота, бурголовки, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные в спецификации.

Согласно пункту 3.1 договора порядок расчета и размер арендной платы согласовывается сторонами в соответствующих Спецификациях.

В соответствии с Приложением №1 к Договору «Спецификация №1 арендуемого инструмента» оплата производится не позднее 90 дней по окончании месяца предоставления услуг.

Как указывает истец, согласно условиям заключенного договора ответчику были оказаны услуги на общую сумму 3 011 641 руб. 44 коп., однако последним оплачены не в полном объеме, в связи с чем задолженность составила 2 545 244 руб. 64 коп. (с учетом уточнений).

Ссылаясь на наличие задолженности, истец направил в адрес ответчика претензии №12-П-СК от 23.06.2022, 13-П-СК от 08.07.2022 о погашении задолженности и уплате пени, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате арендной платы с учетом частичной оплаты составляет 2 545 244 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.7 договора за нарушение условий договора по оплате арендодатель вправе требовать уплаты пени в размере 0,01% от стоимости просроченного обязательства по договору за каждый календарный день просрочки его выполнения, но не более чем за 30 дней.

Согласно расчету истца размер пени составил 9034 руб. 92 коп.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил факт предоставления истцом ответчику оборудования, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по уплате арендных платежей.

Ответчик признал исковые требования в части долга в сумме 2 545 244 руб. 65 коп. и неустойки в сумме 9034 руб. 92 коп. Согласно частям 3, 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Суд не усматривает оснований полагать, что признание иска противоречит закону или нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах суд с учетом результатов оценки представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание факт признания долга и неустойки ответчиком, приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Бурсервис" в части долга в сумме 2 545 244 руб. 64 коп. и в части пени в сумме 9034 руб. 92 коп.

Общество «ННБ Сервис» обратилось с встречным иском о взыскании с общества «НПП «Бурсервис» долга по арендной плате в сумме 183 600 руб. и убытков в сумме 1 600 000 руб.

В обоснование встречных исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договору от 24.07.2020 № 376/2020-БСУ, а также повреждения оборудования, переданного по договору, что повлекло убытки в сумме 1 600 000 руб.

Так, 24.07.2020 между ООО «ННБ Сервис» (арендодатель) и АО «НПП «Бурсервис» (арендатор) заключён договор № 376/2020-БСУ аренды породоразрушающего бурового инструмента (далее - договор № 376), по которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование (аренду) породоразрушающий буровой инструмент.

В спецификации от 24.08.2021 № 4 была согласована передача в аренду двух наддолотных амортизаторов НДА-240, которые были переданы арендатору 22.09.2021, о чём составлен соответствующий акт приёма-передачи.

29.07.2022 обществом «ННБ Сервис» в адрес общества «НПП «Бурсервис» направлена претензия с требованием вернуть переданное оборудование в срок до 15.08.2022, а также выплатить арендную плату за период с 01.03.2022 по 31.07.2022 в размере 183 600 руб., поскольку общество «НПП «Бурсервис» в нарушение пункта 3.2. договора № 376 не предоставило обществу «ННБ Сервис» отчёт об отработке ПБИ и пробуренных метрах проходки.

17.08.2022 общество «НПП «Бурсервис» направило обществу «ННБ Сервис» письмо за исх. № 470-0-БУР, в котором указало, что арендованное оборудование 15.03.2022 вышло из строя: амортизаторы будут направлены обществу «ННБ Сервис» 24.08.2022.

Как указывает истец по встречному иску, 31.08.2022 состоялась передача арендованного оборудования, однако в нарушение требования пункта 5.2.4. договора № 376, предусматривающего обязанность вернуть оборудование в надлежащем состоянии, с учётом нормального физического износа, арендатором наддолотный амортизатор НДА-240 № 0304 возвращен из аренды в поврежденном виде (в разобранном состоянии), между тем информация о наработке отсутствовала. Другой наддолотный амортизатор НДА-240 № 0305 также возвращен из аренды с видимыми следами его эксплуатации, однако сведений о его наработке также не предоставлено.

05.09.2022 с участием представителей ООО «ННБ Сервис», АО «НПП «Бурсервис» и АО «Пермнефтемашремонт» (производителя оборудования) проведён комиссионный осмотр амортизаторов. В ходе осмотра и разбора оборудования установлено, что наддолотный амортизатор НДА-240 № 0304 имеют множественные повреждения: повреждения резьбовых соединений; следы механического захвата ключами в неустановленных для захвата местах (на теле корпуса и гайки амортизатора); витки резьбы М140х4 с «рваной» поверхностью, они имеют механические нарушения в виде забоин и вмятин, а также запрессовки гайки в переводник. Повреждений наддолотного амортизатора НДА-240 № 0305 не установлено.

По результатам проведённого осмотра установлено, что повреждения оборудования составляют более 80%, что влечёт утрату возможности восстановления товара и последующего его использования.

Согласно пункту 6.6 договора № 376/2020-БСУ и пункту 5 Спецификации № 4, в случае оставления в скважине, иной утраты или повреждения оборудования арендодателя не по вине арендодателя арендатор в течение 90 календарных дней с момента предъявления требования возвращает арендодателю остаточную стоимость утраченного/поврежденного скважинного оборудования.

Указанными пунктами предусмотрена формула расчёта остаточной стоимости. Между тем, как указывает истец, такая стоимость не может быть рассчитана, поскольку данные о фактической проходке на момент инцидента АО «НПП «Бурсервис» не предоставлялись.

Кроме того, поскольку НДА-240 № 0304 передан арендодателю в таком состоянии, что его ремонт и восстановление не представляются возможными, то при определении размера убытков необходимо исходить из начальной стоимости имущества. Стоимость оборудования согласно спецификации № 4 к договору № 376/2020-БСУ составляет 1 6000 000 руб. без НДС.

21.10.2022 обществом «ННБ Сервис» в адрес общества «НПП «Бурсервис» направлена претензия исх. № 2110/02 с требованием о возмещении убытков в размере 1 600 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании арендной платы за пользование оборудованием и взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора № 376/2020-БСУ, порядок согласовывается Сторонами в соответствующих Спецификациях, в данном случае в Спецификации № 4.

Согласно пункту 3.2 договора расчет суммы арендной платы производится на основании отчета об отработке оборудования, который должен быть предоставлен арендодателю от арендатора не позднее 5 числа после окончания отчетного месяца.

Как указывает истец, в нарушение указанного пункта ответчиком с марта 2022 года не представлялись отчеты об отработке оборудования, что послужило основанием для направления претензии от 29.07.2022 с требованием произвести возврат оборудования из аренды и оплатить стоимость аренды за период с 01.03.2022 по 31.08.2022 в сумме 183 600 руб.

Письмом исх. № 470-О-БУР от 17.08.2022 арендатор (АО «НПП «Бурсервис») сообщил о возврате оборудования к 19.08.2022, отказал в удовлетворении претензионных требований в части оплаты стоимости аренды, ссылаясь на выход из строя оборудования в марте 2022, при этом доказательств ненадлежащего качества переданного в аренду оборудования арендодателю не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием сведений о режимах работы (циркуляции) арендованного оборудования, расчет стоимости аренды за период с 01.03.2022 по 31.07.2022 произведен из расчета аренды оборудования в режиме ожидания.

Ставка ожидания, по которой начисляется арендная плата в период, когда оборудование не функционирует, в соответствии со спецификацией № 4, составляет 500 руб. в сутки за единицу оборудования. Фактически оборудование было возвращено арендодателю 31.08.2022.

По расчету истца по встречному иску задолженность ответчика (АО «НПП «Бурсервис») по арендной плате по договору № 376/2020-БСУ за период с 01.03.2022 по 31.08.2022 составляет 183 600 руб. с учетом НДС (500 руб. * 2 шт. * 153 дня).

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ООО «ННБ Сервис» направил в адрес АО «НПП «Бурсервис» претензию исх. №2907/01 от 29.07.2022, а впоследствии обратился в суд со встречным иском.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Факт предоставления ответчику оборудования в аренду, а также размер аренды подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорены, документально не опровергнуты. Доказательств оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик по встречному иску в отзыве ссылается на отсутствие оснований для взыскания задолженности по арендной плате по причине невозможности использования оборудования, ввиду выхода 15.03.2022 из строя наддолотного амортизатора НДА-240 № 0304 и поступления от заказчика работ запрета на дальнейшее применение оборудования аналогичного типа и устройства

Суд признает обоснованными требования истца по встречному иску о взыскании задолженности по арендной плате в заявленной сумме, поскольку ответчиком по встречному иску не представлены доказательства предоставления оборудования в ненадлежащем состоянии (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о необоснованном начислении арендной платы за период после выхода из строя арендованного оборудования и поступления от заказчика запрета на дальнейшее применение оборудования подлежат судом отклонению.

Как было указано, расчет арендной платы произведен истцом исходя из отсутствия сведений о режимах работы (циркуляции) и непредставления их ответчиком исходя из ставки ожидания, по которой начисляется арендная плата в период, когда оборудование не функционирует.

Суд принимает во внимание, что в обоснование своей позиции ответчик сослался на инцидент, произошедший 15.03.2022 на скважине № 72 Кшукского месторождения и связанный с раскреплением резьбы по внутреннему соединению верхней и нижней частей наддолотного амортизатора НДА-240 № 0304 в связи с которым от заказчика работ поступил запрет на дальнейшее применение оборудования аналогичного типа и устройства НДА -240. Однако из указанного акта усматривается, что в нем зафиксирован инцидент, связанный со сломом элемента бурильной колонны – наддолотного амортизатора НДА-240 производства АО НПО «Бурсервис», имеющего наработку (бурение) 27.51 часов, время циркуляции 60,55 часов, допустимая наработка по паспорту 400 часов, дата проведения дефектоскопии 28.01.2022, тогда как истцомв аренду были переданы наддолотные амортизаторы НДА-240 в количестве 2 единиц, инд № 0304 и 30305 производства АО «Пермнефтемашремонт», что подтверждается паспортами на оборудование (допустимая наработка – 300 часов, дата проведения дефектоскопии 22.09.2021).

Судом также учтено, что представленный ответчиком технологический акт сдачи-приемки оказанных сервисных услуг при бурении секции 393,7 мм от 30.03.2022 № 3, оформленный по результатам услуг на скважине № 72 за период с 26.02.2022 по 30.03.2022 и подписанный между заказчиком ООО «Газпром бурение» филиал «Краснодар бурение» и подрядчиком АО «СК «Бурсервис», отражает применение амортизатора с заводским номером 304 с 16.03.2022 в интервале от 794 до 1197 и амортизатора с заводским номером 305 с 21.03.2022 в интервале с 1197 до 1285.

Данный акт подписан со стороны заказчика без возражений, информации о выходе из строя оборудования не содержит.

Таким образом, указанные обстоятельства опровергают довод ответчика о запрете заказчика на применение наддолотных амортизаторов производства АО «Пермнефтемашремонт».


С учетом изложенного, встречные исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 183 600 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 5.2.4 договора после окончания срока аренды арендодатель обязался вернуть оборудования в надлежащем состоянии, с учетом нормального физического износа.

При возврате оборудования из аренды установлено, что амортизатор наддолотный НДА-240 № 0304 возвращен в поврежденном виде, что было отмечено арендодателем в товарно-транспортнойнакладной № б/о_СК00-000042от 17.08.2022 при приемке продукции. Комплект технической документации возвращен (паспорта, акты дефектоскопии) 31.08.2022, при этом отчет о работе НДА в соответствии с п. 5.5. паспорта не заполнен.

Как указывает истец, выявленные повреждения подробно описаны в акте комиссионного осмотра и разбора, произведенного 05.09.2022 с участием представителя арендатора и производителя оборудования (АО «Пермнефтемашремонт»).

Требование о возмещении ущерба арендатором не удовлетворено со ссылкой на конструктивные недоработки амортизатора НДА-240, а именно отсутствие стопорения резьбового соединения с запирающим элементом гайки вала.

При этом оборудование было передано арендатору в состоянии пригодном для его использования по назначению, в комплектности и количестве, соответствующем согласованной Спецификации, вкомплекте с технической документацией (паспорт, акт дефектоскопии), что подтверждается подписанным без возражений актом приема-передачи оборудования в аренду.

Спецификацией № 4 от 24.08.2021 дополнительных требований к конструкции наддолотного амортизатора НДА-240 в виде стопорения резьбового соединения с запирающим элементом гайки вала не предусмотрено.

В свою очередь, соответствие технических решений, применимых в конструкции амортизатора наддолотного, производства Акционерного общества «Пермнефтемашремонт» и их промышленная применимость подтверждается выданным производителю патентом на полезную модель № 108087.

В подтверждение факта выхода из строя переданного в аренду оборудования в материалы дела представлен акт расследования инцидента от 18.03.2022 с элементом бурильной колонны (НДА-240), произошедший на скважине №72 Кшукского месторождения.


Из представленного акта расследования от 18.03.2022 следует, что инцидент на скважине произошел по причине выхода из строя амортизатора НДА-240 производства АО НПП «Бурсервис», дата проведения дефектоскопии - 28.01.2022 г., допустимая наработка по паспорту 400 часов (стр. 5 Акта расследования от 18.03.2022 г.).

Истец возразил относительно сведений, указанных в данном акте, поскольку считает, что сведения в отношении указанного в нем вышедшего из строя оборудования не имеют связи с оборудованием, предоставленным ответчику в аренду, а именно, в аренду было передано оборудование НДА-240 производства АО «Пермнефтемашремонт», акты проведения дефектоскопии оформлены от 22.09.2021, допустимая наработка 300 часов, что подтверждается паспортом изделия, тогда как в акте от 18.03.2022 указано иное оборудование.

Более того, данный акт, как указывает истец, был представлен самим ответчиком по запросу истца.

Предоставленный ответчиком акт расследования инцидента от 18.03.2022 г., оформленный на объекте работ (скважина №72 Кшукского месторождения) не свидетельствует о выходе из строя наддолотного амортизатора НДА-240 №0304, производства АО «Пермнефтемашремонт», предоставленного в аренду. Из акта следует о выходе из строя оборудования, производителем которого является АО «НПП «Бурсервис», что никоим образом не оценивает качество предоставленного в аренду имущества. Иных надлежащих доказательств, свидетельствующих о передаче оборудования в состоянии не пригодном для его использования, ответчиком не предоставлено.

Иных доказательств выхода из строя оборудования, переданного в аренду по Спецификации №4 24,08.2021 г., либо выявления иных недостатков, препятствующих использованию арендованного оборудования по назначению, ответчиком не предоставлено.

Арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст.622 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

В подтверждение возврата оборудования из аренды в ненадлежащем виде (наддолотный амортизатор НДА-240 № 0305) истцом представлен акт комиссионного осмотра и разбора НДА-240 от 05.09.2022. Данный акт подписан истцом и ответчиком.

Из представленного акта следует, что 05.09.2022 на территории АО «Пермнефтемашремонт» произведен комиссионный осмотр и разбо наддолотных амортизаторов НДА-240 в количестве 2 единиц (№ 0304 и № 0305). Информация о времени циркуляции по обоим амортизаторам не представлена. В заключении данного акта указано, что дата отгрузки НДА-240 производства АО «Пермнефтемашремонт», заводские номера 0304 и 0305 арендатору 22.09.2021, дата изготовления август 2021 (паспорт на оборудование), перед передачей в аренду 22.09.2021 проведена дефектоскопия – дефектов не обнаружено (акт дефектоскопии НДА-240 № 0304 регистрационный номер 2811, акт дефектоскопии НДА-240 № 0305 регистрационный номер 2812). НДА-240 № 0304 поступил из аренды в поврежденном виде, информация о времени циркуляции не представлена. При разборе выявлены множественные повреждения резьбовых соединений, следы от механического захвата ключами, в неустановленных для захвата местах, а именно на теле корпуса и гайки амортизатора (п.5.2.2 и рис 1 паспорта на амортизатор наддолотный НДА-240). Причины и цели захватов не известны. Витки резьбы М140х4 с «рваной» поверхностью и механическими нарушениями в виде забоин и вмятин, а также запрессовка гайки в переводник, что зафиксировано при разборе, могут свидетельствовать об ударах и превышениях нагрузки при бурении. НДА-240 № 0305 информация о времени циркуляции не предоставлена. Использовался в производственных целях арендатора. Повреждений не установлено.

Таким образом, из представленного в материалы дела комиссионного акта следует, что амортизатор НДА-240 № 0304 поступил из аренды в поврежденном виде, о чем также сделана соответствующая отметка в товарно-транспортной накладной от 17.08.2022.

Проведенным комиссионным осмотром с участием представителя арендатора, зафиксированы значительные повреждения наддолотного амортизатора НДА-240 № 0304, исключающие возможность его дальнейшего использования по назначению. Выявленные повреждения оборудования связаны с его ненадлежащей эксплуатацией, что отражено в акте комиссионного осмотра и разбора НДА-240 от 05.09.2022 г. (имеется в материалах дела). Повреждения оборудования составляют более 80%, проведение ремонта (восстановление) экономически нецелесообразно.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всех в совокупности указанных фактов.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В силу статьи 404 ГК РФ должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из представленных суду доказательств установлен факт того, что одна единица оборудования – амортизатор наддолотный НДА-240 номер 0304 возвращен в поврежденном виде.

Доводы ответчика о том, что он был не согласен с причиной инцидента, указанного в акте расследования от 18.03.2022 и указанием на то, что причина инцидента будет установлена после проведения расследования, подлежат отклонению с учетом изложенных выше обстоятельств, а именно указания в акте от 18.03.2022 иного оборудования.

Судом учтено, что все документы, связанные с произошедшим инцидентом, были направлены истцу ответчиком только в сентябре 2022 года по запросу истца.

Доводы ответчика о том, что расходы по ремонту оборудования ограничены 50% стоимости оборудования признаны судом не состоятельными, поскольку истцом заявлены требования о возмещении стоимости ремонта оборудования, а об оплате остаточной стоимости оборудования, не подлежащего восстановлению, в связи с чем размер убытков подлежит определению исходя из расчета, согласованного пунктом 6.6 договора и пунктом 5 спецификации № 4.

Ответчиком также представлен отчет комиссионного разбора и осмотра оборудования 05.09.2022 НДА-240 № 0304, произведенный им самостоятельно (особое мнение). В заключении данного отчета указано, что по результату комиссионного осмотра можно сделать вывод, что все элементы аварийного амортизатора НДА-240 № 0304 находятся в рабочем состоянии, причиной аварии, а именно самопроизвольный отворот гайки вала НДА-240.004 № б/н с последующим разбором и оставлением на забое части НДА-240 и долота на скважине Кшушское 72 является конструктивная недоработка амортизатора НДА-240, а именно отсутствие стопорения резьбового соединения с запирающим элементом гайки вала НДА-240.004 № б/н.

Данные доводы также подлежат отклонению, поскольку повреждения были выявлены ответчиком уже после инцидента, носят предположительный характер, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Суд также принимает во внимание, что оборудование было передано арендатору в состоянии пригодном для его использования по назначению, в комплектности и количестве, соответствующем согласованной спецификации, в комплекте с технической документацией (паспорт, акт дефектоскопии) по акту приема-передачи, подписанному ответчиком без возражений. Каких-либо повреждений оборудования в указанном акте не зафиксировано.

Таким образом, на момент подписания акта приема-передачи спорное оборудование являлось пригодным для эксплуатации, отвечало всем требованиям.

Ответчик не представил надлежащих доказательств в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение того, что повреждение арендованного оборудования произошло не в процессе его использования им.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом доказана совокупность условий, установленных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением вредных последствий, размер убытков подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что материалами дела подтверждается причинение истцу ущерба в виде повреждения оборудования, требования истца о взыскании убытков в сумме 1 600 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

По первоначальному иску государственная пошлина с учетом уточнения составляет 35 771 руб., уплачена истцом в сумме 36 639 руб.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку общество «ННБ Сервис»» признало иск общества «НПП Бурсервис», возврату истцу из федерального бюджета подлежит 70 % суммы государственной пошлины, что составляет 25 908 руб. (с учетом уточнения). В остальной части (10 731 руб.) государственная пошлина относится на общество «ННБ Сервис» в силу положений статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного обществу «НПП Бурсервис» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 25 908 руб., уплаченная по платежному поручению от 22.07.2022 № 2899.

С учетом удовлетворения встречных исковых требований, государственная пошлина подлежит возмещению акционерным обществом "Научно-производственное предприятие "Бурсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ННБ Сервис" в сумме 30 830 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом удовлетворения первоначального иска и удовлетворения встречного иска судом производится зачет требований сторон в порядке статьи 170 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ № 1, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных

В результате зачета взыскиваемых по первоначальному и встречному искам сумм с общества с ограниченной ответственностью "ННБ Сервис" в пользу акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Бурсервис" подлежит взысканию 751 180 руб. 56 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Бурсервис" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ННБ Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Бурсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 545 244 руб. 64 коп. долга, 9034 руб. 92 коп. пени, а также 10 731 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Бурсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 908 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.07.2022 № 2899.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ННБ Сервис" удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Бурсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ННБ Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 183 000 руб. долга, 1 600 000 руб. убытки, а также 30 830 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ННБ Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Бурсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 751 180 руб. 56 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Е.А. Жильцова