Постановление от 8 августа 2024 г. по делу № А53-2885/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2885/2024
город Ростов-на-Дону
08 августа 2024 года
15АП-10736/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 05.08.2022;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 26.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2024 по делу № А53-2885/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый холдинг»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый холдинг» (далее – истец, ООО «Торговый холдинг») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному казенному учреждению «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ответчик, учреждение, ФКУ «СКОУМТС МВД России») о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 21.08.2023 № 232518810332200<***>.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Торговый холдинг» указывает, что в материалы дела представило товарные накладные, свидетельствующие об исполнении обязанности по поставке товара. Ответчиком в материалы дела не представлены мотивированные отказы в приемке товара, несмотря на то, что в решении суда указано обратное. Какие документы суд принял за отказы в приемке товара – в обжалуемом решении не указано. Одновременно ответчиком представлены фрагменты актов касательно поставки по двум заявкам: акт №4 от 06.10.2023 по заявке СК/ОПС-7837 не имеет правового значения в рамках настоящего дела, так как поставка товара по заявке СК/ОПС-7837 производилась 09.10.2023, заказчик в эту дату безосновательно отказал в приемке товара. Акт №3 от 09.10.2023 по заявке СК/ОПС-7830 ответчиком представлен не в полном объеме – нет листа подписания акта, так как этот акт составлен с участием представителя истца ФИО3, а на единственном последнем листе акта с подписями, имеющемся в материалах дела, указан ФИО4 Ответчик намеренно не представил полный текст документа, так как все представители истца 09.10.2023 на актах писали возражения о том, что акты содержит недостоверные ведения. Ходатайство об истребовании оригиналов указанных документов судом отклонено как необоснованное. Ответчик не отрицал тот факт, что товар был предъявлен истцом к приемке 09.10.2023, но настаивал на том, что истцом был поставлен некачественный товар. В то же время истец в обоснование иска настаивал на том, что единственным основанием для отказа в приемке товара было отсутствие документов на него. В силу статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа от приемки товара отсутствие на него документов. В аналогичной ситуации другой государственный заказчик отменил незаконное решение об отказе от контракта (дело № А40-238037/22-21-1860). Суд в решении не дал оценку указанному доводу, ограничившись цитированием статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не применима к настоящему спору.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

05.08.2024 в апелляционный суд поступили письменные дополнения ООО «Торговый холдинг» на отзыв учреждения с приложением новых доказательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела письменных пояснений на отзыв ответчика и приложенных к ним документов отказано на основании следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия уважительных причин для их представления суду апелляционной инстанции не представлено.

Более того, письменные пояснения на отзыв ответчика с приложением новых доказательств представлены за день до судебного заседания, без представления надлежащих доказательств о заблаговременном направлении ответчику. Суд апелляционной инстанции полагает, что такое процессуальное поведение заявителя является процессуально недобросовестным.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые были предоставлены сторонами в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФКУ «СКОУМТС МВД России» (заказчик) и ООО «Торговый холдинг» (поставщик) был заключен государственный контракт № 232518810332200<***> от 21.08.2023, по условиям которого поставщик обязался поставить грузополучателю, указанному заказчиком в контракте, товар, качество и технические характеристики которого указаны в приложении №1 к контракту (спецификация поставляемых товаров), в сроки, установленные контрактом, грузополучатель - представитель заказчика обязался принять поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом, а заказчик обязался обеспечить оплату поставленного товара на указанных в нем условиях (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 1.2 контракта, поставляемый товар является новым (товаром, которым не был в употреблении, не были восстановлены потребительские свойства).

Максимальное значение цены контракта и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 контракта.

Разделом 3 контракта стороны согласовали сроки поставки. Так, товар должен поставляться грузополучателю в срок с момента подписания контакта по 20.10.2024 по заявкам заказчика (по графику поставки). Заказчиком в заявке указываются количество и наименование товара, поставку которого поставщику необходимо будет осуществить в ходе исполнения контракта, а также срок и место поставки. Срок поставки является существенным условием контракта. Заказчик направляет заявку (график поставки) в срок: не позднее чем за 7 дней до даты поставки сырков творожных, кисломолочной продукции, сливок питьевых, сметаны; не позднее чем за 10 дней до даты поставки продукции мукомольно-крупяного производства, чая, молока питьевого, супового набора говяжьего, яиц куриных, мяса птицы, колбасы полукопченой; не позднее чем за 15 дней до даты поставки масла растительного; не позднее чем за 30 дней до даты поставки картофеля консервированного, рационов питания. Количество поставляемого товара, указанного в заявке (графике поставки), определяется заказчиком в соответствии с потребностью находящихся на снабжении подразделений (п. 3.1 контракта).

Заявки отправляются заказчиком в адрес поставщика посредством факсимильной связи или электронной почты, указанным в контракте (п. 3.2 контракта).

Порядок поставки и приемки товара согласован в разделе 4 договора.

Согласно п. 4.1 контракта, днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара в установленный контрактом срок считается дата поступления товара, соответствующего требованиям контракта, на склады грузополучателей в период поставки, установленный п. 3.1 контракта.

В рамках контракта в адрес ООО «Торговый Холдинг» от ФКУ «СКОУМТС МВД России» поступили заявки на поставку индивидуальных рационов питания №№ СК/ОПС-7829, СК/ОПС-7830, СК/ОПС-7837 от 22.08.2023 со сроками поставки 25-26 сентября 2023 года.

Поставка товара в указанный срок не осуществлена.

Письмом №СК/ОПС-9068 от 27.09.2023 учреждение указало, что по состоянию на 27.09.2023 поставка товара по вышеуказанным заявкам не осуществлена. В ответном письме исх.№28/09-2 от 28.09.2023 ООО «Торговый холдинг» отметило, что поставка индивидуальных рационов питания будет осуществлена 29.09.2023 (включительно).

28.09.2023 учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

29.09.2023 товар не был принят заказчиком.

09.10.2023 представители ООО «Торговый Холдинг» повторно прибыли по адресам грузополучателей (г. Ессентуки, г. Краснодар, г. Ростов-на-Дону) с целью передачи товара во исполнение заявок №№ СК/ОПС-7829, СК/ОПС-7830, СК/ОПС-7837 от 22.08.2023, однако товар не был принят.

Истец полагает вышеназванный отказ от исполнения контракта незаконным, в связи с чем обратился в суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения с учетом правовой природы подлежат регулированию положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец (поставщик) просит признать решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, поскольку у ответчика (заказчика) отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контракта.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Односторонний отказ от исполнения контракта коллегия судей расценивает как одностороннюю сделку, направленную на расторжение контракта.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с п. 5.1.5 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 463, абз. 2 ст. 464, ст. 480, ч. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации: отказ поставщика передать заказчику товар, принадлежности или документы к нему; невыполнение поставщиком в разумный срок требования заказчика о доукомплектовании товара; поставка товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены до окончания срока поставки товара, указанного в п. 3.1 контракта; нарушен срок поставки товаров, указанный в п. 3.1 контракта.

В качестве основания для одностороннего отказа от исполнения контракта заказчик указал на неисполнение по состоянию на 28.09.2023 поставщиком заявок №СК/ОПС-7841 от 22.08.2023, №СК/ОПС-7842 от 22.08.2023, №СК/ОПС-7843 от 22.08.2023, №СК/ОПС-7844 от 22.08.2023, №СК/ОПС-7845 от 22.08.2023, №СК/ОПС-7875,№СК/ОПС-7829 от 22.08.2023, №СК/ОПС-7830 от 22.08.2023, №СК/ОПС-7837 от 22.08.2023, №СК/ОПС-8555 от 11.09.2023, №СК/ОПС-8556 от 11.09.2023, №СК/ОПС-8557 от 11.09.2023, №СК/ОПС-8558 от 11.09.2023 на поставку продукции (масла подсолнечного, мяса сельскохозяйственной птицы замороженного, индивидуальных рационов питания).

Из анализа буквального содержания оспариваемого решения следует, что фактически односторонний отказ заказчика от исполнения спорного контракта мотивирован нарушением поставщиком срока поставки товаров.

Оценивая правомерность оснований для одностороннего отказа от контракта, коллегия учитывает, что в силу пункта 2 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.), в рассматриваемом случае поставки осуществлялись на основании заявок заказчика с указанием конкретного периода поставки товара.

Так, из анализа представленных в материалы дела заявок следует, что по заявкам №СК/ОПС-7841 от 22.08.2023, №СК/ОПС-7842 от 22.08.2023, №СК/ОПС-7843 от 22.08.2023, №СК/ОПС-7844 от 22.08.2023, №СК/ОПС-7845 от 22.08.2023, №СК/ОПС-7875 поставщик обязался поставить масло подсолнечное рафинированное (сорт высший, вместимость одной единицы потребительской упаковки от 1,00 до 2,00 дм3) в период с 11.09.2023 по 12.09.2023; по заявке №СК/ОПС-8555 от 11.09.2023 поставщик обязался поставить мясо сельскохозяйственной птицы замороженное «Цыплята бройлеры» в период с 25.09.2023 по 26.09.2023.

По спорным заявкам №СК/ОПС-7829 от 22.08.2023, №СК/ОПС-7830 от 22.08.2023, №СК/ОПС-7837 от 22.08.2023 поставщик обязался поставить два варианта индивидуального рациона питания в период с 25.09.2023 по 26.09.2023.

Таким образом, согласованный сторонами срок поставки индивидуальных рационов питания истек 26.09.2023 (включительно).

Доводы истца о том, что срок поставки индивидуальных рационов питания по соглашению сторон был увеличен до 29.09.2023 (включительно), что подтверждается письмом исх.№28/09-2 от 28.09.2023 (л.д.101), отклоняются апелляционным судом, поскольку любые изменения и дополнения к контракту оформляются дополнительными соглашениями сторон, в письменной форме и являются его неотъемлемой частью (п. 10.5 контракта), однако такое соглашение в материалы дела не представлено. Более того, указанное письмо является ответным письмом на письмо №СК/ОПС-9068 от 27.09.2023 (л.д. 96), в котором учреждение указало на нарушение обществом сроков поставки товара по заявкам №СК/ОПС-7829 от 22.08.2023, №СК/ОПС-7830 от 22.08.2023, №СК/ОПС-7837 от 22.08.2023 (поставка двух вариантов индивидуального рациона питания) и предложило направить в адрес заказчика информацию о дате поставки товара.

Из актов возврата товара №4 от 06.10.2023 и №3 от 09.10.2023 следует, что поставка товара (индивидуальных рационов питания) осуществлена 06.10.2023 и 09.10.2023, соответственно.

Отсутствие факта передачи товара (индивидуальных рационов питания) в адрес заказчика в установленный срок (26.09.2023) материалами делами подтверждено. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.

Вышеизложенное послужило основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от спорного контракта по причине нарушения поставщиком сроков поставки товара, более чем на 10 календарных дней по вине ООО «Торговый Холдинг».

Доказательств того, что до принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора истец предъявлял к приемке товар (индивидуальные рационы питания), соответствующий требованиям контракта, не имеется.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика в установленном законом порядке опубликовано в системе ЕИС 28.09.2023.

Соответственно общество в период с 29.09.2023 по 08.10.2023 имело право устранить нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от его исполнения.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в случае исполнения ООО «Торговый Холдинг» обязанности по поставке товара (индивидуальных рационов питания) после 29.09.2023 и до даты вступления в силу решения о расторжении контракта (08.10.2023) заказчик обязан был отменить оспариваемое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.09.2023.

Между тем, поставленный товар (индивидуальные рационы питания) на основании актов возврата товара №4 от 06.10.2023 и №3 от 09.10.2023 (л.д.154-159) не был принят заказчиком. В актах возврата №4 от 06.10.2023, №3 от 09.10.2023 зафиксирован факт поставки товара за сроками, указанными в заявках, срок годности рационов питания менее 22 месяца; отсутствуют протоколы испытаний в отношении ложки пластмассовой, спичек водоветроустойчивых; экспертные заключения на партию отсутствуют, декларации о соответствии на консервы мясные «ФИО5 тушенная высший сорт» отсутствуют, декларации о соответствии на «Повидло фруктовое яблочное» отсутствуют, документы по безопасности потребительской упаковке частично отсутствуют; фактически на транспортной упаковке маркировка, а именно дата укомплектованности и срок годности ИРП, исправлена, даты проставленные типографическим способом заклеены ленточным корректором, поверх нанесены даты наборным штампом; фактически имеются пакеты, не обеспечивающие фиксацию находящихся внутри коробки с комплектующими.

Доводы апеллянта о том, что акт №3 от 09.10.2023 составлен при участии представителя общества ФИО3, а в качестве подписанта указан ФИО4, опровергаются сами актом (л.д.154-156). Так, акт №3 от 09.10.2023 подписан представителем поставщика ФИО3 без замечаний и возражений; акт №4 от 06.10.2023 (л.д.157-159) подписан представителем поставщика ФИО4 без замечаний и возражений. О фальсификации указанных актов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, в связи с чем оснований для истребования у учреждения оригиналов актов не имелось.

При этом акт возврата №б/и от 09.10.2023, приложенный к апелляционной жалобе, не принимается апелляционным судом, поскольку указанный акт не был представлен в суд первой инстанции и является новым доказательством, которое на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит исследованию. Более того, указанный акт на титульном листе не содержит дату, подпись должностного лица учреждения с проставлением гербовой печати; данный акт не был представлен в материалы дела самим учреждением, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу.

Доводы апеллянта о необходимости применения пункта 1 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможности поставщику предоставить в разумный срок документы, отсутствующие при приемке товара для устранения недостатков, подлежат отклонению, поскольку в условиях поставки товара уже после опубликования одностороннего отказа заказчика от контракта и ограниченного срока для отмены принятого решения, поставщик, действуя добросовестно, и, имея заинтересованность в исполнении контракта, а также принимая во внимание характер товара (пищевые продукты) обязан был поставить товар со всеми имеющимися на него документами, чего им не было сделано. Поскольку общество установленную контрактом документацию на товар не предоставило, качество поставленного товара надлежащими документами не подтвердило, для него наступили последствия, установленные пунктом 2 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 4.4.5 контракта предусмотрено право грузополучателя не принимать товар в случае, если документы, в том числе предусмотренные п. 4.4 контракта, либо какой-либо из них оформлены ненадлежащим образом.

Из условий п. 5.1.5 контракта следует, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 463, абз. 2 ст. 464, ст. 480, ч. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе отказ поставщика передать заказчику товар, принадлежности или документы к нему. При этом документы, подтверждающие качество поставленного товара, представлены поставщиком после составления актов возврата товара (09.10.2023), что не свидетельствует о надлежащем выполнении поставщиком своих обязательств в условиях допущенной им просрочки по поставке.

В случае поставки товара надлежащего качества, в соответствии со ст. 95 Закона N 44-ФЗ, решение о расторжении контракта было бы отменено, но истец поставил товар с нарушением согласованного срока и ненадлежащего качества (в отсутствие маркировки товара и деклараций соответствия), использование которого было невозможно. Названные нарушения условий контракта являются существенными, выявленные недостатки товара не могли быть устранены в приемлемый для заказчика срок. Обо всех недостатках товара истец был надлежаще извещен, поскольку акты возврата товара №4 от 06.10.2023 и №3 от 09.10.2023 нарочно получены представителями поставщика. Дополнительно о результатах приемки товара поставщик был уведомлен письмом №СК/ОПС-9855 от 23.10.2023 (л.д.103).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности обществом факта поставки товара надлежащего качества. Заказчиком не получен товар, необходимый для обеспечения продовольствием подразделений МВД России, прикреплённых на снабжение к ФКУ «СКОУМТС МВД России».

В установленный Законом N 44-ФЗ регламентный 10-дневный срок поставщиком обязательства по поставке в полном объеме не исполнены, в связи с чем решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт расторгнут 08.10.2023.

С учетом изложенного, довод подателя жалобы о необходимости применения к спорному случаю нормы части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, согласно которой заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (со ссылкой на факт поставки товара 06.10.2023 и 09.10.2023), отклоняется апелляционным судом, поскольку правило, указанное в данной норме, не применяется в случае неоднократного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В рассматриваемом случае, контрактом предусмотрена поставка не только индивидуальных рационов питания, но и иной продукции. Так, из анализа представленных в материалы дела заявок следует, что по заявкам №СК/ОПС-7841 от 22.08.2023, №СК/ОПС-7842 от 22.08.2023, №СК/ОПС-7843 от 22.08.2023, №СК/ОПС-7844 от 22.08.2023, №СК/ОПС-7845 от 22.08.2023, №СК/ОПС-7875 поставщик обязался поставить масло подсолнечное рафинированное (сорт высший, вместимость одной единицы потребительской упаковки от 1,00 до 2,00 дм3) в период с 11.09.2023 по 12.09.2023.

В обоснование факта поставки товара по указанным заявками представлены товарные накладные: №2734 от 02.10.2023 на поставку масла подсолнечного в количестве 10 000 л, однако фактически 06.10.2023 заказчиком принято 9999,96 л; №2735 от 02.10.2023 на поставку масла подсолнечного в количестве 1 677 л, товар принят заказчиком 05.10.2023; №2786 от 04.10.2023 на поставку масла подсолнечного в количестве 12 000 л, однако фактически 06.10.2023 заказчиком принято 11 999,744 л; №2787 от 04.10.2023 на поставку масла подсолнечного в количестве 6 500 л, однако фактически 09.10.2023 заказчиком принято 6 499,992 л; №2788 от 04.10.2023на поставку масла подсолнечного в количестве 3 900 л, однако фактически 06.10.2023 заказчиком принято 3 899,656 л; №2518 от 12.09.2023 на поставку масла подсолнечного в количестве 8 000 л, товар принят заказчиком 13.09.2023; №2732 от 02.10.2023 на поставку масла подсолнечного в количестве 3 600 л, товар принят заказчиком 04.10.2023.

Оценив указанные накладные, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поставщиком не только неоднократно нарушался срок поставки по спорному контракту (товар поставлен уже после принятия решения об одностороннем отказе от контракта от 28.09.2023), но также была зафиксирована недопоставка товара.

Таким образом, имели место просрочка и недопоставка товара в полном объеме по иным заявкам, что также свидетельствует о существенном нарушении поставщиком своих обязательств и позволяет прийти к выводу о правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (статьи 523, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По спорным заявкам №СК/ОПС-7829 от 22.08.2023, №СК/ОПС-7830 от 22.08.2023, №СК/ОПС-7837 от 22.08.2023 товар (индивидуальные рационы питания) также были поставлены за сроками, указанными в заявках, в отсутствие доказательств надлежащего качества товара (отсутствие маркировки товара и деклараций соответствия).

Поскольку факты поставки истцом ответчику товара, несоответствующего условиям контракта и не в полном объеме, а также с неоднократным нарушением сроков поставки товара, подтверждены материалами дела, постольку ответчик правомерно принял решение об одностороннем отказе от его исполнения.

Ссылка общества на судебную практику несостоятельна, так как фактические обстоятельства рассматриваемого спора не тождественны обстоятельствам дела № А40-238037/22-21-1860.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания недействительным решения об одностороннем отказе от контракта ль 28.09.2023, принятого при наличии законных оснований с соблюдением установленной процедуры.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в приобщении пояснений на отзыв с приложенными дополнительными доказательствами отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2024 по делу № А53-2885/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко


Судьи Н.В. Нарышкина


Т.Р. Фахретдинов