Постановление от 6 июля 2021 г. по делу № А40-250606/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33272/2021

Дело № А40-250606/20
г. Москва
06 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромышленная компания «СамараНафта»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2021, принятое судьей Романенковой С.В. (шифр судьи 77-1730) в порядке упрощенного производства

по делу № А40-250606/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромышленная компания «Самара-Нафта» (ОГРН <***>, 142326, Московская обл., г.Чехов, деревня Васькино, здание мехмастерская)

к Публичному акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (ОГРН <***>, 125284, <...>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Нефтепромышленная компания «Самара-Нафта» с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой» о взыскании задолженности по договору от 20.04.2012 № 12-122/96 в размере 259 375 руб., неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по состоянию на 11.11.2020 в размере 29 560,49 руб., представительских расходов в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу № А40-250606/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дополнения к апелляционной жалобе, поступившие в апелляционный суд 15.06.2021, не принимается судом апелляционной инстанции и подлежит возврату заявителю, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта. Суд также учитывает, что в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ЗАО «НПТ-ГРУПП» (Исполнитель) и ОАО «Компания «Сухой» (заказчик, ответчик) был заключен договор № 12-122/96 от 20.04.2012, согласно которому Исполнитель обязался оказать следующие услуги/работы по вывозу и утилизации техники, а ответчик обязывался оплатить указанные услуги (п.1.1).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Как указывает истец, исполнитель предусмотренные договором услуги оказал согласно Заявкам на утилизацию по Заявкам: от 20.04.2019, от 22.10.2018 от 05.11.2018 на общую сумму 259 375 руб., при этом ответчик указанные услуги принял, что подтверждается: Отметкой поставленной сотрудником ОАО «Компания «Сухой» о принятии документов.

Однако в нарушение п. 3.3 договора ответчик не оплатил оказанные услуги в сумме 259 375 руб., в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

03.02.2020 в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Между Обществом с ограниченной ответственностью ООО «НПТ-ГРУПП» (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «НЕФТЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «САМАРА-НАФТА (Цессионарий, истец) 15.09.2020 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент передает (уступает) Цессионарию, а Цессионарий принимает права требования: взыскания задолженностью, пени, штрафных санкций по договору № 12-122/96 от 20.04.2012 с ответчика.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, что в нарушение п.3.3. договора в материалах дела отсутствуют доказательства подписания между сторонами акта выполненных работ, а также выставленные ответчику счета.

Между тем, представленные в материалы дела заявки и акты приема-передачи без указания конкретной суммы выполненных работ, не могут быть приняты в качестве достаточных и допустимых доказательств по делу, поскольку не подтверждают объем выполненных работ.

Кроме того, часть представленных заявок и актов приема-передачи подписана с одной стороны с внесениями изменений, что также не позволяет принимать суду данные документы по внимание.

Судом первой инстанции также верно указано, что представленный истцом в материалы дела сопроводительный лист 2012 не принимается в качестве надлежащего доказательства оказания услуг, поскольку акты приема-передачи и заявки на утилизацию датированы 2018 годом, соответственно вышеуказанный лист не подтверждает факт передачи оказанных услуг.

Кроме того, суд также обоснованно пришел к выводу о том, что договор цессии от 15.09.2020 является незаключенным, поскольку в договоре цессии отсутствуют указания конкретный период, за который передается право требования уплаты неустойки, так как не согласован предмет договора.

Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности предприятия) свидетельствует не о его недействительности, а о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (статья 432 ГК РФ).

Указанная правовая позиция выражена в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, в силу п.2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В представленном договоре цессии отсутствует ссылка на момент перехода прав требования от цедента к цессионарию.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2021 по делу № А40-250606/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Сазонова Е.А.