Постановление от 21 июня 2023 г. по делу № А21-13569/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13569/2022
21 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 13.04.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17272/2023) Публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2023 о приостановлении производства по делу № А21-13569/2022 (судья Брызгалова А.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Камелот» (адрес: 236004, Калининград, ул. Полтавская, дом 8, ОГРН <***>);

к Публичному акционерному обществу Национальный банк «Траст» (адрес: 121151, Москва, ул. Можайский Вал, д. 8, ОГРН <***>);

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Камелот» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Публичному акционерному обществу Национальный банк «Траст» (далее – ответчик, Банк) о признании незаконной регистрации отдельных зданий: выдувной цех (кадастровый номер 39:15:141402:112), компрессорный цех (кадастровый номер 39:15:141402:96) и купажный цех (кадастровый номер 39:15:141402:111), а также взыскании денежных средств в размере 2 014 401 руб. 00 коп., потраченных на содержание имущества.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Обществом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения смежности помещений и возможности их отдельного существования.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам НО «Экспертно-правовой центр» ФИО3, ФИО4, производство по делу приостановлено на основании части 1 статьи 144 АПК РФ.

Банк, считая определение от 07.04.2023 незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу, в которой просил означенный судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что оснований для приостановления производства по делу не имелось, поскольку Банк является ненадлежащим ответчиком по делу, более того, истцом пропущен срок исковой давности, что также свидетельствует о нецелесообразности назначения по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Общество, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае назначения экспертизы и приостановления на этом основании производства по делу такое назначение подлежит оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом вышеизложенного, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный апелляционный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, руководствуясь частью 1 статьи 82 АПК РФ, обоснованно исходил из того, что для правильного разрешения спора и установления имеющих для дела обстоятельств требуются специальные познания и соответственно назначение судебной экспертизы по определению смежности помещений и возможности их отдельного существования.

При таких обстоятельствах вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств, пришел к выводу о необходимости проведения в рамках настоящего дела судебной экспертизы, что в силу части 1 статьи 144 АПК РФ являлось основанием для приостановления производства по настоящему делу.

При этом, как указано ранее, вопреки позиции подателя жалобы нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, а потому иные обстоятельства, в том числе доводы Банка по существу рассматриваемого спора, не подлежат оценке при проверке законности определения суда о назначении экспертизы и не опровергают правомерности приостановления судом производства по делу на основании части 1 статьи 144 АПК РФ.

Соответствующие доводы могут быть заявлены стороной при обжаловании окончательного судебного акта, принятого по существу спора (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав сторон, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции также не допущено, а потому определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2023 следует оставить без изменения, а жалобу Банка – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2023 по делу № А21-13569/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


С. А. Нестеров