Постановление от 16 июня 2017 г. по делу № А03-12266/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-12266/2016

16.06.2017

16.06.2017 объявлена резолютивная часть постановления

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Нагишева О. Б.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности, паспорт,

представитель ФИО3 по доверенности 09.02.2017,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2017, паспорт

от третьего лица- не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Алтайский завод промышленного оборудования и металлообработки для нефтегазового комплекса» (07АП- 3441/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.03.2017 по делу № А03- 12266/2016 (судья В.Н. Прохоров), по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное

предприятие «Алтайский завод промышленного оборудования и металлообработки для нефтегазового комплекса» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656922, Алтайский кр, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Маркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656922, Алтайский кр, <...>) о взыскании 510 000 руб. задолженности по договору купли-продажи электроэнергии № 030-ЭМ от 01.06.2012, в том числе 500 000 руб. неосновательного обогащения и 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Энергия - Транзит», г. Барнаул,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие

«Алтайский завод промышленного оборудования и металлообработки для нефтегазового комплекса» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Маркет» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 1 550 648 руб. 47 коп. задолженности по договору купли-продажи электроэнергии № 030-ЭМ от 01.06.2012, в том числе 1 336 854 руб. 34 коп. неосновательного обогащения и 213 794 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309 - 310, 395, 424, 539, 1102, 1104,

11047 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пунктом 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Положения № 442) и мотивированы суждением о излишней оплате ответчику приобретенной электрической энергии.

Решением арбитражного суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что между сторонами был заключен договор купли-продажи электроэнергии № 030-ЭМ от 01.06.2012 , где в п.5.1 договора была предусмотрена цена.

Выставленные и оплаченные счета, где указана другая цена не является доказательством того, что стороны внесли изменение в выше названный договор.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным. Акты приема-передачи не содержат разногласий по объему, либо

стоимости отпущенной электрической энергии, следовательно подписав данные акты и оплачивая счета истец согласился на изменение цены. Платежные поручения так же содержат оплату счетов в полном объеме.

Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представители сторон подержали свои доводы и возражения

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Истец не относится к категории потребителей, приравненных к населению, а ООО "Энергия-Маркет" не является гарантирующим поставщиком и не имеет потребителей - граждан или приравненных к ним в области тарифов групп потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 23.1 ФЗ "Об электроэнергетике", п. п. 106, 107 Правил N 530,.

На основании пункта 107 Правил № 530 энергосбытовые организации продают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, по ценам и в объеме, определяемым по соглашению сторон соответствующих договоров. При этом к ним не применяются положения пунктов 108 - 111 настоящего документа.

Таким образом, энергосбытовые организации продают электроэнергию ( кроме населения и приравненных к нему категориям потребителей) по ценам, определяемым в договорах по соглашению сторон.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 по делу № 2321/12.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно пункту 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 540 ГК РФ, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее действующим договором.

Пунктом 45 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) предусмотрено, что договор с гарантирующим поставщиком, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель (покупатель) не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если за 30 дней до окончания срока действия договора, заключенного на определенный срок, потребителем (покупателем) внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Основные положения подлежат применению к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу (подпункт "а" пункта 2).

Доказательств того, что отношения по поставке электроэнергии истцу урегулированы другим договором, ООО "Энергия Маркет" не представлено.

Как обоснованно указано судом первой инстанцией доказательств расторжения или прекращения договора в порядке, предусмотренном пунктом 11.1 договора N 030-ЭМ от 01.06.2012, в деле не имеется.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в отношениях с истцом второй ответчик как поставщик электроэнергии исходил из существования между сторонами действующего договора купли-продажи электроэнергии N 030-ЭМ от 01.06.2012.

Последующее обращения истца с заявлениями о заключении договоров энергоснабжения не свидетельствуют о прекращении действия договора.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 424 ГК РФ установлено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

Статьей 546 ГК РФ энергоснабжающей организации не предоставлено право в одностороннем порядке изменять условия договора.

Бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность изменения размера цены за 1 кВт. ч, ООО "Энергия-Маркет" не представлено.

Акты приема-передачи, а так же платежные поручения такими доказательствами не являются.

Более того в платежных поручениях (том 1 л.д. 23-52, 54-70, 81-104, том 2 л.д. 129-150, том 3 л.д. 1-15) ответчик в реквизитах также указывал договор купли-продажи электроэнергии N 030-ЭМ от 01.06.2012.

Учитывая изложенное коллегия судей приходит к выводу, что при отсутствии спора о факте потребления электрической энергии в спорный период и об объеме электроэнергии, к отношениям сторон подлежат применению положения о цене на электроэнергию, согласованной истцом и ответчиком в договоре купли-продажи электроэнергии № 030-ЭМ от 01.06.2012.

Пунктом 5.1 договора купли-продажи электроэнергии № 030-ЭМ от 01.06.2012. установлена цена за электроэнергию в размере 2, 726291 руб. за 1 кВт.ч.

Однако, ответчиком за спорный период за период с мая 2013 по май 2016 года применена к покупателю цена за электроэнергию в размере гораздо выше установленной, чем в п.5.1 выше названого договора, которая оплачена истцом в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в результате оплаты покупателем электроэнергии в спорный период по завышенной цене, ответчик без установленных законом или договором оснований обогатился за счет истца в размере 1 331 455 руб. 56 коп., составляющей разницу между стоимостью потребленной электроэнергии по фактической оплаченной и договорной ценой.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ представлены суду доказательства, подтверждающие факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца, а так же размер неосновательного обогащения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств изменения в спорный период цены на электроэнергию, согласованной сторонами в выше названном договоре, в установленном законом порядке

Вывод суда первой инстанции, что требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению является ошибочным и не основан на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и его размер, установлен на основе представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 331 455 руб. 56 коп неосновательного обогащения.

В соответствие с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ истец начислил ответчику на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в сумме 114 650 руб. 92 коп.

Расчет процентов судом апелляционной инстанцией проверен, соответствует требованиям законодательства и ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания процентов являются обоснованными по праву и размеру, в связи с чем так же подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

В связи с чем, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 110, п. 2 ст. 269, ст. ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.03.2017 по делу № А03- 12266/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия-Маркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656922, Алтайский кр, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Алтайский завод промышленного оборудования и металлообработки для нефтегазового комплекса» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656922, Алтайский кр, город Барна ул, улица Трактовая, 6) 1 331 455 руб. 56 коп неосновательного обогащения за период с мая 2013 по май 2016 года, 114 650 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 446 106 руб. 48 коп., 13200 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия-Маркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656922, Алтайский кр, <...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 15 306 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия-Маркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656922, Алтайский кр, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Алтайский завод промышленного оборудования и металлообработки для нефтегазового комплекса» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656922, Алтайский кр, город Барна ул, улица Трактовая, 6) судебные расходы в размере 3000 руб. по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке течении двух месяцев со дня изготовления полного текста постановления.

Председательствующий Захарчук Е. И.

Судьи Нагишева О. Б.

ФИО1