Постановление от 28 сентября 2020 г. по делу № А55-23131/2018ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru арбитражного суда апелляционной инстанции Дело № А55-23131/2018 г. Самара 28 сентября 2020 года Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2020 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 17-24 сентября 2020 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу Скрипника Александра Константиновичана определение Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2020 года по делу № А55-23131/2018 об исправлении опечаток (судья Шехмаметьева Е.В.), по иску Эколаб ЮЭсЭй (Ecolab USA Inc), к ФИО2, третьи лица: 1.Общество с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ»,2. Акционерное общество «Эколаб», о признании регистрации, администрирования и использования доменного имени нарушением прав истца на товарные знаки и фирменное наименование, об обязании пресечь нарушение исключительных прав истца и выплатить компенсацию в размере 3 000 000 руб. с участием в судебном заседании: от ответчика – ФИО3, диплом, регистрационный номер 3254 от 09.12.2019, по ходатайству ФИО4, Эколаб ЮЭсЭй (Ecolab USA Inc) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО2 о признании регистрации, администрирования и использования доменного имени Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, суд признал регистрацию, администрирование и использование ФИО2 доменного имени Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.12.2019 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал регистрацию, администрирование и использование ФИО2 доменного имени Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу № А55-23131/2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2020 по настоящему делу в обжалуемой части оставлено без изменения. Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2020 года по делу № А55-23131/2018 исправлены опечатки, допущенные в решении Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2020, в отношении размера взысканной государственной пошлины. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2020 года об исправлении опечаток, ссылаясь на то, что под опечаткой понимается случайная ошибка, суд первой инстанции не был в полной мере знаком со всеми материалами дела, ошибка, допущенная судом первой инстанции, не является случайной, а носит существенный характер. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец и третьи лица возражений на жалобу не направили, явку представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2020 года по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в тексте резолютивной части решения и при изготовлении решения в полном объеме в мотивировочной и резолютивной частях решения допущены опечатки. В последнем абзаце мотивировочной части решения, в третьем абзаце резолютивной части при указании размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, указано «22 267 руб.» При вынесении судебного акта суд первой инстанции распределил судебные расходы на стороны согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований. На ответчика отнесены расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 16 267 руб. (1 267 руб. по требованию имущественного характера, 12 000 руб. по двум требованиям неимущественного характера, 3 000 руб. по требованию об обеспечении иска). 3 000 руб. государственной пошлины по подаче апелляционной жалобы, 3 000 руб. - по подаче кассационной жалобы взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, поскольку оплачивались ответчиком- заявителем жалоб. Исправление указанных опечаток не затрагивает содержания решения, поскольку касается только правильного указания на распределение расходов по госпошлине. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 01.10.2015 N 310-ЭС15-13654 по делу N А14-2312/2014. Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. По смыслу указанной нормы исправление арбитражным судом описки (опечатки) не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей, при этом внесение в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по существу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания вышеназванной нормы арбитражного процессуального законодательства. Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Кроме того, исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу. Из вышеуказанных положений также следует, что недопустимо исправление допущенных в решении описок, опечаток в случаях, когда оно влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал первоначальный судебный акт; исключение правового вывода из мотивировочной части судебного решения; изменение резолютивной части судебного акта, вследствие которого требования истца (заявителя) были удовлетворены в меньшем объеме, чем он заявлял; изменение резолютивной части судебного акта, в результате которого на ответчика была возложена дополнительная обязанность; изменение реквизитов договора (дата, номер), который был признан недействительным, если из существа судебного акта со всей очевидностью следует, что речь не идет о технической ошибке. Исправление описок, опечаток недопустимо также в случаях, когда такое исправление приводит к противоречию между частями судебного акта. В данном случае, поскольку спорные опечатки не меняют содержания судебного акта, то суд первой инстанции в обжалуемом определении в силу представленных ему полномочий Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, правомерно и обоснованно исправил их на основании части 3 статьи 179 АПК РФ, с чем в настоящее время согласна и апелляционная инстанция. Аналогичные выводы сформулированы в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2020 N Ф09-5282/19 по делу N А07-36274/2018, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2019 N Ф05-23894/2018 по делу N А40-149380/2017, поддержанном определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2020 N 305-ЭС19-10608. Руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, а также проанализировав доводы апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указание заявителя на неосуществление судом зачета уже оплаченных и подлежащих, по мнению, ответчика, возврату ФИО2 сумм государственной пошлины, свидетельствует лишь о неправильном толковании ответчиком норм процессуального права в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.09.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу № А55-23131/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, следовательно, результат рассмотрения апелляционной жалобы на определение об исправлении опечатки в настоящее время не влечет каких-либо правовых последствий для заявителя жалобы и не влияет на дальнейшее рассмотрение дела. В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения. При установленных обстоятельствах заявителем жалобы не обосновано то обстоятельство, что удовлетворение апелляционной жалобы приведет к восстановлению его нарушенного права. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что при изготовлении решения в обозначенной части не допущено опечаток, пропусков машинописного текста, препятствующих пониманию и исполнению вынесенного судебного акта, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена. Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2020 года по делу № А55-23131/2018 об исправлении опечаток оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого определения арбитражного суда апелляционной инстанции. Судья Е.В. Коршикова Суд:АС Самарской области (подробнее)Истцы:Эколаб ЮЭсЭй (Ecolab USA Inc) (подробнее)Иные лица:АО "Эколаб" (подробнее)Каширский таможенный пост (подробнее) Московская областная таможня (подробнее) Общество с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" (подробнее) Суд по Интеллектуальным правам (подробнее) Последние документы по делу:Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А55-23131/2018 Постановление от 4 февраля 2022 г. по делу № А55-23131/2018 Постановление от 18 августа 2021 г. по делу № А55-23131/2018 Решение от 5 февраля 2021 г. по делу № А55-23131/2018 Резолютивная часть решения от 4 февраля 2021 г. по делу № А55-23131/2018 Постановление от 28 сентября 2020 г. по делу № А55-23131/2018 Постановление от 14 июля 2020 г. по делу № А55-23131/2018 Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А55-23131/2018 Резолютивная часть решения от 19 февраля 2020 г. по делу № А55-23131/2018 Постановление от 24 сентября 2019 г. по делу № А55-23131/2018 Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А55-23131/2018 |
