Постановление от 14 мая 2017 г. по делу № А43-31964/2016

Дело № А43-31964/2016
15 мая 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продукт – сервис» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2017 по делу № А43-31964/2016, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское подворье – Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Продукт – сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 9015 руб. 39 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское подворье – Агро» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Продукт – сервис» (далее – ООО «Продукт – сервис») задолженности по договору поставки от 15.07.2013 № 188/13-08/13 в размере 9015 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Продукт – сервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на недоказанность обстоятельств дела, на которые ссылается истец.

Заявитель жалобы указал, что по данным бухгалтерии ответчика поставка по товарной накладной от 09.12.2014 № Р0000022637 не производилась; наличие товарной накладной не подтверждает факта ее неоплаты. Отметил, что прекратил сотрудничество с истцом в рамках договора поставки и в марте 2015 года произвел зачет обязательств по оставшимся суммам.

Истец отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 15.07.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 188/13-08/13, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В приложении № 2 к договору определено, что оплата поставленного товара производится в течение 25 календарных дней со дня приемки товара покупателем.

Во исполнение условий названного договора истец поставил в адрес ответчика товар (куриное яйцо в ассортименте) на общую сумму 15 828 883 руб. 63 коп.

Претензий по качеству и количеству поставленного товара в адрес поставщика не поступало.

По данным истца, покупателем обязательства по оплате товара исполнены ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 9015 руб. 39 коп.; неоплаченным остался товар, поставленный покупателю по товарной накладной от 09.12.2014 № Р0000022637.

Направленная в адрес ответчика претензия от 05.08.2016 № 222 с требованием оплатить задолженность оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела, последний доказательства оплаты поставленного товара в дело не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности требования истца о взыскании задолженности в сумме 9015 руб. 39 коп.

Суд апелляционной инстанции, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным в дело доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя жалобы о прекращении сторонами отношений и зачете обязательств по оставшимся суммам судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и документально не подтвержденные.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2017 по делу № А43-31964/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продукт – сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова

Д.Г. Малькова