Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А56-10154/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10154/2019
24 января 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ануфриевой А.О.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителей Мартюговой И.Г., доверенность от 01.08.2019, Рощупкиной Е.А., доверенность от 01.08.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34822/2019) ЗАО «Рощинострой»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 по делу № А56-10154/2019 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску акционерного общества «Выборгтеплоэнерго»

к закрытому акционерному обществу «Рощинострой»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Выборгтеплоэнерго» (далее – истец, АО «Выборгтеплоэнерго», управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Рощинострой» (далее – ответчик, ЗАО «Рощинострой», собственник) 888 923 рублей 69 копеек задолженности по оплате оказанных в период с 01.12.2017 по 31.01.2019 коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, п. Рощино, ул. Социалистическая, д. 15; 154 124 рублей 45 копеек неустойки, исчисленной за период с 21.01.2018 по 09.08.2019, с учетом уточнения иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 настоящее дело объединено с делом № А56-30663/2019 в одно производство, делу присвоен № А56-10154/2019.

Решением от 11.10.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 818 425 рублей 89 копеек долга, 144 678 рублей 63 копейки неустойки; в остальной части в иске отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального права.

В обоснование жалобы ответчик указал, что истец не представил доказательств наличия у него права на оказание услуг по содержанию общедомового имущества, доказательств оказания услуг, факта заключения договора управления с 50% собственников дома.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что протокол общего собрания собственников не отвечает требованиям, предъявляемым к таким документам; отношения сторон ошибочно квалифицированы судом как договорные; расчет платы за содержание общедомового имущества является неверным.

27.12.2019 до судебного заседания от истца в канцелярию апелляционного суда в электронном виде поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения. Истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Также 27.12.2019 от истца поступило в письменном виде заявление, которым АО «Выборгтеплоэнерго» сообщило суду, что 26.12.2019 между сторонами достигнуто соглашение о зачете встречных требований в рамках решений по делам № А56-10154/2019 и № А56-24733/2019. Копия данного Соглашения, подписанного обеими сторонами, приложена к заявлению.

09.01.2020 в заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил, что не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие согласно нормам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнение представителей ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что открытое акционерное общество «Управляющая компания по ЖКХ» (далее – ОАО «Управляющая компания по ЖКХ») было реорганизовано в форме присоединения к акционерному обществу «Выборгтеплоэнерго» (ОГРН 1054700176893, ИНН 4704062064), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Права и обязанности реорганизованного лица полностью в силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли к истцу, включая право на управление МКД по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, п. Рощино, ул. Социалистическая, д. 15, в котором ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение № III, общей площадью 444,4 кв.м., расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома, а также на праве общей долевой собственности – часть нежилого помещения (паркинга), общей площадью 2419,9 кв.м.

Основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском явилось наличие у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказанных управляющей организацией в период с 01.12.2017 по 31.01.2019.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность собственника нежилого помещения нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Установив при рассмотрении дела, что истец производил начисление ответчику платы в том числе за содержание общего имущества МКД и за обслуживание КУУТЭ, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для начисления платы за обслуживание КУУТЭ отдельно от начисления платы за содержание общего имущества МКД у истца не имеется, в связи с чем почитал, что исковые требования в части суммы основного долга подлежлит удовлетворению не в заявленном истцом размере – 888 923 рубля 69 копеек, а в размере 818 425 рублей 89 копеек.

Рассчитанная судом на сумму правомерно заявленной к взысканию задолженности – 818 425 рублей 89 копеек неустойка составила 144 678 рублей 63 копейки. Наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не установил.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном 21.10.2017, реализовали свое право на выбор способа управления многоквартирным домом, избрав в качестве управляющей организации ОАО «Управляющая компания по ЖКХ».

При реорганизации ОАО «Управляющая компания по ЖКХ» в форме присоединения к АО «Выборгтеплоэнерго», ее деятельность была прекращена 10.09.2018; после указанной даты управление домом осуществляет истец.

В материалы дела представлены доказательства того, что истец является правопреемником ОАО «Управляющая компания по ЖКХ». Доказательств иного ответчиком не представлено.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставка бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставка твердого топлива при наличии печного отопления

На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Поскольку нежилое помещение принадлежит ответчику на праве собственности, а часть нежилого помещения (паркинга) – на праве общей долевой собственности, иск к ответчику заявлен правомерно.

Доводы апелляционной жалобы апелляционный суд отклонил исходя из следующего.

Довод ЗАО «Рощинострой» о недействительности решения собственников помещений в доме по выбору управляющей компании является несостоятельным, поскольку данное решение не признано недействительным, а само по себе отсутствие у ответчика реестра вручения уведомлений собственников МКД сообщения о проведении данного собрания основанием для признания решения недействительным не является.

Объем необходимых услуг при управлении многоквартирным домом определяется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

Размер стоимости услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в отсутствие решения собственников помещений об этом в соответствии с нормой части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит определению на основании актов органов местного самоуправления. В данном случае такой размер был определен решением общего собрания собственников.

Соответственно, если решением общего собрания собственников помещений избрана такая форма управления многоквартирным домом как управления управляющей организацией и в качестве таковой избрано определенное юридическое лицо, которое приступило к управлению многоквартирным домом, следует признать, что письменная форма договора соблюдена, независимо от того, был ли данный договор оформлен в виде единого документа.

Таким образом, отсутствие подписанного договора управления само по себе не свидетельствует о том, что данный договор не был заключен, поскольку истец в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации выбран в качестве управляющей организации на основании протокола общего собрания собственников нежилых помещений в здании.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств реального оказания со стороны управляющей компании услуг по содержанию и ремонту общего имущества, несостоятельны, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела как доказательств оказания спорных услуг иным лицом, так и наличия у ответчика претензий по поводу не предоставления соответствующих услуг, ни по качеству и объему оказываемых услуг. Также ЗАО «Рощинострой» не представило доказательств неправомерности начисления предъявленных АО «Выборгтеплоэнерго» к оплате сумм. Документально подтвержденный и мотивированный контррасчет собственником не представлен.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Кроме того, данные доводы не влияют на правильность принятого судебного акта и не освобождает ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Наличие у ответчика долга 818 425 рублей 89 копеек подтверждено материалами дела. Доказательства оплаты долга не представлены.

На основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику пени за просрочку исполнения обязательства. Размер неустойки, начисленной на сумму правомерно заявленной к взысканию задолженности, согласно расчету, выполненному судом составил 144 678 рублей 63 копейки.

Доказательства и обстоятельства спора, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Помимо указанного выше апелляционный суд отметил, что согласно представленным истцом документам уже после вынесения решения по настоящему делу 26.12.2019 стороны достигли соглашения о зачете встречных требований с учетом задолженности, являющейся предметом рассмотрения в данном деле.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 по делу № А56-10154/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова