Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А56-108026/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-108026/2024
24 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б., судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дядяевой Д.С.,

при участии: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 05.08.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17169/2025) общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй Нева» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2025 по делу № А56-108026/2024 (судья Ермолина Е.К.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Петрострой» в лице конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй-Нева» в лице конкурсного управляющего ФИО3

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Петрострой» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой-Нева» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 3 744 825 руб. 15 коп.

Решением суда от 27.05.2025 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам о том, что истец и ответчик являются аффилированными лицами, а спорные платежи совершены в интересах единого экономического субъекта - группы компаний «Петрострой».

По мнению ответчика, судом не исследовался вопрос наличия экономической целесообразности исполнения истцом обязательств за ответчика перед третьими лицами, а также причины непредъявления требований о возврате задолженности с 22.10.2021 (в течение 3 лет).

Кроме того, ответчик указывает, что судом не учтено, что часть спорных платежей совершено в пользу ООО «Группа Компаний Норма», правоотношения которого с ответчиком были признаны недействительной сделкой в рамках дела № А56-35507/2021.

В судебном заседании 02.09.2025 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023г. по делу № А56-19279/2023 истец признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО «СЗ «Петрострой» утверждена ФИО2.

Согласно сведениям по движению денежных средств по расчетному счету ООО «СЗ «Петрострой» за период с 22.10.2021 по 10.02.2022 в адрес третьих лиц за ответчика ООО «Альянс-строй-Нева» были перечислены денежные средства в общем размере 3 744 825 руб. 15 коп.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Пунктом 5 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

При отсутствии такого соглашения согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

Как верно указал суд первой инстанции, учитывая, что после произведенных за ответчика оплат встречного исполнения от ответчика не получено, у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившейся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Доказательств наличия обязательств истца перед ответчиком, в счет исполнения которых истец перечислял третьи лицам денежные средства по счетам и письмам ответчика, последним в материалы дела не было представлено, как и актов сверок между сторонами, из которых бы следовал зачет взаимных обязательств, доказательств обращения к получателям платежей о предоставлении писем и счетов также не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 313, 387, 506 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что истец и ответчик являются аффилированными лицами, а спорные платежи совершены в интересах единого экономического субъекта - группы компаний «Петрострой», были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Ответчиком не представлены объективные доказательства, свидетельствующие о том, что исполнение обязательств, перечисленных в выписке по движению денежных средств, было возложено именно на истца. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные платежи возникли в результате иных задолженностей, возникших между сторонами, суду также не представлено.

В силу статьи 1109 ГК РФ установлено ограничение на возврат в качестве неосновательного обогащения денежных сумм и иного имущества, предоставленных во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Таких доказательств, в дело не представлено.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства, либо доводы, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом. Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ и по ним были сделаны соответствующие выводы.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, с ООО «Альянс-Строй-Нева» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2025 по делу № А56-108026/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй-Нева» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины, по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Б. Слобожанина Судьи И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев