Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А76-5725/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-5725/2023
28 сентября 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области дело по заявлению общества с ограниченной ответственность «Уралмонтажналадка» к судебному приставу – исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действий, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Уральский завод трансформаторных технологий», ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Домовой», Межрегионального территориального управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях, индивидуального предпринимателя ФИО4

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО5, директора, паспорт, решение; ФИО6 – представителя по доверенности, паспорт,

судебного пристава-исполнителя ФИО2, удостоверение,

представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралмонтажналадка» (далее – заявитель, ООО «Уралмонтажналадка») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений) к судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ФИО2 о признании незаконными, не соответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действий, выразившихся в не направлении в ООО «Уралмонтажналадка» постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.06.2015; постановления о наложении ареста от 09.06.2021 и акта о наложении ареста от 09.06.2021, отчета №10/21-414 об оценке объектов оценки, выполненного ООО «Домовой» от 26.10.2021, постановления о принятии результатов оценки от 24.11.2021, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 10.12.2021; о признании незаконными, не соответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действий, выразившихся в наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Уралмонтажналадка», а именно - в отношении машиномест, расположенных по адресу: <...>: - нежилое помещение №7/14/мм57, площадь 13,3 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1230; - нежилое помещение №7/ 14/мм58, площадь 12,6 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1231; - нежилое помещение №7/14/мм59, площадь 13,1 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1232; о признании незаконными, не соответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действий, выразившихся в принятии результатов оценки ООО «Домовой» в отношении машиномест, расположенных по адресу: <...>: - нежилое помещение №7/14/мм57, площадь 13,3 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1230; - нежилое помещение №7/14/мм58, площадь 12,6 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1231; - нежилое помещение №7/14/мм59, площадь 13,1 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1232; о признании незаконными, не соответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральному закону от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», действий, выразившихся в передаче 10.12.2021 в МТУ Росимущества по Челябинской и Курганской областям арестованного имущества на торги, а именно в отношении машиномест, расположенных по адресу: <...>: - нежилое помещение №7/14/мм57, площадь 13,3 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1230; - нежилое помещение №7/14/мм58, площадь 12,6 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1231; - нежилое помещение №7/14/мм59, площадь 13,1 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1232.

Судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено - Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Уральский завод трансформаторных технологий», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Домовой», Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях, индивидуальный предприниматель ФИО4.

Представители УФССП, третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя требования поддержали по основаниям, указанным в заявлении, письменных пояснениях. Указали, что заявителем были в полном объеме исполнены требования исполнительного документа в 2017-2018 годах, что, в том числе, подтверждено и определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2018 по делу А76-12379/2017. В рамках исполнительного производства №34740/15/74020-ИП в адрес ООО «УралМонтажНаладка» не направлялись постановления СПИ о возбуждении исполнительного производства от 30.06.2015; постановление о наложении ареста от 09.06.2021 и акт о наложении ареста от 09.06.2021, отчет №10/21-414 об оценке объектов оценки, выполненный ООО «Домовой» от 26.10.2021, постановление о принятии результатов оценки от 24.11.2021, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 10.12.2021. В связи с указанными обстоятельствами заявитель не знал о ведении в его отношении исполнительного производства и не имел возможности уведомить СПИ о фактическом погашении долга. Произведенные СПИ действия по оценке, передаче на торги и реализации имущества, принадлежащего Обществу, после полного погашения долга, заявитель полагает незаконными.

СПИ ФИО2, УФССП по Челябинской области требования не признали, представили отзывы, в которых указали, что о погашении задолженности службу судебных приставов никто не известил, оспариваемые действия были осуществлены в полном соответствии с положениями норм Закона об исполнительном производстве.

Третье лицо – ФИО3 представил письменное мнение, в котором указал, что вся сумма задолженности была оплачена должником в декабре 2017- январе 2018 года.

Третье лицо – ФИО7 представила письменное мнение, в котором указала, что требования не подлежат удовлетворению, полагает, что должник знал о возбуждении исполнительного производства, корреспонденцию не получал, указал, что проявление процессуальной пассивности следует рассматривать как злоупотребление правом.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

23.04.2015 определением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-43691/2013 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уральский завод трансформаторных технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО8 о признании сделки по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уральский завод трансформаторных технологий» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехторг» (ИНН <***>) на общую сумму 680 000 рублей, а именно: операции по перечислению денежных средств по платежным поручениям от 24.10.2013 №1899 на сумму 200 000 рублей, от 24.10.2013 №1894 на сумму 480 000 рублей, было удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уральский завод трансформаторных технологий» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехторг» (ИНН <***>) на общую сумму 680 000 рублей, а именно: операции по перечислению денежных средств по платежным поручениям от 24.10.2013 №1899 на сумму 200 000 рублей, от 24.10.2013 №1894 на сумму 480 000 рублей; применены последствия недействительности сделки: с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехторг» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уральский завод трансформаторных технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы денежные средства в размере 680 000 рублей; восстановлено денежное обязательство общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уральский завод трансформаторных технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) перед Обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехторг» (ИНН <***>) в размере 680 000 рублей.

30.06.2015 постановлением СПИ МСОСП по ЮЛ г.Челябинска на основании исполнительного листа №ФС 005147013 от 09.06.2015, выданного Арбитражным судом Свердловской области, было возбуждено исполнительное производство №34740/15/74020-ИП.

05.08.2015 СПИ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику и расположенных по адресу: <...>: - нежилого помещения №7/14/мм57, площадью 13,3 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1230; - нежилого помещения №7/14/мм58, площадью 12,6 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1231; - нежилого помещения №7/14/мм59, площадью 13,1 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1232.

01.06.2017 определением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-43691/2013 произведена замена общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уральский завод трансформаторных технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке процессуального правопреемства по делу №А60-43691/2013 в рамках обособленного спора о признании сделки по перечислению денежных средств ООО ТД «УЗТТ» в пользу ООО «УралМонтажНаладка» недействительной, на его правопреемника ФИО3 с суммой требований 460 000,00 рублей.

28.08.2017 Арбитражным судом Челябинской области было вынесено определение по делу А76-12379/2017, в соответствии с которым заявление ФИО3, г. Екатеринбург, ИНН <***>, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «УралМонтажНаладка», г. Челябинск, ИНН <***>, было признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «УралМонтажНаладка», г. Челябинск, ИНН <***>, была введена процедура банкротства – наблюдение; требование ФИО3, г. Екатеринбург, ИНН <***>, в размере 460 000 руб. 00 коп. основного долга было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «УралМонтажНаладка», г. Челябинск, ИНН <***>.

29.12.2017 ООО «УралМонтажНаладка» в адрес ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 460 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2017 №92.

11.01.2018 Арбитражным судом Челябинской области было вынесено определение по делу А76-12379/2017, в соответствии с которым производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «УралМонтажНаладка», г. Челябинск, ИНН <***>, ОГРН <***>, было прекращено. При этом, суд установил, что задолженность (требование ФИО3 в размере 460 000 руб. 00 коп.) была погашена должником в полном объеме, что подтверждается кредитором (вх.№231 от 09.01.2018).

09.06.2021 СПИ было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Уралмонтажналадка» (согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) произведен ареста имущества должника по адресу: <...>: - нежилого помещения №7/14/мм57, площадью 13,3 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1230; - нежилого помещения №7/14/мм58, площадью 12,6 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1231; - нежилого помещения №7/14/мм59, площадью 13,1 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1232.

26.10.2021 ООО «Домовой» была произведена оценка имущества, расположенного по адресу: <...>: - нежилого помещения №7/14/мм57, площадью 13,3 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1230; - нежилого помещения №7/14/мм58, площадью 12,6 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1231; - нежилого помещения №7/14/мм59, площадью 13,1 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1232, составлен Отчет №10/21-414.

24.11.2021 Спи вынесено постановление о принятии результатов оценки.

10.12.2021 СПИ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в соответствии с которым в МТУ Росимущества по Челябинской и Курганской областям на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона передано следующее имущество, расположенное по адресу: <...>: - нежилое помещение №7/14/мм57, площадью 13,3 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1230; - нежилое помещение №7/14/мм58, площадью 12,6 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1231; - нежилое помещение №7/14/мм59, площадью 13,1 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1232, общей стоимостью 1 822 000 руб., оценка имущества произведена ООО «Домовой».

17.05.2022 СПИ вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%.

14.09.2022 на депозитный счет судебных приставов МСОСП по ЮЛ г.Челябинска поступили денежные средства от реализации имущества должника в размере 1 336 092, 33 руб.

20.09.2022 СПИ, на основании заявления ИП ФИО4 от 01.09.2022, вынесено постановление о снятии со спорного имущества запрета на регистрационные действия.

23.09.2022 СПИ вынесено постановление о распределении денежных средств, в том числе, взыскателю в размере 460 000 руб., т должнику в размере 872 958,71 руб., как излишне взысканные.

Полагая, что вышеописанные действия СПИ по аресту, оценке и реализации спорного имущества, являются незаконными, при том, что должник не был уведомлен о возбуждении в его отношении исполнительного производства и вынесении описанных постановлений, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1, подпунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы, как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

На основании пунктов 1, 8, 11 статьи 30 Федерального Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено частью 2.1 Закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг).

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (абзац 5 пункта 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных письмом Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16).

Как следует из материалов дела, 30.06.2015 постановлением СПИ МСОСП по ЮЛ г.Челябинска на основании исполнительного листа №ФС 005147013 от 09.06.2015, выданного Арбитражным судом Свердловской области, было возбуждено исполнительное производство №34740/15/74020-ИП.

В ходе судебного разбирательства СПИ указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику почтовым отправлением, но доказательств направления в материалы дела не представлено по причине уничтожения реестров. При этом, представлен скрин экрана из системы АИС ФССП России, который по мнению СПИ подтверждает факт направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника.

Однако, указанный документ доказательством направления постановления в адрес должника не является, информация на сайте Почты России по указанному трек-номеру, отсутствует. Иных доказательств направления постановления в адрес должника в материалы дела не представлено.

В силу статьи 80 судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1). Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3).

При этом, в силу ч.6 ст.80 Закона об исполнительном производстве, акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Часть 7 указанной статьи регламентирует, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Случаи, при которых судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, установлены в ч. 2 названной статьи.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Согласно ч. 6 ст. 85 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

При наличии установленной законом обязанности по привлечению оценщика для оценки имущества или имущественного права, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч. 6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Закона N 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).

Соглашением Федеральной службы судебных приставов России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 (далее - Соглашение) определены общие условия взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе (пункт 1.2 Соглашения).

Денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Росимуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Росимущества (специализированной организации).

Как следует из материалов дела, 09.06.2021 СПИ было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Уралмонтажналадка» (согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) произведен арест имущества должника по адресу: <...>: - нежилого помещения №7/14/мм57, площадью 13,3 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1230; - нежилого помещения №7/14/мм58, площадью 12,6 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1231; - нежилого помещения №7/14/мм59, площадью 13,1 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1232.

В судебное заседании СПИ указала, что постановление о наложении ареста и Акт ареста были направлены сторонам исполнительного производства, представил почтовые реестры от 10.06.2021. При исследовании содержания указанных реестров судом установлено, что постановление о наложении ареста и акт ареста были направлены взыскателю и должнику (реестры №551, 552 от 10.06.2021). Почтовое отправление с идентификатором 45404860532573 (в адрес ООО «УралМонтажНаладка») не было вручено, было возвращено отправителю (МСОСП) 05.08.2021.

Материалами дела также установлено, что постановления о принятии результатов оценки от 24.11.2021, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 10.12.2021 были направлены на неверный адрес ООО «УралМонтажНаладка» (согласно сведениям ЕГРЮЛ с 03.11.2021 адрес Общества в реестре изменен).

Доказательств направления в адрес ООО «УралМонтажНаладка» отчета №10/21-414 об оценке объектов оценки выполненного ООО «Домовой» от 26.10.2021, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в материалах арбитражного дела фактически отсутствуют доказательства того, что должник был извещен о ведении в его отношении исполнительного производства, как не был извещен и о произведенных арестах его имущества, оценке, передаче имущества на торги (доказательств обратного материалы дела не содержат).

При этом, материалами дела установлено, что 29.12.2017 ООО «УралМонтажНаладка» в адрес ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 460 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2017 №92.

Кроме того, 11.01.2018 Арбитражным судом Челябинской области было вынесено определение по делу А76-12379/2017, в соответствии с которым производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «УралМонтажНаладка», г. Челябинск, ИНН <***>, ОГРН <***>, было прекращено. При этом, суд установил, что задолженность (требование ФИО3 в размере 460 000 руб. 00 коп.) была погашена должником в полном объеме, что подтверждается кредитором (вх.№231 от 09.01.2018).

В рассматриваемом случае, существенным является именно отсутствие факта извещения о ведущемся в отношении должника исполнительном производстве, поскольку не имея сведений фактически о возбуждении исполнительного производства, должник был лишен возможности представить СПИ доказательства фактической оплаты долга, которая состоялась задолго до момента ареста имущества, оценки и передачи имущества на торги. Должник фактически был лишен возможности защитить свои права, не зная о возбужденном исполнительном производстве.

Более того, факт того, что должнику не было известно о возбуждённом в его отношении спорном исполнительном производстве, подтверждается также и тем, что за весь период его ведения, включая периоды, когда фактически осуществлялась реализация спорного имущества, должник не предпринимал никаких действий в рамках указанного спорного исполнительного производства, что противоречит здравому смыслу, поскольку действуя разумно и добросовестно никто не желает лишиться своего имущества, не сообщая СПИ сведений о фактическом исполнении требований исполнительного документа.

В ходе судебного разбирательства, суд, для целей установления обстоятельств, связанных с возможным извещением должника о ведении в его отношении спорного исполнительного производства, истребовал у кредитного учреждения, в котором у ООО «УралМонтажНаладка» в спорный период имелись расчетные счета (поскольку СПИ указал, что в отношении счетов были направлены в кредитное учреждение постановления об обращении взысканий на денежные средства должника). АО Банк «Снежинский представил Выписку по счету заявителя за период с 27.01.2021 по 27.02.2023, из содержания которой следует отсутствие сведений о наличии постановлений СПИ, обороты по счету осуществлялись. Помимо указанного, в материалы дела заявителем была представлена также информация из указанного кредитного учреждения, что постановления в рамках исполнительного производства №34740/15/74020-ИП в отношении ООО «УМН» к расчетному счету банком не принимались к исполнению.

Кроме того, суд также исходит и из того обстоятельства, что между временем возбуждения исполнительного производства и действиями СПИ по аресту и реализации имущества заявителя прошло 4 года.

Соответственно, учитывая указанный длительный период времени, СПИ, совершая юридически значимые действия в отношении имущества должника необходимо было достоверно убедиться в их необходимости путем получения от сторон исполнительного производства сведений о их осведомленности о ходе исполнительного производства. Таких доказательств у СПИ, не было (доказательств обратного в материалы дела, не представлено).

Более того, спорное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области по результатам вынесения 23.04.2015 определения по делу А60-43691/2013.

В рамках именно указанного дела, 01.06.2017 определением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-43691/2013 произведена замена общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уральский завод трансформаторных технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке процессуального правопреемства по делу №А60-43691/2013 в рамках обособленного спора о признании сделки по перечислению денежных средств ООО ТД «УЗТТ» в пользу ООО «УралМонтажНаладка» недействительной, на его правопреемника ФИО3 с суммой требований 460 000,00 рублей.

Принимая во внимание, что действия СПИ, как должностного лица, направленные на исполнение судебного акта, должны выполняться особенно добросовестно и осмотрительно, поскольку влекут за собой, как в рассматриваемом случае, правовые последствия в виде принудительной реализации имущества, СПИ должен убедиться в правильности своих действий, в том числе, получая информацию, необходимую для ведения исполнительного производства в рамках дела, исполнением одного из судебных актов по которому СПИ занимается. Информация о принятом судебном акте (01.06.2017 определением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-43691/2013) была размещена в открытом доступе.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

руководствуясь статьями 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия судебных приставов–исполнителей межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц в рамках исполнительного производства № 3470/15/74020-ИП от 30.06.2015, выразившиеся:

- в не направлении в ООО «Уралмонтажналадка» постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.06.2015; постановления о наложении ареста от 09.06.2021, акта о наложении ареста от 09.06.2021, постановления о принятии результатов оценки от 24.11.2021 и отчета №10/21-414 об оценке объектов оценки, выполненного ООО «Домовой» от 26.10.2021, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 10.12.2021;

- в наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Уралмонтажналадка» - машиномест, расположенных по адресу: <...>: - нежилого помещения №7/14/мм57, площадью 13,3 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1230; - нежилого помещения №7/14/мм58, площадью 12,6 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1231; - нежилого помещения №7/14/мм59, площадью 13,1 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1232;

- в принятии результатов оценки ООО «Домовой» в отношении машиномест, расположенных по адресу: <...>: - нежилого помещения №7/14/мм57, площадью 13,3 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1230; - нежилого помещения №7/14/мм58, площадью 12,6 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1231; - нежилого помещения №7/14/мм59, площадью 13,1 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1232;

- в передаче 10.12.2021 в МТУ Росимущества по Челябинской и Курганской областям арестованного имущества на торги - в отношении машиномест, расположенных по адресу: <...>: - нежилого помещения №7/14/мм57, площадью 13,3 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1230; - нежилого помещения №7/14/мм58, площадью 12,6 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1231; - нежилого помещения №7/14/мм59, площадью 13,1 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1232.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья И.В. Мрез