Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А56-16672/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16672/2024
22 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург



Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18803/2024) общества с ограниченной ответственностью «Эштон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2024 по делу № А56-16672/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску общества с ограниченной ответственностью «Эштон»

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Дом»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эштон» (далее – истец, ООО «Эштон») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер дом» (далее – ответчик, ООО «Партнер дом») о взыскании 471 250 руб. задолженности по договору от 10.02.2022 № 2ОСС-Эштон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 22.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2024.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии между истцом и ответчиком договорных подрядных отношений, поскольку исходя из договоренностей сторон в представленной деловой переписки, счетов на оплату от 17.02.2022 №1910733094, накладных накладные на отпуск материалов на сторону от 18.02.2022 № 528, от 19.02.2022 №539, от 21.02.2022 №550, от 21.02.2022 №552, а также оплаты ответчиком платежным поручением от 18.02.2022 № 348, от 21.02.2022 № 362, можно сделать о заключении договора в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 435 и пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В срок, установленный определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024, отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

На основании части 2 статьи 272.2 АПК РФ и при отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, с учетом надлежащего извещения истца о рассмотрении спора, апелляционным судом отказано в приобщении дополнительно представленных истцом на стадии апелляционного обжалования доказательств, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе (платежные поручения от 18.02.2022 № 348, от 21.02.2022 № 36, счета на оплату от 17.02.2022 №1910733094, накладные на отпуск материалов на сторону17.02.2022 №1910733094, накладных накладные на отпуск материалов на сторону от 18.02.2022 № 528, от 19.02.2022 №539, от 21.02.2022 №550, от 21.02.2022 №552).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, 10.02.2022 ООО «Эштон» в формате электронного документа была получена оферта - договор № 2ОСС-Эштон, в соответствии с условиями которого, ООО «Эштон» (субподрядчик ) принимает на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными в договоре порядке силами, средствами и механизмами, из давальческого материала, отделочные работы по помещениям квартир на объекте: «Многофункциональный жилой комплекс, вторая очередь строительства, по адресу: Москва, Ильменский проезд владение 14», а также иные работы, прямо в договоре не предусмотренные, но необходимые для достижения целей договора, а подрядчик (ответчик) принять и оплатить надлежаще выполненные работы на условиях договора.

Согласно пункту 1.2. договора работы выполняются субподрядчиком в полном объеме материалами, предоставленными подрядчиком в соответствии с утвержденной технической документацией, техническим заданием, а также соответствующими техническими регламентами, СП, МГСН, ТСН, ГОСТ, ТУ, ППР, законодательством РФ и Москвы.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, определена сторонами в локальном сметном расчете, выполненном на основании технического задания и ведомости единичных расценок по видам работ.

Пунктом 3.1. договора субподрядчик обязан выполнить работу по договору в следующие сроки:

начало производства работ по договору - 10.02.2022;

окончание производства работ по договору - 30.03.2022.

Согласно пункту 6.5. договора работы считаются полностью выполненными субподрядчиком только после подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ.

Обществом «Партнер дом» произведены платежи на основании платежных поручений от 18.02.2022 № 348 на сумму 100 000 руб., от 21.02.2022 № 362 на сумму 200 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика 02.03.2022 письмо с предложением произвести приемку-передачу результатов работ.

Ответчиком акты выполненных работ не подписаны, мотивированного отказа от приемки выполненных работ не заявлено.

Ссылаясь на то, что истцом во исполнение заключенного договора фактически выполнены работы, не оплаченные ответчиком, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 и пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта возникновения между истцом и ответчиком договорных отношений, предусматривающих обязательства истца по выполнению работ и обязательства ответчика по их оплате, согласования сторонами объема и стоимости выполненных работ, а также недоказанности истцом факта выполнения работ во исполнение указанных договоренностей.

Доводы подателя жалобы о том, что договор заключен в порядке пункта 1 статьи 435, статьи 438 ГК РФ, апелляционным судом отклоняются.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ также предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком указанных действий, подтверждающих его явную волю на вступление в договорные отношения с истцом, истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено.

Платежные поручения от 18.02.2022 № 348, от 21.02.2022 № 36, счета на оплату от 17.02.2022 №1910733094, накладные на отпуск материалов на сторону17.02.2022 №1910733094, накладные на отпуск материалов на сторону от 18.02.2022 № 528, от 19.02.2022 №539, от 21.02.2022 №550, от 21.02.2022 №552, приложенные к дополнению к апелляционной жалобе, являются дополнительно представленными в апелляционный суд доказательствами в приобщении которых апелляционным судом отказано по изложенным выше мотивам, в силу чего такие документы не могут являться предметом судебной оценки (статьи 10, 71 АПК РФ).

Ссылки апеллянта на то, что суду для исследования обстоятельств заключения между истцом и ответчиком договора надлежало перейти к рассмотрению дела в порядке общеискового производства, отклоняются как противоречащие статьей 227 АПК РФ, поскольку настоящий спор по формальным критериям подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, а также норме части 1 статьи 65 АПК РФ, в силу которой каждая из спорящих сторон обязана представить доказательства в обоснование заявленных доводов и возражений.

При таких обстоятельствах именно на истца, инициировавшего настоящий судебный спор, возлагалась обязанность представить доказательства в обоснование своих утверждений о наличии между истцом и ответчиком заключенного договора и выполнении истцом работ; вопреки мнению истца, нормами части 2 статьи 9 и части 1 статьи 65 АПК РФ на суд не возлагается обязанность совершать дополнительные процессуальные действия, необходимые для перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено, а выводы суда об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений и доказательств выполнения работ в рамках заключенного договора, основаны на представленных в дело доказательствах и не противоречат им.

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2024 по делу № А56-16672/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Г.Н. Богдановская