Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № А23-2392/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-2392/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей истца –общества с ограниченной ответственностью «КалугаПалет» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат «Союз-Центр» (г. Балабаново, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат «Союз-центр» на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2017 по делу № А23-2392/2017 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «КалугаПалет» (далее – истец, ООО «КалугаПалет») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат «Союз-центр» (далее – ответчик, ООО КМДК «Союз-Центр») о взыскании процентов в сумме 690 740 рублей 58 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 660 060 рублей 12 копеек.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО КМДК «Союз-Центр» в пользу ООО «КалугаПалет» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 690 740 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 815 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО КМДК «Союз-Центр» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор от 12.01.2015 № 01 12/15-ОСМ, подписаны спецификации от 12.01.2015 № 1 (приложение 1 к договору) и от 01.06.2015 № 2 (т. 1, л. 13 – 18).

В соответствии с договором истец обязался передать, а ответчик – принять поддоны, бруски прокладочные (далее – товар) и оплачивать его на условиях, установленных настоящим договором и приложениями к нему.

В исполнение указанного договора истец регулярно поставлял в адрес ответчика товар, а ответчик производил его частичную оплату.

В период действия договора истец осуществил в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 11 416 494 рубля.

Сторонами подписан акт сверки расчетов по состоянию на 29.12.2015 с подтверждением в пользу истца задолженности в размере 5 714 952 рублей.

После подписания акта сверки истцом в адрес ответчика было осуществлено две поставки на сумму 163 300 рублей и 40 400 рублей, отраженные в пунктах 78 и 79 перечня накладных, а ответчиком оплачена часть товара на сумму 400 000 рублей.

Ответчик свои обязательства исполнил частично, а именно: оплатил в период действия договора поставку товара на сумму 5 897 842 рубля.

Таким образом, поставленный истцом в адрес ответчика товар на сумму 5 518 652 рубля оставался неоплаченным.

Данные обстоятельства, а именно: поставка товара по вышеуказанным накладным, частичная оплата, размер образовавшейся задолженности и иные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-1857/2016. С ответчика в пользу истца взыскана основная задолженность в размере 5 518 652 рублей, расходы на представителя и госпошлина.

В дальнейшем ответчик платежными поручениями от 05.12.2016 № 13249 – 13251 погасил взысканную судом задолженность в полном объеме.

Ссылаясь на нарушение срока оплаты товара, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из факта просрочки ответчиком оплаты товара, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 690 740 рублей 58 копеек. Учитывая, что правоотношения сторон по договору от 12.01.2015 возникли после введения в действие правовой нормы, предусматривающей возможность взыскания законных процентов, суд области отказал в удовлетворении данного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области в силу нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В редакции, действовавшей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Просрочка оплаты товара является основанием для взыскания предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов.

Правильно установив период и размер просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца за период с 06.02.2015 по 05.12.2016 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 690 740 рублей 58 копеек.

К отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу указанного закона («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пункты 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку договор № 01 12/15-ОСМ был заключен сторонами 12.01.2015 статья 317.1 ГК РФ не подлежит применению к правам и обязанностям, возникшим из указанного договора, в связи с чем в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика законных процентов в сумме 660 060 рублей 12 копеек, начисленных за период с 06.02.2015 по 05.12.2016, судом области отказано правомерно.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и подлежат уплате независимо от наличия либо отсутствия между сторонами договорных отношений и содержания условий договора.

Таким образом, ссылка в договоре на необходимость соблюдения претензионного порядка для разрешения спорных вопросов, возникающих в процессе исполнения договора, не возлагает на сторону договора обязанность по направлению претензии другой стороне в отношении меры ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, установленной в силу прямого указания закона.

Из буквального толкования условий спорных договоров не следует, что сторонами закреплена обязанность по соблюдению претензионного порядка именно в отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются за все время нарушения обязательства до момента фактической уплаты соответствующих денежных средств. Порядок расчета процентов установлен законом, то есть заведомо известен для другой стороны.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах соблюдение претензионного досудебного порядка разрешения спора в отношении процентов, предъявленных в порядке статьи 395 ГК РФ, в данном случае не требуется.

При этом следует отметить, что истцом соблюден претензионный порядок по взысканию самой задолженности, что следует из решения Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-1857/2016.

Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

С учетом этого суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2017 по делу № А23-2392/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Л.А. Капустина

О.Г. Тучкова