Постановление от 23 июня 2021 г. по делу № А40-23050/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-34912/2021

г. Москва Дело № А40- 23050/20

23.06.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2021 по делу № А40-23050/20, вынесенное судьей Кравчук Л.А., о признании недействительным в силу ничтожности Договор дарения от 17.04.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО2, и о применении последствий недействительности сделкив деле о банкротстве ФИО3

при участии в судебном заседании:

от АКБ Трансстройбанк (АО)- ФИО4, дов. от 19.03.2021

финансовый управляющий ФИО3- ФИО5- лично, паспорт, Решение АСгМ от 18.02.2021

от ФИО2- ФИО6, дов. от 22.04.2021

ФИО2- лично, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 в отношении гражданина – должника ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 18.05.2021 признан недействительным в силу ничтожности договор дарения от 17.04.2016, заключенный между Сафарян К.С. и Закарян Л.С., применены последствия недействительности сделки.

С определением суда не согласилась ФИО2, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить, принять новый судебный акт, которым отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявления.

АКБ «Трансстройбанк» (АО) направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить.

Представитель АКБ «Трансстройбанк» (АО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, что 17.04.2016 между должником и ФИО2 заключен договор дарения, предметом которого выступило недвижимое имущество (квартира), расположенная по адресу, <...>.

Финансовый управляющий оспорил договор дарения как недействительную сделку по ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Оспоренный договор дарения заключен должником 17.04.2016. При этом у должника 31.08.2016 наступал срок погашения кредитных обязательств на сумму более пяти миллионов рублей.

Денежные обязательства должника возникли из договоров поручительства по кредитным обязательствам ООО «Ассаджиаторе». Поскольку должник являлся генеральным директором ООО «Ассаджиаторе», он располагал сведениями о неплатежеспособности заемщика и должен был предполагать, что банк направит ему (поручителю) требование исполнить денежные обязательства.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.11.216 по делу № 2-7455/2016 с ООО «Ассаджиаторе» (заемщик) и должника (поручитель) в пользу Банка солидарно взысканы 5 059 641 руб. 93 коп. по кредитным договорам № <***> от 13.02.2014 № КЛЮ-29/14 от 13.03.2014.

Таким образом, дарение квартиры совершено должником незадолго до получения имущественных требований от Банка.

Утверждение ФИО2 о том, что заемщик до обращения Банка (15.09.2016) в суд надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, не соответствуют действительности, доказательства надлежащего исполнения отсутствуют.

На недобросовестность заемщика также указывает акт проверки залогового имущества по договору залога № ЗИ-028/14 от 13.03.2014, составленный 21.03.2016, из которого следует, что ООО «Ассаджиаторе» (заемщик и залогодатель) не обеспечило представителю Банка ФИО7 доступ к предметам залога по адресу: 119602, г. Москва. Мичуринский проспект, д. 3.

Доступ к предметам залога был предоставлен только 15.09.2016, что подтверждается соответствующим актом проверки залогового имущества. При этом значительная и более дорогостоящая часть залогового имущества на момент осмотра отсутствовала и в дальнейшем не была направлена на погашение обязательств перед Банком.

После заключения спорного договора должник и супруга ФИО2 продолжили совместно проживать в подаренной квартире.

Установлено, что после вынесения судебного акта по настоящему обособленному спору судом также удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля BMW X3, находящегося в собственности заинтересованного лица ФИО2 как направленного на причинение имущественного вреда кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из смысла пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Таким образом, поведение должника и заинтересованного лица не может оцениваться как добросовестное, поскольку направлено на уклонение от исполнения имущественных обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 определено возвратить в собственность должника квартиру, расположенный по адресу: <...>. кв. 478, кадастровый номер 77:06:0004007:5925 (далее- Квартира).

Конституционным судом РФ с 26.04.2021впредь до изменения действующего законодательства установлен механизм, позволяющий в исключительных случаях ограничивать защиту исполнительского иммунитета, которым пользуются недобросовестные должники.

Согласно постановлению Конституционного суда РФ от 26.04.2021 № 15-П до принятия нового нормативного акта механизм ограничения исполнительского иммунитета действует следующим образом: назначение судом по ходатайству кредиторов оценки рыночной стоимости жилого помещения, подпадающего под исполнительский иммунитет; предоставление кредитором в порядке, который установит суд, гражданину-должнику жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

Предметом оспоренного договора дарения является квартира общей площадью 172.3 кв.м.. кадастровой стоимостью 33 945 834 руб. 40 коп.

При этом в реестр требований кредиторов включены требования Банка в сумме 4 599 140 руб. 94 коп., что составляет 13,5 % от стоимости квартиры.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемым определением суд первой инстанции лишил ФИО2 право на 1/2 долю в квартире, обязав ее возвратить квартиру в собственность должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определение суда первой инстанции в этой части направлено на восстановление имущественного положения должника и ФИО2, существовавшего до заключения договора дарения.

В момент восстановления права собственности ФИО3 на квартиру его супруга ФИО2 сохранит право собственности на 1/2 долю, поскольку право собственности должника на квартиру возникло в период нахождения в браке.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что при совершении спорной сделки стороны злоупотребили правом, то есть имело место недобросовестное поведение в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в будущем.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2021 по делу № А40-23050/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С.Сафронова

Судьи:А.ФИО8

Н.В.Юркова