Постановление от 16 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-171249/2024

резолютивная часть объявлена 01.12.2025г.

изготовлено в полном объеме 15.12.2025г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Гузеевой О.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола с/з секретарем Исмаиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2025г.

по делу № А40-171249/2024

по спору с участием:

истец ООО «ПСК Крафтмет» (ОГРН <***>)

ответчик ООО «Регионпромстрой» (ОГРН <***>)

третье лицо Казенное предприятие города Москвы «Управление Гражданского Строительства»

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 07.05.2025г.,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 15.01.2025г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПСК Крафтмет» (подрядчик) предъявило ООО «Регионпромстрой» (генподрядчик) иск о взыскании по Договору субподряда от 25.03.2022г. № 2022/04/06 задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 8 467 544руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 05.09.2025г., изготовленным в полном объеме 17.09.2025г., исковые требования удовлетворены.

На решение Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Условиями заключенного между ООО «ПСК Крафтмет» (подрядчик) и ООО «Регионпромстрой» (генподрядчик) Договора субподряда от 25.03.2022г. № 2022/04/06 предусмотрено изготовление, поставка и монтаж металлоконструкций на объекте: «Экспериментальный учебный корпус на 250 мест к ГБОУ СОШ № 771» по адресу: г.Москва, САО, р-н Дмитровский, ул. Софьи Ковалевской, вл. 8А/1.

По условиям Договора (п. 3.1.) выполненные работы подлежат оплате генподрядчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2.

В счет стоимости работ генподрядчик уплатил подрядчику денежные средства в размере 12 923 227руб. по п/п № 25 от 26.04.2022г. на сумму 7 000 000руб., № 33 от 02.06.2022г. на сумму 2 000 000руб., № 191 от 29.05.2023г. на сумму 3 923 227руб., в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 8 467 544руб.

Стоимость работ согласована равной 15 916 377руб.

ДС от 06.04.2022г. № 1 согласовано выполнение дополнительных работ стоимостью 4 456 044руб.

ДС от 01.06.2022г. № 2 согласовано выполнение дополнительных работ стоимостью 1 018 350руб.

Подрядчик указывает, что им выполнена работа стоимостью 21 390 771руб.

В подтверждение данного довода подрядчик ссылается на следующие подписанные обеими сторонами Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2:

- от 25.08.2022г. № 1 на сумму 15 916 377,50руб. (т. 1 л.д. 68);

- от 23.08.2022г. № 1 на сумму 4 456 044руб. (к ДС № 1) (т. 1 л.д. 70);

- от 01.04.2023г. № 1 на сумму 1 018 350руб. (к ДС № 2) (т. 1 л.д. 72).

С учетом частичной оплаты, произведенной генподрядчиком, непогашенной осталась задолженность в размере 8 467 544руб.

Генподрядчик указывает, что работы и затраты, поименованные в представленном подрядчиком Акте КС-2 от 25.08.2022г. № 1 на сумму 15 916 377,50руб. (т. 1 л.д. 68), были впоследствии скорректированы посредством подписания обеими сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.04.2023г. № 1 на сумму 11 904 877руб. (т. 1 л.д. 88).

Сравнение представленного подрядчиком Акта КС-2 от 25.08.2022г. № 1 на сумму 15 916 377,50руб. (т. 1 л.д. 68-69), который у подрядчика имеется в оригинале, с представленным генподрядчиком Актом КС-2 от 01.04.2023г. № 1 на сумму 11 904 877руб. (т. 1 л.д. 88), который у генподрядчика также имеется в оригинале, – показывает, что в данных Актах отражены одинаковые 5 (пять) видов выполненных работ/ понесенных затрат (изготовление и монтаж ограждений в объеме 45,8тн общей стоимостью 10 917 000руб., кронштейны для крепления фасада (изготовление и монтаж) в объеме 0,8тн общей стоимостью 632 877руб., металлоконструкции для крепления фасадов в объеме 0,5тн общей стоимостью 235 000руб., изготовление и монтаж лестницы ЛИ1 в объеме 0,2тн общей стоимостью 120 000руб., итого стоимостью 11 904 877руб.); дополнительно в представленном подрядчиком Акте КС-2 от 25.08.2022г. № 1 на сумму 15 916 377,50руб. (т. 1 л.д. 68) отражен 6-й (шестой) вид выполненных работ/ понесенных затрат (ограждения лестниц, пандусов в объеме 275,85п.м. общей стоимостью 4 011 500руб.), итого стоимостью 15 916 377,50руб. (11 904 877руб. + 4 011 500руб. = 15 916 377,50руб.).

В остальных Актах КС-2 расхождений по наименованию включенных в них работ/ затрат и их стоимости не имеется.

Суды пришли к выводу о том, что представленный подрядчиком Акт КС-2 от 25.08.2022г. № 1 на сумму 15 916 377,50руб. (т. 1 л.д. 68-69) отражает сведения, соответствующие фактическому выполнению работ, поскольку:

- работы по ограждению лестниц, пандусов в объеме 275,85п.м. стоимостью 4 011 500руб. предусмотрены Договором (Протоколом твердой договорной цены (т. 1 л.д. 19- оборот), и

- генподрядчик не ссылался на обстоятельства и не представлял доказательств того, что в действительности работы по ограждению лестниц, пандусов в объеме 275,85п.м. стоимостью 4 011 500руб. не были выполнены подрядчиком, а также не были сданы генподрядчиком вышестоящему заказчику.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что генподрядчик обязан оплатить стоимость выполненных подрядчиком работ исходя из тех наименований, объемов и стоимости, которые указаны в представленных подрядчиком Актах КС-2.

Поскольку требование Истца об уплате основного долга Ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в заявленном размере подлежит присуждению ко взысканию на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд первой инстанции посчитал установленными, не соответствуют обстоятельствам дела, или что судом первой инстанции не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2025г. по делу № А40-171249/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Кузнецова Е.Е.

Судьи Гузеева О.С.

Семикина О.Н.