Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А56-94877/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94877/2020
16 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТЕРА"; (адрес: 194355, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПЕТЕРБУРГСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН " (адрес: Россия 190013, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД,, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПРОСПЕКТ МОСКОВСКИЙ, 28, ОГРН: <***>);

о взыскании,


при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 12.11.2022), ФИО3 (доверенность от 16.07.2021),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 27.06.2022), ФИО5 (доверенность от 14.01.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтера" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Петербургский метрополитен" (далее – Предприятие) о взыскании 8 643 912 руб. 09 коп. долга за выполнение работы по договору подряда от 01.08.2016 г. № 20000000000000063640, 1 773 777 руб. 98 коп. неустойки.

От ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.07.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» (ООО «Петроградский эксперт») ФИО6, ФИО7.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, эксперта ФИО6, арбитражный суд установил следующее.

01.08.2016 между Предприятием (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен договор подряда № 20000000000000063640 от 01.08.2016 (Договор) на выполнение работ по оснащению автоматической пожарной сигнализацией (АПС) станции «Выборгская» в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору), Локальной сметой № 02-01 (Приложение №4 к Договору).

Стоимость подлежащих выполнению Подрядчиком работ составляет 10 949 969 руб. 47 коп., в т.ч. НДС 1 670 334 руб. 33 коп. (п. 3.1 договора).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора, дата начала выполнения работ - 01 августа 2016 года, дата окончания выполнения работ - 20 января 2017 года (включительно).

По правилам п. 3.3.1 договора оплата фактически выполненных работ производится Заказчиком на основании актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3, подписанных Заказчиком и Подрядчиком, не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания акта и справки, при условии предоставления счета и счета-фактуры.

Из представленных документов следует, что письмом № 757 от 29.07.2016 подрядчик обратился к заказчику с требованием о предоставлении площади для складирования оборудования, материалов и обеспечения санитарно-бытовых условий, что должно предоставляться Заказчиком до начала выполнения работ.

Заказчиком предоставлены и согласованы со всеми причастными службами требуемые площади только 15.09.2016 г. (Письмо Исх. 24701-1/1100 от 15.09.2016), что, по мнению истца, привело к задержке начала выполнения работ на 46 дней.

Также Подрядчик обратился к Заказчику (Письмо № 942 от 12.09.2016) за разрешительной документацией на проведение земляных работ на городском участке от ВШ210 до ППП-1.

Как указал истец, ввиду отсутствия у заказчика разрешения ГАТИ, на совместном совещании 14.09.2016 заказчиком принято решение об отказе от земляных работ на данном участке и необходимости выработки иного технического решения с привлечением для этого проектной организации, что потребовало ряд комиссионных согласований.

Окончательное решение по данному вопросу получено от Заказчика 29.12.2016 (Письмо № 24701-1/1548 от 29.12.2016), что привело к общей задержке выполнения работ на указанных участках, по мнению истца, на 35 дней по независящим от подрядчика причинам.

24.11.2016 Общество обратилось к заказчику за указанием о способе выполнения работ по прокладке кабельных трасс и креплению пожарных извещателей на участках: СТП11, ходки наклонного хода (Письмо № 1245 от 24.11.201).

Комиссия, собранная Заказчиком 30.11.2016 по данному вопросу, приняла решение не прокладывать кабельные трассы способом, указанным в проекте, и обратиться в проектную организацию за иным проектным решением.

Окончательное решение по данному вопросу получено от Заказчика 29.12.2016 (Письмо № 24701-1/1548 от 29.12.2016), что привело к общей задержке выполнения работ на указанных участках, по мнению истца, на 35 дней по независящим от Подрядчика причинам.

Общество приостановило выполнение монтажных работ по установке линейных извещателей в вестибюле ст. Выборгская до получения указаний от Заказчика, так как способ, предложенный Заказчиком на комиссии по этому вопросу 01.09.2016, не позволял обнаружить задымление в приоконном пространстве, что не соответствовало нормам пожарной безопасности и могло привести к неблагоприятным для Заказчика последствиям.

Письмом № 941 от 12.09.2016 Подрядчик повторно обратился к Заказчику за указанием о способе выполнения работ, окончательное решение по данному вопросу от Заказчика получено 29.12.2016 (Письмо № 24701-1/1548), что привело к общей задержке выполнения работ, по мнению истца, на указанном участке на 119 дней.

Как указал истец, в соответствии с Протоколами совещаний от 14.09.2016, 14.12.2016, 26.01.2017., 07.11.2016 Заказчик выразил намерение на заключение дополнительного соглашения к Договору на изменение объемов и сроков выполнения работ, что было необходимо в связи с выявлением дефектов технической документации.

Подрядчик письмом № 32 от 19.01.2017 направил в адрес Заказчика проект Дополнительного соглашения №1, Локальную смету №02-02, которые не были подписаны Предприятием.

16.06.2017 Заказчик провел проверку выполнения и определения объема выполненных работ, объем выполненных Подрядчиком работ составил 70% от общего объема (Письмо № 253-08/1323 от 16.06.2017, Акт от 16.06.2017).

11.09.2017 письмом № 736 от 11.09.2017 подрядчик уведомил о необходимости приемки фактически выполненных работ, а также направил исполнительную документацию, а именно Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 21.07.2017, Акт о приемке выполненных работ от 21.07.2017, Счет-фактуру от 21.07.2017, Счет на оплату от 21.07.2017.

Поскольку работы не оплачены Предприятием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что согласно порядку, установленному локальными нормативными актами ГУП «Петербургский метрополитен», исполнения контрактов и договоров заказчиком в рамках ведения претензионной работы продлены сроки выполнения работ по договору до 21.06.2017 в соответствии с указанием от 07.04.2017 № 546/НГ.

21.06.2017 Заказчиком составлен акт о выявленных дефектах в технических средствах сигнализации, составленном с участием представителя Общества, согласно которому зафиксировано, что работы Подрядчиком не выполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия Заказчиком решения о расторжении договора в одностороннем порядке. С учетом согласования

Уведомление о расторжении спорного договора направлено в адрес Общества 01.09.2017.

Указанное уведомление получено ООО «Альтера» и 11.09.2017 подрядчиком направлено письмо о несогласии с расторжением договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным).

Согласно пункту 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком выполненных работ.

При наличии разногласий сторон относительно объема, стоимости, качества выполненных Обществом работ и возможности их использования суд по ходатайству заказчика назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению экспертов от 08.09.2022 № 162-07/2021 фактический объем работ, выполненной Обществом, не соответствует объем работ, указанному в акте о приемке выполненных работ № 1 от 21.07.20217 (виды и объемы фактически выполненных подрядчиком работ подробно описаны в разделе 10.3 заключения); стоимость работ, фактически выполненных Обществом работ по договору составляет 6 642 890 руб. 87 коп. (ответ на вопрос № 1); фактически выполненные работы Обществом, в том числе отдельное смонтированное оборудование, не соответствует требованиям договора, а также нормативным документам (ответ на вопрос № 2); использование результата работ, выполненных Обществом, для завершения оснащения автоматической пожарной сигнализации станции «Выборгская» невозможно (ответчик на вопрос № 3); результаты выполненных Обществом работ имеют множественные, существенные неустранимые недостатки, не соответствуют требованиям договора, техническому заданию, рабочей документации, а также нормативной документации ответ на вопрос № 4).

Данное экспертное заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, при этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что выводы эксперта являются недостоверными, судом не установлено.

С учётом изложенного суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств Общества о назначении повторной и дополнительной экспертизы, заявленных в ходе судебного заседания.

Несогласие Общества с выводами эксперта само по себе о необъективности результатов не свидетельствует.

Оснований, позволяющих сделать достоверный вывод об ошибочности заключения судебной экспертизы, в том числе в части возможности использования части выполненных работ, не имеется.

Суд также отклонили ссылку Общества на представленное им в судебном заседании заключение специалиста (рецензия) № А22-083/Р от 28.11.2022 (исполнитель: ООО «Ассоциация экспертов Краснодарского края») на заключение от 08.09.2022 № 162-07/2021, поскольку рецензия не является результатом экспертного исследования, а представляет собой мнение сотрудника ООО «Ассоциация экспертов Краснодарского края» по конкретному вопросу и поэтому такая рецензия сама по себе не опровергает результаты экспертизы, проведенной квалифицированными лицами в соответствии с требованиями закона.

С учётом недоказанности факта наличия в частично выполненных Обществом работах потребительской ценности в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альтера" в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" 297 825 руб. 00 коп. судебных расходов по экспертизе.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коросташов А.А.