Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А35-12365/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-12365/2019
22 июня 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном за седании после объявленного 09.06.2020 перерыва дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к акционерному обществу «Курские электрические сети»

об обязании оказать услуги по освобождению земельного участка от объектов электросетевого хозяйства - по выносу участка ВЛ-0,4 кВ вывода от ТП №9 по ул. ФИО7, 7, г. Курска.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО3 по доверенности от 27.04.2015;

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 14 от 21.03.2019 (до перерыва), ФИО5 по доверенности от 09.01.2019 №1, ФИО4 по доверенности № 14 от 21.03.2019 (после перерыва).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Курские электрические сети» (далее – АО «КЭС», ответчик) об обязании ответчика оказать услуги по освобождению земельного участка от объектов электросетевого хозяйства, а именно выносу участка ВЛ-0,4 кВ вывода от ТП №9 по ул. ФИО7, 7, г. Курска.

В судебном заседании 09.06.2020 представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, представила дополнительное правовое обоснование, которое было приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Для предоставления ответчиком запрошенных ранее документов, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании, назначенном на 09.06.2020 на 11 час. 50 мин., был объявлен перерыв до 16.06.2020 до 12 час. 30 мин.

После объявленного перерыва представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. В ходе рассмотрения дела 04.02.2020 представил отзыв на исковое заявление и 27.02.2020 дополнение к отзыву на исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

На основании договора купли-продажи №124/юр от 07.12.2009 AО «КЭС» приобрело воздушные линии ЛЭП 0,4кВ, подключенные от подстанции ТП 9, длиной 2,4 км., марка и сечение проводов - СИП2А; АВВГ 35, опоры железобетонные - 51 шт., опоры деревянные - 3 шт. по улицам Белинского, Гайдара, ФИО6, Кр.Армии, ФИО7 г.Курска.

Согласно паспорту №9 воздушная линия электропередачи ВЛ-0,4 кВ по ул.Гайдара, ФИО7, Белинского, ФИО6, Красной Армии г.Курска напряжением 220/380В протяженностью 2,4 км., присоединенной от трансформаторного пункта №9 введена в эксплуатацию в 1963 году. Воздушная линия по ул.ФИО7 г. Курска состоит из фидера №1 (опоры №№1-деревянная, 2-железобетонная, 2/1-деревянная, 3-железобетонная) и фидера №4 (опоры №№1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 5/9, 10, 11, 12, 13, 14 - железобетонные, 14/1 -деревянная, 15-железобетонная).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО8, опора воздушной линии электропередач расположена на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами 46:29:102257:47 и 46:29:102257:741.

20.04.2015 между Земельным комитетом города Курска как арендодателем и ФИО2 как арендатором был заключен договор аренды земельного участка №5167-15ю, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:102257:47, находящийся по адресу: <...> для строительства административных помещений с консультативным кабинетом, магазином по продаже товаров для новорожденных и женщин, площадью 400,00 кв.м., разрешенный вид использования – деловое управление, на срок с 09.04.2015 по 08.04.2018.

13.12.2017 между Земельным комитетом города Курска как арендодателем и ФИО2 как арендатором был заключен договор аренды земельного участка№155790ф, согласно которому арендодатель предоставляет по акту приема-передачи, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:102257:741, находящийся по адресу: <...>, площадью 461,00 кв.м., разрешенный вид использования – деловое управление, на срок с 22.11.2018 по 21.11.2022.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.02.2018 по делу №А35-3870/2017 ИП ФИО2 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к АО «КЭС» об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 46:29:102257:47, находящегося по адресу: <...> б/н, площадью 400 кв.м., путем произведения демонтажа за свой счет опоры линии электропередач и выносе ее за пределы границ земельного участка.

20.11.2018 между ФИО2 как заказчиком и АО «КЭС» как исполнителем был заключен договор оказания услуг №19.

В соответствии с пунктом 1.1 Исполнитель обязуется оказать услуги по освобождению земельного участка Заказчика, расположенного по адресу: <...>, от объектов электросетевого хозяйства Исполнителя, в том числе: вынос участка ВЛ-0,4 кВ вывода от ТП № 9.

Согласно пункта 1.2 договора срок оказания услуг по выносу Объектов устанавливается в течение 6 месяцев с момента выполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных абзацем 2 пункта 2.3., пункта 4.1.4 договора и оформления прав Исполнителя на земельный участок, указанный в пункте 4.1.4 договора. Обязательства по договору считаются выполненными после подписания Сторонами Акта об оказании услуг (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 2.1 договора стоимость услуги согласно сметы составляет 26 677 руб. 00 коп., без учета НДС. Дополнительно к указанной стоимости платы за технологическое присоединение Сетевая организация предъявляет Заявителю к оплате сумму НДС: в 2018 году по ставке 18 процентов в размере 4 801 руб. 86 коп. , с 01.01.2019 по ставке 20 процентов в размере 5335 руб. 40 коп.

Оплата стоимости услуг по договору производится Заказчиком по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя в следующем порядке: в течение 10 рабочих дней со дня подписания настоящего Договора Заказчик выплачивает Исполнителю 60% стоимости, указанной в пункте 2.1 договора; в течение 20 рабочих дней со дня сдачи-приемки оказанных услуг производится окончательный расчет.

В пункте 4.1 договора стороны установили следующие обязанности заказчика: оплачивать услуги «Исполнителя» в соответствии с порядком оплаты, предусмотренным в пункте 2.3 договора (пункт 4.1.1); подписать Акт об оказании услуг либо представить мотивированный отказ от подписания Акта в течении 3-х календарных дней с момента его представления Исполнителем (пункт 4.1.2); своевременно сообщить в письменной форме Исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг или при их приемке (пункт 4.1.3); обеспечить сопровождение на всех этапах предоставления земельного участка, необходимого Исполнителю для размещения ЛЭП-10-6-0,4 кВ с целью исполнения обязательств Договора (пункт 4.1.4).

В пункте 4.2 договора стороны установили следующие обязанности Исполнителя: своевременно и надлежащим образом оказать услугу, обозначенную в пункте 1.1 договора (пункт 5.1.1); представить Заказчику отчетную документацию, в срок, указанный впункте 3.1 договора (пункт 5.1.2); приступить к оказанию услуг только после выполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных абзаце 2 пункта 2.3 договора (пункт 5.1.3); за свой счет устранить выявленные недостатки в сроки, определенные совместно, а если срок не определен, то в течение 30 календарных дней с момента получения письменного извещения «Заказчика» об устранении недостатков (пункт 5.1.4 договора); соблюдать при осуществлении работ требования действующего законодательства по охране окружающей среды, противопожарной безопасности, техники безопасности выполняемых работ, безопасности дорожного движения других норм безопасности (пункт 5.1.5 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме (пункт 7.1 договора).

21.11.2018 АО «КЭС» выставило ФИО2 счет №1147 на оплату по договору №б/н от 20.11.2018 на сумму 18 887 руб. 32 коп. (60% согласно договору).

Платежным поручением от 22.11.2018 №343 ФИО2 перечислила АО «КЭС» оплату по договору в размере 18 887 руб. 32 коп.

Между тем, обязательства по освобождению земельного участка по адресу: <...>, от объектов электросетевого хозяйства, а именно по выносу участка ВЛ-0,4 кВ выполнены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 направила в адрес АО «КЭС» досудебные претензии от 14.08.2019 и 21.10.2019, в которых предлагала в кратчайшие сроки выполнить работы по освобождению земельного участка от объектов электросетевого хозяйства.

Поскольку указанные претензии были оставлены без ответа и исполнения, ИП ФИО2 12.12.2019 обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к АО «КЭС» об обязании ответчика оказать услуги по освобождению земельного участка от объектов электросетевого хозяйства, а именно выносу участка ВЛ-0,4 кВ вывода от ТП №9 по ул. ФИО7, 7, г. Курска.

Ссылаясь на невозможность выполнения обязательств по договору и наличие права на односторонний немотивированный отказ от исполнения договора оказания услуг, АО «КЭС» 24.01.2020 направило в адрес ФИО2 заказным письмом уведомление от 23.01.2020 №020 о расторжении договора №19 от 20.11.2018, в котором просило считать договор расторгнутым с момента получения уведомления.

Согласно уведомлению о вручении указанное письмо было получено ФИО2 27.01.2020.

Платежным поручением от 22.01.2020 №226 АО «КЭС» возвратило ФИО2 денежные средства в размере 18 887 руб. 32 коп.

09.06.2020 истцом было представлено дополнительное правовое обоснование, в котором ФИО2 полагала, что уведомление от 23.01.2020 о расторжении договора оказания услуг №20 не влечет юридических последствий и договор является действующим, АО «КЭС» является собственником переносимого участка ВЛ-0,4 кВ и соответственно вправе и в силах исполнить предмет договора.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом исполнение обязательства в натуре в качестве способа защиты гражданских прав трактуется как понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО2 как заказчиком и АО «КЭС» как исполнителем был заключен договор оказания услуг №19 от 20.11.2018, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказать услуги по освобождению земельного участка Заказчика, расположенного по адресу: <...>, от объектов электросетевого хозяйства Исполнителя, в том числе: вынос участка ВЛ-0,4 кВ вывода от ТП № 9.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что обязательства Исполнителя по освобождению земельного участка по адресу: <...>, от объектов электросетевого хозяйства, а именно по выносу участка ВЛ-0,4 кВ, выполнены не были.

Ответчик, не оспаривая факт неисполнения обязательств по освобождению земельного участка по адресу: <...>, от объектов электросетевого хозяйства, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на прекращение с 27.01.2020 обязательств по договору №19 на оказание услуг от 20.11.2018 в результате его расторжения .

В силу части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено сторонам договора возмездного оказания услуг (статья 782 ГК РФ).

В соответствии с часть 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" положения статьи 782 ГК РФ дают каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора.

При этом положения статьи 782 ГК РФ по своей правовой природе являются императивными и не позволяют сторонам договора каким-либо образом изменить эту норму, включить в договор условие, ограничивающее или исключающее ее действие.

Материалами дела подтверждается, что платежным поручением от 22.01.2020 №226 АО «КЭС» возвратило ФИО2 денежные средства в размере 18 887 руб. 32 коп.

После чего АО «КЭС» 24.01.2020 направило в адрес ФИО2 заказным письмом уведомление от 23.01.2020 №020 о расторжении договора №19 от 20.11.2018, в котором просило считать договор расторгнутым с момента получения уведомления.

Согласно уведомлению о вручении указанное письмо было получено ФИО2 27.01.2020.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что право на отказ от договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке предоставлено исполнителю законом (статья 782 ГК РФ), и это право фактически реализовано посредством направления исполнителю уведомления от 23.01.2020 №020, договор оказания услуг №19 от 20.11.2018 считается прекращенным (расторгнутым) с 27.01.2020.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца о том, что надлежащая защита ее гражданских прав, нарушенных неисполнением ответчиком условия заключенного договора оказания услуг, возможна только путем признания договора действующим и понуждением ответчика к исполнению обязательства по освобождению земельного участка в натуре, отклоняется судом.

Так, решением Арбитражного суда Курской области от 08.02.2018 по делу №А35-3870/2017 ИП ФИО2 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к АО «КЭС» об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 46:29:102257:47, находящегося по адресу: <...> б/н, площадью 400 кв.м., путем произведения демонтажа за свой счет опоры линии электропередач и выносе ее за пределы границ земельного участка. При этом суд указал, что истец не доказал, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право на спорный земельный участок или имеется реальная угроза нарушения его права собственности со стороны ответчика; факт не соблюдения ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорных линий электропередач, действующих на момент их возведения, не установлен; истец имеет возможность использования земельного участка в соответствии с разрешенным использованием.

С учетом изложенного, поскольку истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что существование спорных объектов электросетевого хозяйства нарушает ее имущественные права как собственника здания и земельные права как арендатора земельного участка, суд полагает, что односторонний отказ ответчика от договора №19 от 20.11.2018 оказания услуг по освобождению земельного участка заказчика от объектов электросетевого хозяйства не противоречит принципам разумности и добросовестности (часть 3 статьи 307 ГК РФ, часть 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Из положений части 2 статьи 453 ГК РФ следует, что обязательства сторон прекращаются с момента расторжения договора.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать действия, которые являются предметом договора.

Прекращение договора оказания услуг №19 от 20.11.2018, как основания возникновения прав и обязанностей, влечет его юридическую неспособность порождать с этого момента какие-либо права и обязанности. После расторжения договора оказания услуг №19 от 20.11.2018 между сторонами отсутствуют какие-либо обязательства по данному контракту.

При таких обстоятельствах, обязательства исполнителя по освобождению земельного участка по адресу: <...>, от объектов электросетевого хозяйства, прекращены расторжением договора оказания услуг №19 от 20.11.2018, в связи с чем у заказчика отсутствует право требовать от исполнителя исполнения обязанности в натуре по расторгнутому договору.

Таким образом, понуждение АО «КЭС» к надлежащему исполнению договорных обязательств, на чем настаивает истец, в то время как соответствующие обязательства правомерно прекращены ответчиком путем отказа от договора в одностороннем порядке, невозможно. В связи с чем доводы истца о том, что только ответчик, будучи собственником спорных объектов электросетевого хозяйства, в силу и вправе, исполнить предмет выше названного договора оказания услуг, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 71, 102, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Белых