Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А53-16117/2010

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16117/2010
город Ростов-на-Дону
23 ноября 2017 года
15АП-17178/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 01.08.2017г.,

от конкурсного управляющего ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 01.02.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2017 по делу № А53-16117/2010 по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными сделки должника, к ответчику: ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП 308616817600077),

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО6 в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий ФИО4 с заявлением о признании недействительными договоров займа от 6 февраля 2014 года, заключенных между ФИО2 (Заимодавец) и ФИО6 (заемщик) на сумму в размере 4 630 000 рублей и на сумму в размере 201 304 Евро.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2017 по делу № А53-16117/2010 признан договор займа б/н от 6 февраля 2014 года, заключенный между ФИО2 (Заимодавец) и ФИО6 (заемщик), на сумму в размере 4 630 000 рублей, недействительной (ничтожной) сделкой. Признан договор займа б/н от 6 февраля 2014 года, заключенный между ФИО2 (Заимодавец) и ФИО6 (заемщик), на сумму в размере 201 304 Евро, недействительной (ничтожной) сделкой. Взыскана с ФИО2 в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 12 000 рублей.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО2 никогда не являлся кредитором должника, поэтому не имел возможности получения информации о наличии неисполненных обязательств должника перед другими кредиторами, а также не знал о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Податель жалобы указывает, что не знал о том, что в результате совершения оспариваемых сделок будет причинен вред имущественным правам кредиторов. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что по состоянию на 06.02.2014 не обладал необходимыми денежными средствами и не доказал своей финансовой возможности на передачу денег.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО4 указывает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, вывода суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2017 по делу № А53-16117/2010 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2011 индивидуальный предприниматель ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 67 от 16.04.2011, стр. 51.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2013 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО6

Определением Арбитражного суда Ростовской области 25.07.2013 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО6 - утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 с заявлением о признании недействительными договоров займа от 6 февраля 2014 года, заключенных между ФИО2 (Заимодавец) и ФИО6 (заемщик) на сумму в размере 4 630 000 рублей и на сумму в размере 201 304 Евро.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что 06.02.2014 между ФИО2 (Заимодавец) и ФИО6 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым, ФИО2 передал должнику денежные средства в размере в размере 4 630 000 рублей.

06.02.2014 между ФИО2 (Заимодавец) и ФИО6 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым, ФИО2 передал должнику денежные средства в размере в размере 201 304 Евро.

Конкурсный управляющий полагает, что указанные сделки являются ничтожными, нарушают права и законные интересы кредиторов должника, направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, заключены в результате недобросовестного поведения сторон и злоупотребления правом, в частности, ФИО2

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 1 пункта 1 Постановления № 63, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору) могут быть оспорены по правилам главы Закона о банкротстве.

Судом установлено, что оспариваемые договоры займа заключены 06.02.2014, то есть после признания ИП ФИО6 несостоятельным (банкротом) (Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2011).

По смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве при открытии конкурсного производства должник лишается права распоряжения всем своим имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» по смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. Согласно статье 209 Закона такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим. Соответствующие сделки должника, совершенные им после открытия конкурсного производства, являются ничтожными. При этом должник вправе самостоятельно совершать сделки, направленные на удовлетворение личных и бытовых потребностей, за счет имущества, не включенного в конкурсную массу (статья 205 Закона о банкротстве).

По общему правилу само по себе совершение должником сделки после признания его несостоятельным (банкротом) указывает на то, что спорная сделка совершена должником в нарушение положений статьи 126, 129 Закона о банкротстве.

Сделки, совершенные с нарушением указанных правил после открытия конкурсного производства, являются недействительными.

Отсутствие согласования сделки конкурсным управляющим является существенным нарушением требований Закона о банкротстве в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

Именно арбитражный управляющий как эффективный менеджер определяет стратегию проведения процедур банкротства в отношении должника с учетом возможности сохранения его производственной деятельности в процедурах банкротства, восстановления имущественного положения должника или скорейшей реализации его активов.

Сделки, совершенные без распоряжения конкурсного управляющего после открытия конкурсного производства, являются недействительными.

Конкурсный управляющий указал, что не был осведомлен о заключении вышеуказанных договоров.

В ходе конкурсного производства должником конкурсному управляющему не были представлены доказательства реальности совершенной сделки, денежные средства в конкурсную массу не поступали.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В качестве основания для признания сделок недействительными, конкурсный управляющий указал на недобросовестное поведение ответчика, злоупотребление им правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем, принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

По смыслу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, приведенными в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 № 127, недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемого договора, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

В рассматриваемом случае для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом обеих сторон сделки.

Как следует из материалов дела, ФИО2 при заключении договора займа не мог не знать о том, что ИП ФИО6 признан банкротом, в связи с чем, в полной мере понимал о том, что его требования по возврату сумм займа будут удовлетворены за счет конкурсной массы.

Кроме этого, заключая сделку с должником, заведомо зная о процедуре конкурсного производства в отношении ИП ФИО6, ФИО2 фактически поставил себя в преимущественное положение перед другими кредиторам, ввиду того, что задолженность образовалась после признания должника банкротом, текущие платежи удовлетворяются вне очереди за счет конкурсной массы.

Такие действия ФИО2 представляют собой недобросовестное поведение и злоупотребление своими гражданскими правами.

Судом установлено, что согласно налоговой декларации на доходы ФИО2 за 2009 год им получен доход в сумме 77 155 876 руб., сумма расходов и налоговых вычетов составила 76 424 090 руб.

Однако, справка о доходах за 2013 год с учетом того, что спорные договоры заключены в 2014 году, не представлена.

Таким образом, ответчиком не подтверждено то обстоятельство, что он по состоянию на 06.02.2014 имел в распоряжении наличными порядка 15 млн. руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего ИП ФИО6 о признании недействительными договоров займа б/н от 6 февраля 2014 года, на сумму 4 630 000 рублей и договор займа б/н от 6 февраля 2014 года, в размере 201 304 Евро.

Довод возражений ответчика о неосведомленности о введении в отношении должника процедуры банкротства правомерно отклонен судом по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Однако, это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 67 от 16.04.2011, стр. 51.

ФИО2 имел свободный доступ к сведениям о нахождении должника в процедуре конкурсного производства.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 установлена презумпция, согласно которой при наличии публикации о введении в отношении должника процедуры банкротства надлежит исходить из того, что любое лицо должно было знать об этом, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Указанная презумпция является опровержимой, однако ответчик не представил суду доказательств того, что не был осведомлен о введении в отношении должника процедуры банкротства.

По общему правилу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

С учетом этого, применительно к обстоятельствам настоящего спора признание судебным актом недействительными договоров и не доказанности фактической передачи денежных средств не влечет правовых последствий в виде возврата денежных средств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о наличии финансовой возможности у ФИО2 передать должнику денежные средства по договорам займа, как необоснованный.

Как верно установлено судом, согласно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) доходы ФИО2 за 2009 год составили в сумме 77 155 876 руб., сумма расходов и налоговых вычетов составила 76 424 090 руб., однако, справка о доходах за 2013 год с учетом того, что спорные договоры заключены в 2014 году, в материалы дела ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлена не была. Доводы ФИО2 о том, что сумму расходов за 2009 год составляют вычеты по платежам произведенным в предыдущие налоговые периоды, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку ФИО2 не предоставил доказательств произведенных расходов за 2010-2014 годах. Кроме этого, спорные денежные средства не были отражены в учете предпринимателя ФИО6, доказательства их использования также не представлены.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. по чеку-ордеру № операции 1639 от 04.10.2017, тогда как государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о признании сделки недействительной составляет 3000 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2017 по делу№ А53-16117/2010 о признании недействительными сделки должника, ФИО2 уплатил госпошлину в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2017 по делу № А53-16117/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиА.Н. Герасименко

Н.В. Сулименко