Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А40-78132/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39111/2017

Дело № А40-78132/2017
г. Москва
24 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей:

ФИО1, И.В. Бекетовой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ФОРСИС Бридж»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 по делу № А40-78132/2017, принятое судьей К.Г. Мороз (25-125),

по иску ООО «СуперФайн»

к ООО «ФОРСИС Бридж»

о взыскании

от заявителя: ФИО3 по дов. от 19.09.2017;

от ответчика: ФИО4 по дов. от 05.09.2017;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СуперФайн» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО «ФОРСИС Бридж» (ответчик) о взыскании долга в размере 3869140,54 руб., неустойки в размере 468937,60 руб., пени в размере 2,2 % в месяц от суммы задолженности, начисленные с 25.05.2017 по день уплаты долга.

Решением от 30.06.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «ФОРСИС Бридж» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании неустойки в меньшем размере.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в меньшем размере.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в отзыве, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки от 19.10.2016 № KD00243-2016 (Договор) (л.д. 9-13).

Согласно п. 1.1 Договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить расходные материалы, офисную технику, запасные части и комплектующие, именуемые в дальнейшем «товар» в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором.

По условиям п. 1.5 Договора общая стоимость товара складывается из сумм универсальных передаточных документов (УПД) на отгруженный товар.

Во исполнение Договора истец по месту нахождения покупателя осуществил поставку товара на общую сумму 3973142,78 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 18.11.2016 № 9789; от 30.11.2016 № 10222; от 30.11.2016 № 10225 (л.д. 14-19).

Согласно п. 2.3 Договора расчеты между сторонами за каждую партию товара производятся с отсрочкой платежа путем перечисления покупателем денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней с момента отгрузки товара покупателю.

Товар был принят ООО «ФОРСИС Бридж», претензий со стороны ответчика относительно поставленного товара не поступало.

Ответчиком произведена частичная оплата товара в размере 104002,24 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.04.2017 № 250 (л.д. 23).

В ответ на досудебную претензию истца ответчик направил гарантийное письмо, согласно которому задолженность ООО «ФОРСИС Бридж» перед ООО «СуперФайн» составляет 3974172,80 руб., ответчик просит истца согласовать график поэтапного погашения долга до 30.04.2017 (л.д. 28).

Доказательств согласования поэтапного погашения долга в материалы дела не представлено.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия пени, включая ее размер, согласованы сторонами в п. 7.1 Договора, заключенного в простой письменной форме.

В соответствии с п. 7.1 Договора за просрочку оплаты поставленного товара покупатель на основании письменного требования поставщика обязуется выплатить последнему пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом представлен расчет пени на основании п. 7.1 Договора. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Истец начислил ответчику пени по состоянию на 24.05.2017 в размере 468937,60 руб., а также просит взыскать пени в размере 2,2 % в месяц от суммы задолженности, начисленные с 25.05.2017 по день уплаты долга.

Поскольку истец обращается с требованием о взыскании договорной неустойки в размере 2,2 % в месяц (0,07 % в день), при наличии согласованной неустойки 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, суд первый инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца правомерны, правовое положение ответчика не ухудшают.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании договорной неустойки в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о не соответствии размера неустойки характеру и последствиям нарушения обязательств, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следует учитывать разъяснения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, на основании которых при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены.

Вместе с тем, размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами Договора.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая изложенное, суд апелляционной приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки и не принимает соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 по делу № А40-78132/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Каменецкий

Судьи: И.В. Бекетова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.