Постановление от 29 декабря 2021 г. по делу № А29-17748/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-17748/2018
29 декабря 2021 года
г. Киров




Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2021 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2021 по делу № А29-17748/2018


по заявлению конкурсного кредитора ФИО5

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

с участием лица, в отношении которого совершена сделка, ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН: <***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) конкурсный кредитор ФИО5 (далее-ФИО5, кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора дарения садового дома с хозяйственными постройками, общей площадью 41,9 кв.м, инв № 112, и земельного участка, расположенного по адресу Республика Коми, Сыктывдинский район, м. Морово, садоводческое товарищество «Олень», участок 112, заключенного между ФИО3 и ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2021 заявление удовлетворено, договор дарения от 26.02.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО4 признан недействительным, отчужденное имущество возвращено в конкурную массу должника.

ФИО3, ФИО4 с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ФИО4 в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований кредитора в полном объеме. Ответчик полагает, Взыскав по решению суда с ФИО3 задолженность по кредиту (решение от 02.12.2015 г. по делу № 2-11417/2015) ПАО «Сбербанк», действуя разумно и добросовестно, имел возможность не только получить сведения об изменении состава имущества ФИО3, но и предпринять действия для оспаривания сделки по отчуждению имущества. ПАО «Сбербанк», не предприняв никаких действий по оспариванию сделки, о которой он должен был знать (либо мог узнать) как профессиональный участник рынка кредитования, переуступил свое право требования задолженности ФИО5

В свою очередь, ФИО5, получая от ПАО «Сбербанк» право требовании задолженности ФИО3, имел возможность получить от банка (либо получить ее самостоятельно) информацию об имуществе ФИО3 и проведенных им сделках, и соответственно предпринять необходимые действия по их оспариванию. При таких обстоятельствах ответчик считает, что срок исковой давности для оспаривания сделки дарения начал течь (по крайней мере) с момента вынесения Сыктывкарским городским судом решения от 02.12.2015 по деду № 2-11417/2015. ФИО4 указывает, что для квалификации договора дарения ничтожной сделкой суд первой инстанции должен был обосновать, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Ответчик полагает, что кредитором не была опровергнута презумпция добросовестного осуществления ФИО4 действий, связанных с заключением договора дарения.

ФИО3 в апелляционной жалобе указывает на пропуск срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности для обращения в суд следует исчислять с 26.02.2015. ФИО3 отмечает, что договор дарения заключен не с целью причинения ущерба кредиторам, а по состоянию здоровья и невозможностью работать на даче и обрабатывать земельный участок. Должник указывает, что передача земельного участка сестре была вынужденной мерой.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.11.2021.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу просит жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения, решение по делу № А29-17748/2018 (3-28670/2021), вынесенное Арбитражным судом Республики Коми оставить в силе в полном объеме. Кредитор указывает, что применительно к делам о банкротстве срок оспаривания сделки со злоупотреблением начинает течь с момента, когда оспаривающее лицо (в данном случае кредитор - ФИО5) узнало или должно было узнать о злоупотреблении правом со стороны должника, но не ранее дня введения в отношении должника первой процедуры банкротства. Также ФИО5 считает, что суд первой инстанции исходя из того, что оспариваемая сделка заключена 26.02.2015 и не подпадает под специальные основания статьи 61.2 части 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правильно применил часть 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Также кредитор указывает, что ФИО4 проживает постоянно в Московской области г. Красногорск, и не может осуществлять обслуживание и пользование данным имуществом (использовать его как дачный участок и огород). Это подтверждается самой ФИО4 в апелляционной жалобе, поданной на решение Арбитражного суда республики коми по Делу № А29-17748/2018(3-23416/2020).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

26.02.2015 между ФИО3 (даритель) и ФИО4 (одаряемая) заключен договор дарения (л.д. 5-8), в соответствии с которым даритель подарил одаряемой принадлежащие ему на праве собственности: земельный участок, общей площадью 516 кв.м., расположенный по адресу: Сыктывдинский район, Садоводческий комплекс «Морово», садоводческое дачное товарищество «Олень», участок № 112; садовый домик с хозяйственными постройками, общей площадью 41,9 кв.м.

Государственная регистрация права собственности произведена 13.03.2015.

Конкурсный кредитор ФИО5, полагая, что указанная сделка совершена с целью причинения вреда третьим лицам – кредиторам, т.к. привела к отчуждению имущества, за счет реализации которого могли быть частично удовлетворены требования кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае оспариваемый договор купли-продажи совершен должником как физическим лицом 26.02.2015, то есть до 01.10.2015, следовательно, спорная сделка может быть признана недействительной только по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, и не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли-продажи может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Материалами дела подтверждается, что в результате совершения оспариваемой сделки из собственности должника выбыли ликвидные активы в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ФИО4, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

В данном случае судом первой инстанции указано, что ФИО3 является братом ФИО4. Данные обстоятельства также установлены в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021.

Действующим законодательством не запрещается заключение сделок с аффилированными лицами, и сам факт совершения таких сделок, не влечет их ничтожность, вместе с тем, в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой в целях воспрепятствования злоупотреблению правами участниками правоотношений выработаны также следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-1764717647(1), от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7), от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

При аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Доказательств опровержения заинтересованности сторон в дело не представлено.

Из материалов дела следует, что в декабре 2014 года у должника возникла просрочка по оплате задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк, что в последующем (02.12.2015) послужило основанием для взыскания задолженности на основании решения Сыктывкарского городского суда по делу № 2-11417/2015.

Также из определения Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2019 по настоящему делу следует, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.12.2015 с ФИО3 в пользу ПАО «Росбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 30.05.2014 в размере 461 087,19 руб., государственной пошлины 7 810,87 руб.

Из документов, приложенных ПАО «Росбанк» к заявлению о включении в реестр требований кредиторов (посредством системы «Мой Арбитр» 24.06.2019) следует, что просрочка по кредиту перед ПАО «Росбанк» начала возникать с 30.01.2015.

Следовательно, должнику должна была стать очевидной неизбежность предъявления к нему требований со стороны ПАО Сбербанк, ПАО Росбанк.

Указанные обстоятельства также установлены в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021.

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, должником 26.02.2015 отчуждено также транспортное средство HONDA CR-V, 2002 года выпуска, VIN <***>, по договору купли-продажи, заключенному между ФИО3 и ФИО4

Определением арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2021, оставленном без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.12.2021, договор об отчуждении вышеназванного транспортного средства признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО3 433 000 руб.

С учетом таких обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела документы в их совокупности свидетельствуют о том, что заключение должником спорной сделки от 26.02.2015 преследовало цель предотвращения негативных для него последствий в виде обращения взыскания на соответствующее имущество.

Данные обстоятельства были известны покупателю, поскольку ФИО4 является сестрой ФИО3, то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Таким образом, в результате совершения должником оспариваемой сделки кредиторам должника причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного ликвидного имущества, что свидетельствует о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом, которое, в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания сделки недействительной.

Совершение сделки в данном случае преследовало цель вывода активов должника с целью уклонения от погашения задолженности перед кредиторами.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал сделку недействительной.

Доводы апеллянтов о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению по следующим основаниям.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В пункте 10 Постановление № 32 разъяснено, что по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что предельный срок исковой давности по такому требованию составляет десять лет со дня начала исполнения сделки.

Первая процедура банкротства в отношении должника - процедура реструктуризации долгов гражданина - введена 02.04.2019 и до 05.03.2021 (момента обращения кредитора в суд с настоящим требованием) трехлетний срок исковой давности не истек.

Ссылки на то, что первоначальный кредитор, выдавший должнику кредит, должен был отслеживать имущественное состояние должника и своевременно получать сведения об изменении состава имущества должника, не принимаются апелляционным судом, поскольку такая обязанность законом не установлена и из обстоятельств дела не следует. Напротив, должник, действуя добросовестно и разумно, обязан предпринять меры по погашению задолженности, и не вправе уменьшать собственную имущественную массу во вред кредиторам.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве, в силу которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (представлена посредством системы «Мой Арбитр» 24.03.2021) следует, что садовый домик с хозяйственными постройками, общей площадью 41,9 кв.м, инв №112 находится в собственности ФИО4

Доказательств отчуждения спорного имущества в материалы дела не представлено, ответчиком возражений относительно невозможности возвратить имущество в конкурсную массу также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, не влияют на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ФИО3, госпошлина не уплачена, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2021 по делу № А29-17748/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

И.В. Караваев



Судьи

ФИО7


ФИО1