Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А49-7694/2012

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-7694/2012
город Самара
30 сентября 2024 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

с участием: от истца - не явился, извещен, от ответчика - не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Пензы УФССП России по Пензенской области - не явился, извещен,

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 июля 2024 года о процессуальном правопреемстве по делу № А49-7694/2012 (судья Сумская Т.В.),

по заявлению Судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Пензы УФССП России по Пензенской области о замене стороны (должника) в исполнительном производстве по делу № А49-7694/2012,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, к Индивидуальному предпринимателю ФИО2,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 15 380 руб., процентов в сумме 675 руб. 49 коп. за пользование чужими денежными средствами в период с 28.02 по 19.09.2012 г., расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 500 руб., и расходов по уплате государственно пошлины в размере 2 000 руб.

Решением суда от 30.10.2012 г. требования истца удовлетворены в полном объеме, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана сумма 16 055

руб. 49 коп., в том числе основной долг в сумме 15 380 руб., проценты в сумме 675 руб. 49 коп. за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме 2 500 руб.

Решение суда сторонами не обжаловано, и вступило в законную силу, а 04.12.2012 г. по делу выдан исполнительный лист АС № 900041952.

31.01.2013 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 145260/20/58048-ИП.

08.05.2024 г. в суд поступило заявление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП по г. Пензы УФССП по Пензенской области ФИО3 о замене стороны в исполнительном производстве (должника) ФИО2 на правопреемника Межрегиональное территориальное управление Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республики и Пензенской области в исполнительном производстве № 145260/20/58048-ИИ, возбужденного 31.01.2013 г. на основании исполнительного листа по делу № А49-7694/2012 о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в сумме 20 555 руб. 49 коп., в связи со смертью должника и признании его имущества выморочным.

В обоснование заявления судебный пристав-исполнитель представил решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07.11.2023 г. по делу № 2-2405/2023.

Определением суда от 22.07.2024 г. заявление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области о замене стороны (должника) в исполнительном производстве удовлетворено.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

По смыслу ст. 48 АПК РФ основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении.

Как следует из материалов дела, решением от 30.10.2012 г. требования истца удовлетворены в полном объеме, с индивидуального предпринимателя ФИО2

Александра Ивановича в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана сумма 16 055 руб. 49 коп., в том числе основной долг в сумме 15 380 руб., проценты в сумме 675 руб. 49 коп. за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб., и расходы за оказание юридических услуг в сумме 2 500 руб.

Решение сторонами не обжаловано, и вступило в законную силу, а 04.12.2012 г. по делу был выдан исполнительный лист.

31.01.2013 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 145260/20/58048-ИП, в рамках исполнительного производства № 33277/14/58048-ИП от 23.07.2014 г. арестовано транспортное средство должника ИП ФИО2 - Фольксваген-туарег, VIN <***>, 2004 года выпуска, регистрационный знак <***>, дата регистрации 29.06.2005 г.

На транспортное средство обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, ФИО2, являвшийся ответчиком по рассматриваемому в рамках настоящего дела спору и должником в исполнительном производстве, умер 22.12.2020 г. Наследственное дело не открывалось.

Задолженность по исполнительному производству не погашена.

Пунктом 1 ст. 1151 ГК РФ установлено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07.11.2023 г. по делу № 2-2405/2023 указанное транспортное средство признано вымороченным имуществом в связи со смертью собственника ФИО2 и отсутствием наследников. Право собственности на автомобиль признано за РФ в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5, 50, 60 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (ред. от 24.12.2020 г.), на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26.11.2001 г. № 147-ФЗ «О введении в действие ч. 3 ГК РФ» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность РФ, а также порядок передачи его в собственность субъектов РФ или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени РФ выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утв. постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Доказательств обратного в соответствии со ст. 65 АПК РФ судам не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 1112, 1113, 1151, 1152 ГК суд обоснованно признал РФ в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской

Республике и Пензенской области собственником выморочного имущества, ранее принадлежавшего должнику ФИО2

В связи с чем в силу закона новый собственник отвечает по долгам должника в пределах стоимости имущества - Фольксваген-туарег, VIN <***>, 2004 года выпуска, с учётом задолженности по исполнительному листу АС № 900041952, выданному взыскателю по настоящему делу в пределах стоимости полученного имущества.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления Судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Пензы УФССП России по Пензенской области о замене стороны (должника) в исполнительном производстве по делу № А49-7694/2012.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 июля 2024 года о процессуальном правопреемстве по делу № А49-7694/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья П.В. Бажан