Решение от 3 июля 2018 г. по делу № А33-1985/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


03 июля 2018 года


Дело № А33-1985/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 июня 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 июля 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Абакан)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 5919420184, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании пени,

в присутствии:

от истца (г. Абакан): ФИО1, представителя по доверенности №7 от 11.12.2015 (срок действия до 11.12.2018), личность установлена удостоверением,

Будим Л.И., представителя по доверенности №75 от 09.01.2018 (срок действия до 09.01.2021), личность установлена удостоверением,

ФИО2, представителя по доверенности №84 от 25.06.2018 (срок действия до 25.06.2019), личность установлена удостоверением,

от ответчика (г. Красноярск): ФИО3, представителя по доверенности №54 от 18.12.2017 (срок действия до 31.12.2018), личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,



установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ответчик) о взыскании 1 404 790,38 руб. пени по государственному контракту от 14.03.2016 №54.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.02.2018 возбуждено производство по делу.

29.05.2018 в материалы дела от ответчика поступила копия соглашения по фактическим обстоятельствам по делу №А74-1702/2017 от 10.03.2017.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Исковые требования основаны на исполнении государственного контракта №54 на выполнение строительных работ от 14.03.2016, заключенного между Управлением Федеральной службы исполнения наказания по Республике Хакасия (государственный заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний (генеральный подрядчик).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта государственный заказчик поручает, а генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта капитального строительства «Исправительная колония № 29 объединения исправительных колоний № 1 (пос. Пригорск, Республика Хакасия), строительство общежития на 300 мест», в соответствии с проектной документацией, действующими техническими регламентами, строительными нормами и правилами, в объеме, установленном в обосновании начальной максимальной цены контракта (Приложение №1), и в сроки, предусмотренные графиком производства работ (Приложением №2), которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта, на земельном участке, принадлежащем на праве оперативного управления ФКУ ИК-29 УФСИН по Республике Хакасия, кадастровый номер земельного участка 19:02:010801:344, месторасположение участка: Республика Хакасия, <...> м восточнее п.Пригорск, а государственный заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

Согласно пункту 2.1. цена контракта составляет 144 690 682 руб., с учетом НДС и является твердой на весь срок выполнения работ по контракту, поручаемых генеральному подрядчику для выполнения в 2016 году.

Пунктами 3.1., 3.2., 3.3. контракта установлено, что датой начала работ по контракту является дата подписания контракта. Работы по контракту должны быть завершены не позднее 15.12.2016. Сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (Приложение №2).

Пунктом 4.1.9. контракта предусмотрено, что при неоплате генеральным подрядчиком неустойки (штрафа, пени) в течение 10 календарных дней с даты истечения срока для оплаты неустойки (штрафа, пени), указанного в претензионном письме, направить в суд исковое заявление с требованием оплаты неустойки (штрафа, пени), рассчитанной в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 №1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом и условиями контракта.

Согласно пункту 4.4.1. контракта подрядчик обязуется выполнить работы в пределах твердой цены, указанной в п. 2.1 контракта в соответствии с проектной и иной технической документацией, требованиями технических регламентов, а также действующих строительных норм и правил, в сроки, установленные Графиком производства работ (Приложение №2 к контракту).

Пунктом 4.4.2. предусмотрена обязанность генерального подрядчика своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с условиями контракта.

В силу пункта 6.1. подрядчик приступает к выполнению работ, предусмотренных п. 1.1. контракта, с момента подписания сторонами настоящего контракта, при условии исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных п. 4.2.1.-4.2.2. контракта.

Согласно пункту 6.3. контракта генеральный подрядчик ежедневно ведет журнал производства работ, в котором отражаются весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях государственного заказчика и генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 7.3. контракта государственный заказчик осуществляет оплату работ, выполненных генеральным подрядчиком после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и предоставления актов на скрытые работы, а также иной необходимой исполнительной документации, в пределах контракта и годового лимита финансирования.

Оплата выполненных работ генеральному подрядчику производится государственным заказчиком по мере доведения объемов предельного финансирования из федерального бюджета на цели, указанные в пункте 1.1. контракта, в течение 10 календарных дней с момента предъявления надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами вышеуказанных документов.

Согласно пункту 7.4. контракта до 25 числа текущего месяца генеральный подрядчик представляет государственному заказчику акты о приемке выполненных работ КС-2, и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы) и необходимые для оплаты счета- фактуры и счета на оплату. Акты о приемке выполненных работ, формы КС-2, составляются и предоставляются генеральным подрядчиком государственному заказчику в базовых ценах 2001 года, с применением к стоимости работ индексов изменения сметной стоимости и индексов-дефляторов, согласно Обоснования начальной максимальной цены контракта (Приложение № 1) и графика производства работ (Приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью контракта.

Из пункта 7.5. контракта следует, что государственный заказчик в течение 3 рабочих дней со дня поступления документов, указанных в п. 7.3. контракта осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает и подписывает представленные документы или направляет мотивированный отказ от их подписания.

Подписание государственным заказчиком представленных документов не лишает его права представлять генеральному подрядчику возражения по объему и стоимости работ по результатам проведенных уполномоченными контролирующими органами проверок использования средств федерального бюджета.

В пункте 7.6. контракта указано, что в случае если государственный заказчик по истечении 3 рабочих дней с момента представления документов, указанных в п. 7.3. контракта не дал мотивированного отказа, данные документы считаются оформленными должным образом, работы принятыми.

Согласно пункту 10.4. в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет генеральному подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока выполнения работ, нарушения срока исправления некачественно выполненных работ, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом, генеральный подрядчик уплачивает государственному заказчику пени (пункт 10.5. контракта).

В силу пункта 10.6. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком, и определяется по формуле:

П = (Ц-В)хС, где:

Ц - цена Контракта

В - стоимость фактически исполненных Генеральным подрядчиком в установленный срок обязательств по Контракту, определяемая на основании акта (-ов) сдачи-приемки выполненных работ.

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле;

С = СцБхДП, где

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки;

Коэффициент К определяется по формуле:

К = 100%, где:

ДП - количество дней просрочки

ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 и более процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

До передачи спора на разрешение арбитражного суда стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 15 календарных дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии (пункт 11.3. контракта).

В соответствии с пунктом 14.1 контракта, он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств не позднее 31.12.2016.

В приложении №2 к государственному контракту №54 от 14.03.2016 стороны согласовали график производства работ.

25.11.2016 сторонами государственного контракта заключено дополнительное соглашение № 315. Указанным соглашением в государственный контракт № 54 от 14.03.2016 стороны внесли, в том числе, следующие изменения: Пункт 3.2. изложить в следующей редакции: «Работы по Контракту должны быть завершены не позднее 30.12.2016».

Согласно пункту 5 дополнительное соглашение № 315 от 25.11.2016 вступает в силу с момента подписания сторонами.

Согласно накладной, рабочая документация по объекту капитального строительства была передана подрядчику 12.02.2016.

Также в материалы дела представлены положительные заключения №394 от 23.12.2015 и №395 от 23.12.2015 в отношении спорного объекта, общий журнал работ.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.03.2017 по делу № А74-1702/2017 внесены изменения в государственный контракт от 14.03.2016 № 54, пункты 3.2, 14.1 изложены в следующей редакции:

- пункт 3.2 контракта «Работы по контракту должны быть завершены не позднее 01.07.2017»;

- пункт 14.1 контракта «настоящий контракт вступает в силу момента подписания и действует до 30.07.2017».

Платежным поручением от 28.03.2016 N 114754 истец перечислил ФГУП "Главное промышленно-строительное управление" ФСИН аванс в размере 43 407 204 руб. 60 коп.

Письмом от 08.04.2016 №20/ТО/252238 истец обратился к ответчику с требованием начать работы, с указанием, что по состоянию на 08.04.2016 подрядчик к работам не приступил.

Письмами от 20.04.2016 №20/ТО/252495, от 08.06.2016 №20/ТО/253652, от 30.06.2016 №20/то/254175, от 14.07.2016 №20/то/25645 истец обратился к ответчику соответственно с требованием о предоставлении графиков производства работ, об указании об отставании от графика.

Письма от 04.10.2016 №137/21/6-1035 ответчик обратился к истцу с просьбой произвести корректировку проектной документации и выдать откорректированную рабочую версию проекта.

Письмом от 06.10.20.16 истец согласовал предложения по корректировке.

В письме от 03.11.2016 №137/21/6-1245 ответчик обратился к истцу с указанием на необходимость согласования оборудования и материалов.

В письме от 20.10.2016 №20/то-17183 истец указал ответчику, что сведения, указанные в письме от 06.10.2016 по организации системы охранного телевидения, системы охранно-пожарной сигнализации, носят рекомендательный характер и не требуют изменения проекта.

Письмом от 31.10.2016 истец обратился к ФГУП «УС-24 ФСИН России» о несоответствии материально-технического оснащения помещений психологической лаборатории ФКУ ИК-29.

В письме от 03.11.2016 №20/то/57555 истец обратился к ответчику с указанием на необходимость доукомплектовать помещения мебелью и инвентарем.

Письмом от 16.11.2016 №137/21/1320 ответчик обратился к ОКСиР УФСИН России по Республике Хакасия для согласования устройства кругового проезда по периметру здания, с целью организации более удобного проезда и объезда вокруг здания общежитий, усовершенствования проектного решения.

23.11.2016 письмом истец обратился к ОКСиР УФСИН России по Республике Хакасия о согласовании технического решения №188.1.

Письмом от 30.11.2016 истец обратился к ответчику с указанием на отставание от графика производства работ.

20.12.2016 истец обратился к ответчику с письмом №20/то/25-8893 о погашении дебиторской задолженности.

28.12.2016 подписан акт приемки законченного строительством объекта (КС-11).

В письме от 11.01.2017 №137/21/4-21 (ответ на письмо от 10.01.2017 №20/то/2046) ответчик сообщил истцу, что по состоянию на 09.01.2017 кредиторская задолженность составляет 8 063 146,29 руб., по итогам первого полугодия планируется освоить остаток денежных средств в полном объеме, с приложением графика погашения задолженности.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период 2016 года, согласно которому, ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН подтверждает наличие задолженности перед Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия в размере 8 063 146 руб. 29 коп.

Письмом от 09.03.2017 №20/то/25-1547 истец обратился к ответчику с предложением о выполнении дополнительных мероприятий для погашения дебиторской задолженности по объекту капитального строительства: установить накопительную емкость 4-6 куб.м и двух проточный нагреватель для системы горячего водоснабжения; создать комплекс средств активной молниезащиты; установить систему химводоподготовки; организовать бетонную площадку для обслуживания круг модульной котельной; смонтировать устройство для открывания загрузочных резервуаров модульной котельной,, а также лестницы и площадку обслуживания загрузочных резервуаров; оборудовать вход в котельную лестницей; смонтировать вытяжную вентиляцию в помещении модульной котельной над каждым котлом; предусмотреть поставку дизель-гениратора на модульную котельную; установить расширительные баки в количестве 2 шт. объемом 200 литров каждый на модульной котельной; провести работы по благоустройству территории; предусмотреть поставку бензоинетрумента для ухода за газонами (газонакосилка, триммер); в помещениях отряда со строгими условиями отбывания наказаний (далее- ОСУОН) оградить светильники металлическими решетками или сетками; произвести устройство занавесок и карнизов на окнах (спальное расположение, комната отдыха, кабинет начальника отряда) во всех отрядах; смонтировать систему кабельного телевидения с выводом к младшему инспектору ОСУОН; предусмотреть поставку поэтажных и посекционных эвакуационных планов помещений, указательные таблички; установить репродукторы в спальных помещениях, кабинетах начальников отрядов и комнатах отдыха во всех отрядах- система громкоговорящей связи с выводом к оператору СВН и младшему инспектору ОСУОН; предусмотреть поставку указательных табличек по обозначению помещений зданию; установить лифты, пандусы и иные мероприятия для маломобильных групп граждан; установить доводчики на дверях - 24 шт.; установить видеодомофоны в ОСУОН и прогулочных дворах; оборудовать площадку для твердых бытовых отходов; оборудовать здание биометрической системой контроля управлением доступа; предусмотреть жалюзи на окна в помещениях административного персонала; предусмотреть поставку многофункциональных устройств административного персонала в количестве 10 шт.; приобрести швейные машинки в количестве 25 штук; предусмотреть поставку медиаконвертора или аналогичный в количестве 4 шт.

Письмом от 10.03.2017 №20/то/1-1576 истец обратился к ответчику с указанием на необходимость дооснащения общежитий ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Хакасия: для оборудования поста видеонаблюденяя в дежурной части кондиционером типоразмера 9 - 1 комплект; для оборудования серверного помещения на 1 этаже общежития (помещение №2 согласно экспликации помещений) кондиционером типоразмера 36 - 1 комплект; для оборудования общежития биометрическим СКУД на базе «Орион Про» для установки на 2, 3,4 этажах - 3 комплекта; для дооборудования установленного СКУД на 1-ом этаже биометрическими считывателями в дополнение к установленным у дверей по осям экспликации помещений 3 и 8 - 4 шт.; для организации рубежей обнаружения по прогулочным дворикам установить охранные извещатели трибоэлектрические- 2 комплекта; для блокировки оконных проёмов первого этажа на торцах здания общежития установить персональные извещатели охранные «СПЭК-1115-100-11» - 2 комплекта; для замены существующих подсистем видеонаблюдения на посту СВН установить видеорегистраторы 32-канальныс с жесткими дисками на 8 Ть в каждом - 2 шт.; для установки на 1 и 3 этажах общежития установить устройства подавления сотовой связи- 2 комплекта.

Письмом от 05.04.2017 истец обратился к ответчику с указанием о погашении дебиторской задолженности либо о предоставлении актов выполненных работ.

В письмах от 19.04.2017 №20/то/202712, от 10.05.2017 №20/то/203029 истец указал ответчику о выявленных недостатках в выполненных работах.

Письмом от 17.05.2017 истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении комплекта документов

Письмами от 20.06.2017 №20/то/20/4073, от 27.07.2017 истец сообщил ответчику о необходимости погашения дебиторской задолженности

Письмами от 29.06.2017 №20/то/204218, от 29.06.2017 №20/то/204318 истец вернул в адрес ответчика для устранения замечаний акты выполненных работ по форме КС-2, в связи с не предоставлением исполнительной документации.

В письме от 30.06.2017 №20/то/204348 истец просит ответчика погасить дебиторскую задолженность.

Письмом от 03.07.2017 №137/21/4-703 ответчик уведомил истца о завершении строительства объекта, с направлением актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В письмах от 04.07.2017, от 20.07.2017 №20/то/204900, от 21.07.2017 №20/то/204936, от 26.07.2017 №20/то/205047, от 01.08.2017 №20/то/205183, от 03.08.2017 №20/то/205221, от 15.08.2017 №20/то/205500, от 06.09.2017 №20/то/20-6099, от 11.09.2017 №20/то/206230, от 20.09.2017 №20/то/206482, от 13.10.2017 №20/то/207113, от 14.11.2017 №20/то/208003 истец указал ответчику о необходимости выполнения работ, погашении дебиторской задолженности, а также о необходимости предоставления графика погашения задолженности.

Из писем от 07.07.2017 №20/то/204596, от 24.07.2017 №20/то/204962 следует, что истец сообщил ответчику невозможности принятия актов по форме КС-2 по следующим причинам: отсутствует общий реестр сметных расчетов, в связи, с чем невозможно проверить, не превышена ли общая стоимость работ по объекту в общем своде с учетом основных и дополнительных сметных расчетах представленных ранее относительно утвержденного сводного сметного расчета; не представлены дополнительные сметные расчеты, необходимые для сопоставления объемов выполненных работ предъявленных к приемке и объемов определенных проектной документацией по которым закрывается большая часть работ в представленных не представлен комплект исполнительной документации и актов на скрытые работы по комплексу выполненных работ данного объекта, без которых не представляется возможным установить соответствие выполненных строительно-монтажных работ проектно-сметной документации. Работы по благоустройству на 07.07.2017 не завершены и не выполняются с 30.06.2017. Замечания, выданные ранее (№20/ТО/20-4073 от 20.06.2017, №20/ТО/20-4412 от 04.07.2017, №20/ТО/20-4446 от 04.07.2017) не устранены.

В письме от 28.07.2017 №20/то/205069 (ответ на письмо от 25.07.2017 №787/2) истец сообщил ответчику о выявленных замечаниях при проверке дополнительных локальных сметных расчетов.

Письмом от 01.08.2017 №137/21/4-825 ответчик сообщил истцу о завершении работ на объекте капитального строительства, с указанием, что по состоянию на 31.07.2017 работы по благоустройству территории сверх проектной документации находится в стадии завершения, проводятся работы по устранению замечаний, установлены бордюры, подготовлено основание, ведутся работы по асфальтированию проездов и устройству газонов, неиспользованный остаток денежных средств составит около 3,7 мил.руб.

Из письма от 09.08.2017 №20/то/205392 следует, что истец просит ответчика произвести постановку на бухгалтерский учет вновь построенного объекта; выполненные работы в общей сумме 1 730 106,71 приняты, сумма зачислена в счет погашения дебиторской задолженности.

В письме от 31.08.2017 №20/то/205983 истец сообщил ответчику о выявленных замечаниях, с указанием, что по состоянию на 31.08.2017 работы по устройству ливневой канализации объекта не ведутся

Письмом от 17.11.2017 ответчик обратился к истцу с просьбой об утверждении локальных сметных расчетов.

В письме от 27.11.2017 №20/то/208286 истец в ответ на письмо от 17.11.2017 сообщил ответчику о невозможности согласования локальных сметных расчетов.

В качестве доказательств выполнения ответчиком принятых обязательств по исполнению контракта и освоению аванса на сумму 8 063 146,29 руб. (стоимость оплаченных, но невыполненных работ на дату окончания срока выполнения работ – 01.07.2017), в материалы дела истцом представлены акты о приемке выполненных работ КС-2, №12 от 04.08.2017 (получено согласно штампу 08.08.2017 №9122), №13 от 04.08.2017 (получено согласно штампу 08.08.2017 №9122), №14 от 26.09.2017, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат №12 от 26.09.2017 на сумму 1 256 991,46 руб., №11 от 04.08.2017 на сумму 1 470 090,35 руб., №10 от 04.08.2017 на сумму 260 016,36 руб.

С учетом выполненных работ стоимость неотработанного аванса составила 5 076 048,12 руб. (8 063 146,29 руб. - 1 256 991,46 руб. - 1 470 090,35 руб. - 260 016,36 руб.).

Письмами от 29.11.2017 №20/то/208381, от 01.12.2017 №20/то/208474 истец обратился к ответчику с требованием о возвращении денежных средств в размере 5 076 048,12 руб.

Из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 07.12.2017 задолженность ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН перед Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия составляет 5 076 048,12 руб.

Платежным поручением №3164 от 07.12.2017 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 5 076 048,12 руб. (в назначении платежа указано: «возврат аванса по государственному контракту №54 от 14.03.2016 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «исправительная колония №29 объед. Колония №1, стр-во общежит.»).

В материалы дела представлен отчет об исполнении государственного контракта №54 от 14.03.2016 и о результатах отдельного этапа его выполнения от 11.12.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2017 по делу №А33-11738/2017 исковые требования удовлетворены частично, с федерального государственного унитарного предприятия "Главное промышленно-строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний, г. Красноярск, в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия, г. Абакан взыскано 603 123 руб. 34 коп. неустойки за период с 01.01.2017 по 29.03.2017 по спорному контракту.

Как следует из иска и пояснений истца, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по государственному контракту, в связи с чем, истцом начислена в соответствии с условиями контракта неустойка, согласно расчету истца, представленному в материалы дела, неустойка по первому этапу расчета начислена в размере 258 135,17 руб. за период с 02.07.2017 по 07.08.2017 (с учетом выполнения работ по актам КС-2 от 04.08.2017), по второму этапу расчета в размере 480 677,70 руб. за период с 02.07.2017 по 01.10.2017 (с учетом выполнения работ по актам КС-2 от 26.09.2017), по третьему этапу расчета в размере 665 977,51 за период с 02.07.2017 по 07.12.2017 (с учетом возврата неотработанного аванса платежным поручением №3164 от 07.12.2017).

При указанных обстоятельствах, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по контракту истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил в материалы дела письменный отзыв, из которого следует:

- письмом № 137/21/4-1114/1 от 17.11.2017 генподрядчик направил в адрес заказчика предложения о поставке оборудования на сумму неотработанного аванса (не погашенной задолженности), содержащее локальные сметные расчеты на технологическое оборудование сетей связи и модульной котельной, которые заказчик не утвердил;

- истец не обоснованно отказался от приемки работ по актам формы КС-2, направленных ему ответчиком письмом № 137/21/4-703 от 03.07.2017, которые принятым истцом по актам формы КС-2: № 12 от 04.08.2017, № 1 от 23.05.2017, №13 от 04.08.2017 на общую сумму 1 730 106,71 руб. и акту формы КС-2 №14 от 29.09.2017 на сумму 1256 991,46 руб., следовательно, в просрочке сдачи работ ответчиком имеется вина истца, в соответствие со статьей 406 Гражданского кодекса РФ, исключающая привлечение ответчика к установленной контрактом ответственности;

- установленный в пунктах 7.3, 7.4. и 7.5. порядок сдачи работ, начинающийся с передачи генподрядчиком заказчику актов, формы КС-2, справок, формы КС-3 и иных документов, а также устанавливающий обязанность заказчика осмотреть результат выполненных работ, не изменяет порядка сдачи, установленного Гражданским кодексом РФ;

- заказчик обязан осуществить приемку выполненных строительных работ, путем осмотра их результата с подписанием акта, и лишь если заказчиком выявлены отступления от условий контракта, ухудшающих результат работ либо иные недостатки в выполненных работах, заказчик имеет право отказаться от приемки таких работ;

- из представленных истцом писем следует, что основанием для отказа в приемки были не недостатки в выполненных ответчиком строительных работах, а не передача ответчиком реестра дополнительных локальных сметных расчетов, самих дополнительных локальных сметных расчетов, абстрактное возражение истца о не предоставлении ответчиком исполнительной документации и актов на скрытые работы, без указания на какие работы должна быть предоставлена исполнительная документация и акты на скрытые работы;

- заказчик, отказывая генподрядчику в приемке работ, осмотр выполненных работ не проводил, о невыполнении работ, либо недостатках или иных отступлениях, ухудшающих качество работ, а также об отступлениях от проектной документации, ответчику не заявлял;

- истец в нарушение условий контракта и требований Гражданского кодекса РФ, не исполнил обязанность по приемке выполненных работ в период с 03.07.2017 по 29.09.2017, результат работ не осмотрел;

- именно бездействия истца привели к тому, что работы, предусмотренные актами, формы КС-2: № 12 от 04.08.2017, № 1 от 23.05.2017, № 13 от 04.08.2017, на общую сумму 1 730 106,71 руб. и акта формы КС-2 № 14 от 29.09.2017, были приняты истцом за пределами срока выполнения работ, установленного контрактом, с учетом изменений внесенных Решением Арбитражного суда Республики Хакасия;

- мотивированный отказ истца №20/ТО/20-4596 от 07.07.2017, от подписания актов, формы КС-2, направленных ответчиком письмом № 137/21/4-703 от 03.07.2017, не обоснован, что также свидетельствует о наличии в действиях истца просрочки кредитора;

- ни действующее законодательство, ни заключенный контракт, не накладывают на ответчика обязанности по предоставлению истцу для сдачи работ общего реестра локальных сметных расчетов, а каждая смета в отдельности, определяет стоимость соответствующих видов работ (что следует из методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 №15/1), и установить факт соблюдения (не превышения) общей стоимости работ, установленной контрактом (цены контракта), возможно путем сложения сумм, утвержденного основного и дополнительных локальных сметных расчетов;

- Приказ Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», не относит «Общий реестр локальных сметных расчетов» к исполнительной документации, которая должна оформляться при строительстве объекта капитального строительства и передаваться по его окончании заказчику;

- довод истца о не предоставлении ответчиком исполнительной документации и актов на скрытые работы по комплексу выполненных работ данного объекта несостоятелен, поскольку ответчик, передавал истцу исполнительную документацию и акты на скрытые работы по всему комплексу работ, предусмотренному контрактом;

- полагаясь на добросовестность истца, ответчик, передавая исполнительную документацию и акты на скрытые работы, не требовал от истца выдачи документов, удостоверяющих их получение;

- по состоянию на 20.12.2016, вся исполнительная документация и все акты на скрытые работы были переданы истцу;

- согласно сведений от 04.04.2017 с официального сайта истца и сведений с официального сайта истца от 20.04.2017, на указанные даты объект полноценно функционировал и истец (эксплуатирующая организация, подчиненная истцу - ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Хакасия), полноценно его использовали;

- при указанных обстоятельствах, отказ в приемке у ответчика работ, по причине не предоставления им исполнительной документации по всему комплексу работ строительного объекта, заявлен истцом безосновательно;

- такие действия истца свидетельствуют о его недобросовестном поведении. Фактически обладая исполнительной документацией и актами на скрытые работы по объекту, а также зная, что у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие передачу истцу исполнительной документации и актов на скрытые работы, истец безосновательно отказался от приемки работ, по актам, направленным ответчиком 03.07.2017;

- подтверждается не только просрочка кредитора на стороне истца, являющаяся в соответствие со статьей 406 Гражданского кодекса РФ основанием для освобождения ответчика от ответственности, но и недобросовестное поведение истца, что в соответствие со ст. 10 Гражданского кодекса РФ;

- начисление истцом неустойки на сумму неотработанного аванса 5 076 048,12 руб. в период 01.07.2017 по 07.12.2017, не обоснован, поскольку объем работ, подлежащий выполнению на указанную сумму не был согласован (не были определены объемы работ, подлежащие выполнению на сумму неотработанного аванса), а, следовательно, ответчик не должен нести ответственность в виде неустойки;

- истцом, в производство работ, в составе проектной документации был выдан Раздел 2 «Смета на строительство объекта капитального строительства» (Приложение № 3, далее - Основная смета), на сумму 144 690 682,00 руб. В процессе строительства, выявилась необходимость исключения отдельных видов работ, замена одних видов работ - другими, что оформлялось внесением изменений в основную смету, путем согласования локальных сметных расчетов;

- в 2017 году были оформлены локальные сметные расчеты: №06-01-01.2 (Д15) на сумму -92 006 руб., № 02-01-07.2 (Д14) на сумму -20 050 руб., № 02-01-01.1 (Д12) на сумму -799 748,00 руб., №02-01-03.2 (Д13) на сумму 39 371 руб., № 02-01-04.1 (Д10) на сумму -7 570 руб., № 09-01-01.1 (Д9), на сумму 21 049 руб., № 06-01-02.1 (Д8) на сумму -1 083 руб., № 07-01-01.1 (Д11) на сумму 919 131 руб., № 04-01-01.1 (Д6) на сумму 50 864 руб., № 02-01-05.2 (Д5) на сумму -28 202 руб. (Приложение № 13), №02-01-03.1 (Д4) на сумму -53 126 руб., № 02-01-02.1 (ДЗ) на сумму -100 473 руб., № 02-01-05.1 (Д2) на сумму -82 251 руб., № 02-01-07.1 (Д1) на сумму -107 859,62 руб., № 07-02-01.2 (Д16) на сумму -82839 руб.;

- локальный сметный расчет №07-02-01.2 (Д16) на сумму -82839 руб., не подписан со стороны заказчика, но его конклюдентные действия по подписанию акта формы КС-2 № 14 от 26.09.2017, составленном на основании указанного локального сметного расчета, свидетельствуют о его утверждении заказчиком;

- локальные сметные расчеты составлены в базовых ценах 2001 года и для перевода их в цены контракта, необходимы следующие коэффициенты: 1,8% -временные здания и сооружения; 2,7% - производство работ в зимнее время; индекс перевода в текущие цены строительно-монтажных работ - 6,4247; Индекс перевода в текущие цены на оборудование - 3,9446;

- между истцом и ответчиком велась переписка, касающаяся дальнейшей корректировки основной сметы и дополнительных локальных сметных расчетов, направленная на исключение объемов работ, не подлежащих выполнению (расчетные ошибки в смете, сметные остатки объемов, не подлежащие выполнению и т.п.), к которым у заказчика отсутствовал интерес и включение вместо них других работ;

- в результате проведенных корректировок, объем работ, подлежащих выполнению по контракту, в денежном выражении был уменьшен с 144 690 682 руб. до 139 614 633,88 руб., при этом «Цена контракта» (п.2.1. контракта), скорректирована сторонами не была;

- изложенное подтверждается и актом приемки законченного строительством объекта, унифицированной формы КС-11 от 28.12.2017;

- в пункте 12 Акта КС-11, указано, что стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации, составляет 159 992 390 руб., в том числе работ, которые выполнял ответчик на сумму 140 989 040 руб. (строительно-монтажные 112 620 080 руб. и стоимость оборудования - 28 368 960 руб.;

- после утверждения сторонами Акта КС-11, производилось исключение отдельных объемов работ, что в частности подтверждается Актом, формы КС-2, № 1 от 23.05.2017, представленным истцом в обоснование своих требований;

- сумму, в размере 5 076 048,12 руб., составляют не невыполненные ответчиком работы предусмотренные контрактом, а излишне уплаченные истцом денежные средства, составляющие разность между ценой контракта (пункт 2.1), определенной на основании сметного раздела проектной документации, получившего по результатам проверки достоверности сметной стоимости положительное заключение и стоимостью фактически выполненных по проекту работ, с учетом согласованных сторонами изменений проекта и сметы;

- отсутствие в отношениях сторон согласованных дополнительных локальных сметных расчетов, на сумму задолженности, в размере 5 076 048,12 руб. свидетельствует не о том, что ответчик допустил просрочку выполнения работ, а о том, что предмет контракта, в соответствующей части не был согласован, а, следовательно, у ответчика не возникло обязательство по выполнению работ и уплате неустойки, в период с 01.07.2017 по 07.12.2017;

- правовая позиция относительно недопустимости привлечения подрядчика к ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства, которое возникло после истечения срока (после утверждения сметы заказчиком), предшествующего моменту возникновения у стороны соответствующего обязательства и за который предъявлено требование о взыскании неустойки, отражена пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, а также в Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 3108/11 по делу NА29-2949/2010;

- у истца отсутствовал интерес в получении предусмотренного контрактом исполнения на сумму 5 076 048,12 руб., и предъявление им требования об уплате неустойки направлено не на компенсацию возможных потерь, вследствие такого неисполнения, а на причинение вреда ответчику, что в соответствие со статьей 10 Гражданского кодекса РФ, является основанием, для отказа в удовлетворении заявленного требования;

- из искового заявления (страница 5, абз. 1), письма от 27.11.2017 №20/ТО/20-8286, в совокупности с письмами №20/ТО/25-1547 от 09.03.2017 и №20/ТО/1-1576 от 10.03.2017, следует, что у истца отсутствовал интерес в получении предусмотренного контрактом исполнения, и в то же время имелся интерес в получении иного исполнения, не согласованного сторонами в контракте;

- из указанных документов, следует, что уже по состоянию на 10.03.2017, истец утратил интерес к выполнению ответчиком первоначально согласованных в контракте работ, в то время, как требование об уплате неустойки предъявлено к ответчику именно за просрочку их выполнения;

- правовая позиция относительно того, что требование о взыскании неустойки, обусловленное формальным нарушением закона, при отсутствии на стороне кредитора интереса, в получении обусловленного договором (контрактом) исполнения, нашла отражение в Определении Верховного Суда РФ от 09.12.2014 по делу N 305-ЭС14-3435, А40-116560/2012;

- представленный истцом расчет неустойки не соответствует требованиям закона и условиям контракта и ведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика;

- исходя из представленного истцом расчета начисление неустойки на сумму неисполненных обязательств, в размере 5 076 048,12 руб., производится трижды, сначала в составе суммы неисполненных обязательств, в размере 8 463 448,29 руб., в период с 02.07.2017 по 07.08.2017, потом в составе суммы неисполненных обязательств, в размере 6 333 039,58 руб., в период с 02.07.2017 по 01.10.2017, и третий раз непосредственно в период с 02.07.2017 по 07.12.2017;

- двойное начисление производится истцом на сумму, составляющую разность между суммой неисполненных обязательств в размере 6 333 039,58 и суммой неисполненных обязательств по состоянию на 02.10.2017 в размере 5 076 048,12 руб. (в период с 02.07.2017 по 07.08.2017 и в период с 02.07.2017 по 01.10.2017), что влечет за собой тройное и двойное привлечение ответчика к ответственности за одно и тоже нарушение.

Ответчиком в материалы дела представлены: сведения от 04.04.2017 и от 20.04.2017с официального сайта истца; раздел 2 Проектной документации «Смета на строительство объекта капитального строительства»; локальные сметные расчеты №06-01-01.2 (Д15), № 02-01-07.2 (Д14), № 02-01-01.1 (Д12), № 02-01-03.2 (Д13), № 02-01-04.1 (Д10), № 09-01-01.1 (Д9), № 06-01-02.1 (Д8), № 07-01-01.1 (Д11), № 04-01-01.1 (Д6), № 02-01-05.2 (Д5), № 02-01-03.1 (Д4), № 02-01-02.1 (ДЗ), № 02-01-05.1 (Д2), № 02-01-07.1 (Д1), № 07-02-01.2 (Д16); акт формы КС-11 от 28.12.2016; приказ ФСИН России № 957 от 15.10.2015 «О переименовании Государственного предприятия Учреждения АМ-244/3 Главного управления исполнения наказаний Министерства Юстиции РФ и утверждении Устава федерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний»; Приказ ФСИН России от 02.12.2015 № 919-лс

Не согласившись с доводами ответчика, истцом представлены в материалы дела письменные возражения, из которых следует:

- письмом №20/ТО/20-4596 от 07.07.2017 заказчик отказал подрядчику в принятии актов выполненных работ по форме КС-2. Причинами к отказу заказчика в подписании форм КС-2 и справки КС-3 послужило не только отсутствие общего реестра сметных расчетов, отсутствие дополнительных сметных расчетов и отсутствие комплекта исполнительной документации, но и замечания касающиеся составления форм КС-2. Замечания, касающиеся составления форм КС-2 были направлены приложением к письму №20/ТО/20-4596 от 07.07.2017, согласно которым: отсутствовали прайс-листы и товарно-транспортные накладные, то есть какие-либо документы, подтверждающие стоимость материалов и оборудования включенного в формы КС-2 направленные в адрес заказчика; при переводе цен из текущих в базовые цены 2001 года использован коэффициент отличный от коэффициента, прописанного в положительном заключении достоверности определения сметной стоимости; не выполнены работы по озеленению территории; номера позиций формы КС-2, по которым были указаны объемы уже оплаченных работ, по которым произошло искажение фактических данных;

- доводы подрядчика о наличии у заказчика исполнительной документации на работы, выполненные в 2017, ошибочны;

- в приложении к письму №20/ТО/20-4596 от 07.07.2017 заказчик указывает виды работ, по которым требуется оформление исполнительной документации. Заказчик указывает свои требования по предоставлению исполнительной документации, в разрезе каждой отдельно взятой позиции, указывая какая именно (текстовая или графическая) часть исполнительной документации необходима для принятия той или иной позиции формы КС-2;

- заказчик, по большинству позиций полученных форм КС-2, просил от подрядчика предоставления графических схем отражающих фактически выполненные объемы работ, зафиксированные представителем заказчика;

- в ходе строительства объекта капитального строительства подрядчиком была проведена корректировка проектно-сметной документации. Подрядчик техническими решениями внес корректировки в проектную документацию на строительство объекта, тем самым изменив сметную стоимость строительства. В связи, с чем появились дополнительные сметные расчеты, которые отражали замену состава работ и перечня материалов. Ввиду того, что в дополнительных сметных расчетах подрядчик наряду с федеральными единичными расценками на работы, материалы и оборудование использует анализ рынка (прайс-листы) для определения стоимости той или иной позиции, у заказчика возникает необходимость подтверждения стоимости таких позиций;

- по состоянию на 07.07.2017 подрядчиком не были представлены дополнительные сметные расчеты, то есть у заказчика не было возможности проверить и согласовать существенные условия, описанные в таких сметных расчетах;

- подрядчик должен был заблаговременно согласовать с заказчиком существенные условия договора на измененные виды работ и оформить их в соответствии с действующими нормами и правилами;

- в ходе приемки выполненных объемов работ с посещением объекта, подрядчику предъявлялись замечания касающиеся качества выполнения строительно-монтажных работ, которые были направлены письмами №20/ТО/20-4412 от 04.07.2017; №20/ТО/20-4900 от 20.07.20179; №20/ТО/20-5080 от 28.07.2017; №20/ТО/20-5221 от 03.08.2017; №20/ТО/20-5254 от 04.08.2017;

- доводы ответчика о том, что заказчиком, в нарушение условий контракта и норм Гражданского кодекса РФ не проводилась приемка выполненных работ, ошибочны. По устному уведомлению заказчика подрядчиком о завершении этапа выполнения работ, заказчик выдвигался на объект и проводил приемку выполненных работ путем осмотра таких работ и исчисления фактических объемов выполненных работ. По результатам таких выездов производились записи в журнал общих работ. Подрядчику направлялись письма с замечаниями относительно качества выполненных работ. Так же составлялись черновые формы КС-2 с указанием фактически выполненных работ, оформлялась исполнительная документация (в том числе графические схемы, с указанием фактических величин для исчисления объема выполненных работ). По окончании проверки все документы подписанные представителем заказчика передавались лицу, сдающему выполненные работы для оформления чистовой формы КС-2 и справки КС-3;

- заказчик неоднократно направлял подрядчику требования об устранении замечаний касающихся качества выполненных работ;

- в ходе выполнения строительно-монтажных работ по объекту появились работы, которые не подлежат выполнению. Письмом №20/ТО/20-7225 от 24.10.2016 заказчик направил подрядчику запрос о предоставлении информации по остаткам денежных средств, которые не будут освоены по итогам 2016 года. Подрядчик в свою очередь 28.10.2016 письмом №137/21/1-1207 направил ответ, в котором заверил, что «все лимиты финансирования в рамках действующих договорных отношений будут освоены в полном объеме до конца срока действия государственных контрактов»;

- в ноябре 2016 года от Подрядчика поступило письмо №137/21-1310 от 15.11.2016 с просьбой замены типа оконных решеток по объекту. Заказчик в свою очередь дал свое согласие на такую замену (письмо №20/ТО/10-8049 от 22.11.2016). В результате такой замены произошло существенное увеличение количества объемов работ, которые не подлежат выполнению. Результатом таких действий и стало образование дебиторской задолженности;

- 25.11.2016 по инициативе подрядчика (письмо №137/21/2-1318 от 25.11.2016), между подрядчиком и заказчиком было заключено дополнительное соглашение №315 государственному контракту №54 от 14.03.2016 меняющее порядок возврата авансового платежа по объекту;

- впоследствии заказчик предлагал Подрядчику выполнить работы, которые бы уменьшили сумму невозвращенного авансового платежа. Так письмами №20/ТО/23-8754 от 16.12.2016, №20/ТО/23-8755 от 16.12.2016, №20/ТО/20-8763 от 16.12.2016 выполнить следующие работы: произвести замену теплоносителя в системе теплоснабжения здания, произвести устройство молниезащиты, выполнить устройство коробов из листов гипсокартона для облицовки стояков канализации. Подрядчик в свою очередь ответил только на одно письмо заказчика №20/ТО/23-8754 (письмо подрядчика №137/21/1-1621 от 22.12.2016). В своем письме подрядчик отказал заказчику в замене теплоносителя в системе теплоснабжения объекта;

- письмом №20/ТО/20-8893 от 20.12.2016 заказчик напоминает подрядчику о необходимости погашения образовавшейся дебиторской задолженности, то есть еще в 2016 году заказчик принял все возможные меры для предотвращения сложившейся на сегодняшний день ситуации;

- 10.01.2017 года письмом №20/ТО/20-46 заказчик просит представить пояснительную записку с обоснованием образования дебиторской задолженности по объекту и график погашения дебиторской задолженности. В ответном письме №137/21 /4-21 от 11.01.2017 подрядчик уведомил заказчика о намерении погасить дебиторскую задолженность в мае 2017 года. При этом подрядчик возобновил работы лишь 01.05.2017, о чем свидетельствует запись в разделе 3 общего журнала работ №1 по объекту;

- в дополнение к письмам, содержащим предложенные к выполнению работы, направленным в 2016 году, заказчик предложил подрядчику к выполнению перечень работ указанный в письмах №20/ТО/20-1547 от 09.03.2017, №20/ТО/20-3829 от 08.06.2017;

- сметные расчеты по объекту на сумму дебиторской задолженности поступили в адрес заказчика 10.07.2017 с сопроводительным письмом №137/21/4-726. Исправленный вариант сметных расчетов поступил в адрес заказчика 25.07.2017, замечания по которым заказчик направил подрядчику письмом №20/ТО20/-5069 28.07.2017;

- подрядчик самостоятельно затягивал процесс приемки форм КС-2 и справок КС-3 по объекту;

- помимо подготовки документации необходимой для принятия форм КС-2 и справок КС-3 подрядчик не торопился с фактическим выполнением работ по объекту;

- сумма неотработанного аванса по контракту, в размере 5 076 048,12 рублей, свидетельствует о том, что подрядчик своевременно не принял меры для предотвращения сложившейся ситуации и проигнорировал попытки заказчика разрешить сложившуюся ситуацию;

- количество дней просрочки для расчета пени к государственному контракту № 54 от 14.03.2016 произведено с учетом характера обязательств ответчика до полного фактического их исполнения. Порядок определения размера пени установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 № 1063;

- в данном случае количество дней просрочки применяется для определения величины того насколько серьезную просрочку допустил подрядчик. То есть, уменьшая дни, уменьшиться и значимость периода просрочки;

- если контрактом не предусмотрено поэтапное его исполнение (в заключенном контракт это условия отсутствует) (применительно к рассматриваемой ситуации - периоды поставки), и тем более когда из условий контракта (как в приведенной ситуации) очевидно следует, что предусмотренный контрактом срок выполнения работ относится ко всему объему по строящемуся объекту, нет никаких оснований для квалификации условий контракта как предполагающих поэтапное его исполнение;

- само по себе обстоятельство, что предусмотренные контрактом обязательства исполняются частями, в разное время в пределах срока, предусмотренного для исполнения соответствующего обязательства не свидетельствует об исполнении контракта по этапам (смотрите, например, п. 25 письма Министерства экономического развития РФ от 30.09,2014 N Д28И-1889). Поэтому в рассматриваемой ситуации пеня всегда должна начисляться начиная со дня, следующего после дня истечения срока выполнения работ.

В обоснование позиции, истцом в материалы дела представлены следующие документы: письма 04.07.2017_№20/то/20-4412, от 16.12.2016 №20/то/23-8754, от 24.10.2016 №20/то/25-7225, №137211-1624 от 22.12.2016, от 04.08.2017 №20/то/20-5254, от 16.12.2016 №20/то/23-8755, от 28.07.2017 №20/то/20-5069, №137212-1318 от 25.11.2016, от 08.06.2017 №20/то/20-3829, от 20.12.2016 №20/то/20-8893, от 28.07.2017 №20/то/20-5080, №13721-726 от 10.07.2017, №137214-775 от 20.07.2017, от 10.01.2017 №20/то/25-46, от 22.11.2016 №20/то/10-8049, №137211-1207 от 28.10.2016, от 16.12.2016 №20/то/20-8763, №137211-1621 от 22.12.2016; образцы черновых форм КС-2 №1, №2, №3; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; Приказ ФИО5 от 26.12.2016 №69-П/ЗОС; заключение №69-ЗОС от 26.12.2016 о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Ответчик, не согласившись с возражениями истца, представил в материалы дела письменные возражения на возражения истца, из которых следует:

- пояснениями истца, изложенными в возражениях, подтверждены доводы ответчика о том, что в результате корректировок проектной документации в процессе строительства, часть работ, согласованных сторонами при заключении контракта на сумму 8 463 448,29 руб., не подлежала выполнению. В период с 01.01.2017 по 29.11.2017, стороны не смогли достичь соглашения относительно объема и стоимости работ, подлежащих выполнению на сумму 5 076 048,12 руб.;

- относительно объемов и стоимости работ заменяющих работ, на сумму задолженности в размере 2 130 408,71 руб., на сумму задолженности в размере 1256 991,46 руб. стороны достигли соглашения соответственно 07.08.2017 и 01.10.2017, при подписании акта формы КС-2, № 14 от 26.09.201, акта формы КС-2, № 12 от 04.08.2017, акта формы КС-2, № 13 от 04.08.2017;

- отказом и приложенными к нему рукописными замечаниями, также подтверждено, что дополнительные локальные сметные расчеты, определяющие объем, содержание и стоимость работ, а также состав и стоимость применяемых материалов, на сумму 8 463 448,29 руб., по состоянию на 07.07.2017, не были согласованы истцом и ответчиком;

- при указанных обстоятельствах, к выполнению первоначально согласованных в контракте работ, на сумму 8 463 448,29 руб. у истца, очевидно, отсутствовал интерес, а объем и стоимость заменяющих работ, стороны своевременно не согласовали, в связи с чем, ответчик не должен нести ответственность за просрочку исполнения не возникшего обязательства;

- довод истца о том, что ответчик сознательно затягивал выполнение работ по благоустройству территории объекта не соответствует фактическим обстоятельствам дела;

- сведения об утверждении истцом дополнительного локального сметного расчета №07-01-01.1 (ДП), которым были предусмотрены дополнительные работы по благоустройству территории объекта, поступили на адрес электронной почты ответчика 17.07.2017, в виде скан-образца подписанного истцом титульного листа дополнительного локального сметного расчета № 07-01-01.1 (ДП1), что подтверждается сведениями с электронного почтового ящика;

- учитывая, что дополнительный локальный сметный расчет по благоустройству территории объекта, был утвержден истцом 17.07.2017, ответчик не должен нести ответственность за просрочку выполнения таких работ, поскольку их объем, содержание и стоимость, были согласованы за пределами конечного срока выполнения работ, установленного в контракте решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №А74-1702/2017;

- работы по благоустройству территории объекта, первоначально предусмотренные контрактом (локальный сметный расчет № 07-01-01), были приняты истцом у ответчика по акту формы КС-2, № 7 от 29.11.2016;

- при указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки с ответчика в период с 02.07.2017 по 07.12.2017, удовлетворению не подлежат;

- заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки;

- представил контррасчет.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, также содержащей указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Контракт от 14.03.2016 № 54 заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) и по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Федерального закона № 44-ФЗ и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать Федеральному закону №44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Пунктами 3.1., 3.2., 3.3. контракта установлено, что датой начала работ по контракту является дата подписания контракта. Работы по контракту должны быть завершены не позднее «15» декабря 2016 года. Сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (Приложение № 2).

Впоследствии дополнительным соглашением от 25.11.2016 № 315 продлен срок действия контракта и выполнения работ до «30» декабря 2016 года». В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения, оно вступает в силу с момента его подписания, то есть с 25.11.2016. Условия госконтракта о применении неустойки в случае просрочки исполнения обязательства сторонами изменены не были.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.03.2017 по делу № А74-1702/2017 внесены изменения в государственный контракт от 14.03.2016 № 54, пункты 3.2, 14.1 изложены в следующей редакции:

- пункт 3.2 контракта «Работы по контракту должны быть завершены не позднее 01.07.2017»;

- пункт 14.1 контракта «настоящий контракт вступает в силу момента подписания и действует до 30.07.2017».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что платежным поручением от 28.03.2016 N 114754 истец перечислил ФГУП "Главное промышленно-строительное управление" ФСИН аванс в размере 43 407 204 руб. 60 коп.

28.12.2016 подписан акт приемки законченного строительством объекта (КС-11).

Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами на дату окончания срока выполнения работ (01.07.2017) размер неосвоенного аванса составил 8 063 146 руб. 29 коп.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период 2016 года, согласно которому, ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН подтверждает наличие задолженности перед Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия в размере 8 063 146 руб. 29 коп.

В материалы дела представлена переписка сторон, свидетельствующая о согласовании сторонами выполнения работ по освоению денежных средств, а также о неоднократном обращении истца к ответчику с требованием о выполнении работ на неосвоенную сумму денежных средств.

В качестве доказательств выполнения ответчиком работ на сумму 8 063 146 руб. 29 коп. в материалы дела истцом представлены акты о приемке выполненных работ: №1 от 25.05.2017, №12 от 04.08.2017 (получено согласно штампу 08.08.2017 №9122), №13 от 04.08.2017 (получено согласно штампу 08.08.2017 №9122), №14 от 26.09.2017 (получено согласно штампу 29.09.2017 №11052), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат №12 от 26.09.2017 на сумму 1 256 991,46 руб., №11 от 04.08.2017 на сумму 1 470 090,35 руб., №10 от 04.08.2017 на сумму 260 016,36 руб.

С учетом работ, принятых заказчиком по обозначенным актам КС-2, КС-3 стоимость неотработанного аванса составила 5 076 048,12 руб. (8 063 146,29 руб. - 1 256 991,46 руб. - 1 470 090,35 руб. - 260 016,36 руб.).

Письмами от 29.11.2017 №20/то/208381, от 01.12.2017 №20/то/208474 истец обратился к ответчику с требованием о возвращении денежных средств в размере 5 076 048,12 руб.

Из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 07.12.2017 задолженность ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН перед Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия составляет 5 076 048,12 руб.

Платежным поручением №3164 от 07.12.2017 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 5 076 048,12 руб. (в назначении платежа указано: «возврат аванса по государственному контракту №54 от 14.03.2016 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «исправительная колония №29 объед. Колония №1, стр-во общежит.»).

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по контракту истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 10.6. контракта в общем размере 1 404 790,38 руб.

Согласно расчету истца, представленному в материалы дела, неустойка начислена в три этапа: по первому этапу неустойка начислена в размере 258 135,17 руб. за период с 02.07.2017 по 07.08.2017 (с учетом выполнения работ по актам КС-2 от 04.08.2017), по второму этапу неустойка начислена в размере 480 677,70 руб. за период с 02.07.2017 по 01.10.2017 (с учетом выполнения работ по актам КС-2 от 26.09.2017), по третьему этапу неустойка начислена в размере 665 977,51 за период с 02.07.2017 по 07.12.2017 (с учетом возврата неотработанного аванса платежным поручением №3164 от 07.12.2017).

Согласно части 1 статьи 329, части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее также - Правила), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Согласно пункту 6 Правил, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = Сцб х ДП,

где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К= ДП/ДК х 100%,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

Вышеуказанные положения также приведены в пункте 10.6. контракта.

Аналогичный порядок начисления пени определен в пункте 10.6. контракта.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, установлено, что истцом при расчете неверно применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Закон и договор не содержат прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой контрагентом исполнения соответствующего обязательства, при взыскании суммы неустойки в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Расчет неустойки ошибочно произведен истцом исходя из значения ставки рефинансирования – 8,25%.

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, ее значение приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 23.03.2018 «О ключевой ставке Банка России», Советом директоров Банка России принял решение снизить ключевую ставку до 7,25% годовых.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 №1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России» установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для расчета размера пени за просрочку исполнения поставщиком обязательств по контракту в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства №1063, подлежит применению ключевая ставка Банка России, размер которой на дату принятия решения составляет 7,25%.

Кроме того, суд полагает, что по второму этапу начисления неустойки истцом неверно определен период просрочки, поскольку при расчете истец принимает дату выполнения работ по акту КС-2 от 26.09.2017 №14 на сумму 1 256 991, 46 руб. – 01.10.2017.

Акт о приемке выполненных работ КС-2 №14 от 26.09.2017 получен истцом 29.09.2017 (согласно штампу №11052 от 29.09.2017), иной даты подписания данный акт не содержит.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств подтверждающих подписание данного акта в иные даты, отличные от даты указанном на штампе.

При этом ссылка истца на условия контракта (п.7.5.) судом не принимается в отсутствии документального подтверждения подписания акта КС-2 на сумму 1 256 991, 46 руб. - 01.10.2017. Представленная в материалы дела переписка сторон о возврате акта №14 от 26.09.2017 для устранения выявленных замечаний также не свидетельствует о подписании акта в дату, отличную от проставленной на акте – 29.09.2017.

При этом суд обращает внимание на то, что истцом по первому этапу расчета неустойки (с учетом выполнения работ по актам КС-2 №12 от 04.08.2017, №13 от 04.08.2017) расчет произведен исходя из даты, обозначенной в штампе получения актов о приемке выполненных работ (08.08.2017).

С учетом изложенных обстоятельств, по расчету суда сумма неустойки составляет 1 225 404 руб. 28 коп., в том числе по первому этапу расчета – 227 032 руб., по второму этапу расчета – 413 230,83 руб., по третьему этапу расчета – 585 141,45 руб.

Ответчик с начислением неустойки не согласился, указал, что невозможность своевременного выполнения работ обусловлена обстоятельствами, не зависящими от воли ответчика, со ссылкой на частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Как указывает ответчик, работы, предусмотренные государственным контрактом, выполнены не в срок в связи с несвоевременным подписанием истцом актов выполненных работ (мотивированных отказов от подписания актов истцом не приводилось), объем работ на сумму неотработанного аванса не был согласован, изменение цены контракта привело к экономии подрядчика, ввиду чего сумма в размере 5 076 048,12 руб. является экономией подрядчика, на указанную сумму неустойка начислению не подлежит.

В установленный госконтрактом срок 30.12.2016 (с учетом дополнительного соглашения) предусмотренные контрактом работы выполнены не были, и это не оспаривается ответчиком. Впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.03.2017 года по делу №А74-1702/2017 изменен срок окончания выполнения работ - не позднее 01.07.2017.

При принятии решения Арбитражный суд Республики Хакасия основывался на заключенном между сторонами соглашения по фактическим обстоятельствам дела (представлено в материалы настоящего дела), а также на положениях, предусмотренные статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.03.2017 года по делу №А74-969/2017 вина заказчика в нарушении сроков выполнения работ не установлена.

Доводы ответчика о необоснованном отказе истца в своевременном принятии актов КС-2, с учетом их направления 03.07.2017, судом не принимаются.

Письмом №20/ТО/20-4596 от 07.07.2017 заказчик отказал подрядчику в принятии актов выполненных работ по форме КС-2. Из указанного письма, а также переписки сторон следует, что причинами к отказу заказчика в подписании форм КС-2 и справки КС-3 послужило не только отсутствие общего реестра сметных расчетов, отсутствие дополнительных сметных расчетов и отсутствие комплекта исполнительной документации, но и замечания касающиеся составления форм КС-2. Замечания, касающиеся составления форм КС-2 были направлены приложением к письму №20/ТО/20-4596 от 07.07.2017, согласно которым: отсутствовали прайс-листы и товарно-транспортные накладные, то есть какие-либо документы, подтверждающие стоимость материалов и оборудования включенного в формы КС-2 направленные в адрес заказчика; при переводе цен из текущих в базовые цены 2001 года использован коэффициент отличный от коэффициента, прописанного в положительном заключении достоверности определения сметной стоимости; не выполнены работы по озеленению территории; номера позиций формы КС-2, по которым были указаны объемы уже оплаченных работ, по которым произошло искажение фактических данных.

При этом порядок сдачи-приемки работ согласован в контракте.

Ссылка ответчика на наличие у истца исполнительной документации на работы, выполненные в 2017 году, что подтверждает необоснованность отказа от своевременного подписания актов КС-2, судом также не принимается как не подтвержденная материалами дела и оспоренная ответчиком.

Также из материалов дела следует, что истцом неоднократно предъявлялись к подрядчику замечания по качеству выполняемых работ, с требованием об устранении замечаний (№20/то/20-4412 от 04.07.2017; №20/то/20-4900 от 20.07.20179; №20/то/20-5080 от 28.07.2017; №20/то/20-5221 от 03.08.2017; №20/то/20-5254 от 04.08.2017), что не оспаривается ответчиком.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание условия контракта, суд приходит к выводу, что ответчиком не приняты меры по своевременному и надлежащему исполнению условий контракта. В связи с чем, ссылка ответчика на действия (бездействия) истца судом отклоняется, как несостоятельная.

Довод ответчика о том, что неосвоенная сумма в размере 5 076 048,12 руб. не является неотработанным авансом, а фактически является экономией подрядчика, в связи с чем, на указанную сумму неустойка не подлежит начислению, отклоняется судом.

В силу статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Из материалов дела, а также пояснений сторон следует, что в процессе выполнения работ сторонами корректировались объемы и виды работ, была проведена корректировка проектно-сметной документации. Подрядчик техническими решениями внес корректировки в проектную документацию на строительство объекта, тем самым изменив сметную стоимость строительства.

С учетом корректировки объемов и видов работ появились дополнительные сметные расчеты, которые отражали замену состава работ и перечня материалов.

Сумма в размере 5 076 048,12 руб. образовалась в результате указанных корректировок, и фактически не является экономией подрядчика по смыслу стать 710 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В направленных истцу письмах ответчик гарантировал освоение всей перечисленной суммы аванса в установленный контрактом срок.

Довод ответчика об утрате истцом интереса к выполнению ответчиком согласованных в контракте работ опровергается материалами дела, в том числе письмами истца, в которых последний неоднократно просил ответчика выполнить работы на неосвоенную сумму аванса.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. До заключения контракта ответчик был ознакомлен с его условиями, в том числе в части ответственности; заключая контракт, ответчик согласился со всеми его условиями; в ходе исполнения обязательств сторонами корректировались виды и объемы работ по контракту, при этом ответчиком работы выполнялись, неосвоенная сумма аванса в добровольном порядке не возвращалась.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в силу статьей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не доказал наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, равно как и не доказал отсутствие его вины в нарушении сроков выполнения работ, в связи с чем требование о применении к ответчику мер ответственности в виде взыскания неустойки является правомерным.

Ссылки ответчика на неверно произведенный расчет неустойки, судом отклоняется. За исключением обозначенных выше нарушений при расчете (неверное применение ставки, неверное определение периода начисления по второму этапу расчета) иной порядок расчета неустойки соответствует действующему законодательству (статье 34 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, условиям контракта), а также фактическим обстоятельствам дела, в том числе сроку выполнения работ по контракту, установленному решением Арбитражного суда Республика Хакасия от 29.03.2017 по делу №А74-1702/2017.

При указанных обстоятельствах, суд отклоняет заявленные ответчиком доводы о неправомерности начисления неустойки.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф) призваны обеспечить исполнение обязательств, служат средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, возможных его убытков. Помимо этих функций неустойка (штраф) имеют своей целью наказание стороны договора за нарушение взятых на себя обязательств, поскольку потерпевшая сторона не обязана доказывать причиненный ей ущерб.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ (пункт 78 Постановления от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, штраф, как мера ответственности, может быть снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неустановления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу пункта 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следует также учитывать, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, установив характер нарушения со стороны ответчика, по своей сути не повлекший каких-либо неблагоприятных последствий для заказчика (объект построен, сдан в эксплуатацию, эксплуатируется заказчиком), принимая во внимание корректировку проектной документации, сложившиеся между сторонами отношения в период исполнения условий контракта, отсутствие четких критерием по реализации неосвоенного ответчиком аванса, а также принимая во внимание возврат ответчиком неосвоенного аванса в размере 5 076 048,12 руб. в кротчайшие сроки (07.12.2017) по письму истца от 29.11.2017 №20/то/20-8381, отсутствие в деле доказательств о размере убытков заказчика, а также то, что начисленная сумма санкции является значительной при сумме исполненного обязательства, не соответствует принципу справедливости и разумности, суд пришел к выводу о несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом всей совокупности установленных обстоятельств по делу, отсутствие иных нарушений со стороны ответчика при исполнении условий контракта, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки до 700 000 руб. Данная сумма штрафа, по мнению суда, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя стороны избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и, в то же время, не позволяя заказчику получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании штрафа за нарушение порядка поставки товара подлежит частичному удовлетворению, в размере 700 000 руб.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя в силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний (г. Красноярск) в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия (г. Абакан) 700 000 руб. неустойки; взыскать в доход федерального бюджета 23 594 руб. 08 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

А.А. Горбатова