Постановление от 22 октября 2020 г. по делу № А41-67887/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14784/2020

Дело № А41-67887/15
22 октября 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Стройэлпром»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ОАО «Ремонтно-строительное предприятие»: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройэлпром»

на определение Арбитражного суда Московской области

от 14 августа 2020 года по делу №А41-67887/15,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройэлпром»

к открытому акционерному обществу «Ремонтно-строительное предприятие»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройэлпром» (далее – истец, ООО «Стройэлпром» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Ремонтно-строительное предприятие» (далее – ответчик, ОАО «РСП») о взыскании задолженности в сумме 214 234 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2015 года по делу № А41-67887/15 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 1).

19 ноября 2020 года ООО «Стройэлпром» был выдан исполнительный лист серии ФС № 004967493 от 22.10.2015.

Впоследствии ООО «Стройэлпром» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления указанного исполнительного листа к исполнению (т. 1 л. д. 2-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2020 года по делу № А41-67887/15 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа ФС № 004967493 от 22.10.2015 к исполнению отказано (т. 1 л. д. 87-88).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Стройэлпром» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Стройэлпром», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО «РСП» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ОАО «РСП», изучив материалы дела и проанализировав доводы апелляционной жалобы, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 322 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку положения АПК РФ не устанавливают какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующее процессуальное действие, а также и такие, которые существуют вне зависимости от воли взыскателя и объективно препятствовали взыскателю, действующему добросовестно и разумно, предъявить исполнительный лист к принудительному исполнению в установленные законом сроки.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению ООО «Стройэлпром» в качестве причин пропуска срока на подачу данного заявления ссылается на следующие обстоятельства.

Между сторонами заключено соглашение об отступном от 05.09.2017 № 17/09/05 (соглашение), по условиям которого ответчик передает истцу, в том числе в счет погашения денежного обязательства из договора, суммы взысканной задолженности в рамках настоящего дела, недвижимое имущество, поименованное в заявлении.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2018 года по делу № А41-109213/17 по иску Министерства имущественных отношений Московской области к сторонам настоящего дела, в том числе соглашение было признано недействительным, в последствии переданное ранее имущество возвращено ответчику в соответствии с соглашением от 03.12.2018 № 3/НВП.

Оценив и проанализировав указанную причину пропуска срока на подачу заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2018 года по делу № А41-109213/17 принят отказ ООО «Стройэлпром» от апелляционной жалобы, поданной в суд 27.06.2018.

Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что с момента обращения истца в суд апелляционной инстанции в рамках дела № А41-109213/17 с заявлением об отказе от поданной апелляционной жалобы (27.06.2018), до 12.08.2020 (дата обращения в суд с рассматриваемым заявлением) истцом совершались действия или выражались намерения предъявить в установленном порядке к исполнению исполнительный лист, выданный в рамках настоящего дела.

При этом наличие сведений о заключении соглашения от 03.12.2018 № 3/НВП не свидетельствует об указанном намерении, выполнение условий которого никак не могло повлиять на исполнение либо невозможность исполнения (предъявления) исполнительного листа по настоящему делу.

В рассматриваемом случае арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что действия истца по обращению с заявлением об отказе от апелляционной жалобы квалифицируются ни чем иным, как выражением согласия и признанием факта порочности (недействительности) соглашения. Взыскатель не мог не осознавать риск наступления для него неблагоприятных последствий, связанных с недействительностью соглашения и возможностью применения последствий его недействительности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2020 года по делу № А41-67887/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.



Судья


Н.В. Диаковская