Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А73-18071/2022

1123/2023-23628(2)



Шестой арбитражный апе


лляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3794/2023
26 июля 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «ДЭК»: Полякова Д.О., представителя по доверенности от 01.06.2023,

от ООО «Промтехэнергосервис»: Труковой Л.В., представителя по доверенности от 10.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго»

на определение от 29.06.2023 по делу № А73-18071/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансэнерго», обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная электро-сетевая компания», обществу с ограниченной ответственность «Промтехэнергосервис»

о взыскании 3 245 480,15 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» (далее – ООО «Трансэнерго») о взыскании 913102,08 рубля, из которых: 408 086,85 рубля составляют задолженность за период с августа по октябрь 2020, неустойка в размере 505 015,23 рубля, с продолжением её начисления начиная с 19.05.2023 по день фактической оплаты долга. Кроме того истец просил взыскать солидарно с


общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная электро-сетевая компания» (далее – ООО «ДЭСК»), общества с ограниченной ответственностью «Промтехэнергосервис» (далее – ООО «Промтехэнергосервис») 2 837 393,30 рубля задолженности по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии за период с августа по октябрь 2020, неустойку в размере 1 507 393,51 рубля, с продолжением её начисления начиная с 19.05.2023 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания»).

В рамках данного дела, от ПАО «ДЭК» 29.06.2023 поступило ходатайство (вх. 123637) о приостановлении производства по настоящему делу, до рассмотрения спора в рамках дела № А73-13840/2020.

Определением суда от 29.06.2023 заявлением (вх. 123637) удовлетворено, производство по иску ПАО «ДЭК» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-13840/2020.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Трансэнерго» в апелляционной жалобе, дополнении к ней, просит определение суда от 29.06.2023 о приостановлении производства по делу № А73-18071/2022 отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что выводы суда о необходимости приостановления рассмотрения дела несостоятельны, поскольку между рассматриваемыми делами отсутствует взаимосвязь, общие юридические факты, а также влияние обстоятельств способных повлиять на результат другого дела, в связи с чем наличие спора за разные исковые периоды, не является препятствием для одновременного рассмотрения дел.

Представитель ООО «Промтехэнергосервис» в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО «ДЭК» в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как определено главой 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации,


конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что институт приостановления производства по делу направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле.

Указанный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 28.05.2020 № 1246-О, согласно которому пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию суд должен установить следующие обстоятельства: связь между двумя делами должна носить правовой характер, то есть другое дело должно касаться того же материального правоотношения; обстоятельства другого дела должны иметь значение для правильного разрешения приостанавливаемого производством дела; факты, устанавливаемые в рамках другого дела, не могут быть установлены при рассмотрении приостанавливаемого производством дела; наличие объективной невозможности рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом, которая означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Таким образом, законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или


административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде, при этом, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

В обоснование рассматриваемого ходатайства заявитель указал на необходимость приостановления производства по настоящему делу, поскольку разногласия сторон идентичны тем, что рассматриваются в деле № А7313840/2020, поскольку споры связаны с показаниями приборов учета, затрагивают методику расчетов объема полезного отпуска и потерь электрической энергии, которые влияют на определение объема обязательств за последующие периоды.

В рамках дела № А73-13840/2020 будет дана оценка отрицательному объему потерь электрической энергии за период с апреля по июнь 2020 (сложившегося по данным ООО «Трансэнерго»), что может повлиять на объем потерь электроэнергии, выставляемый к оплате в последующие периоды.

Кроме того по делу № А73-13840/2020 ПАО «ДЭК» также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Дальневосточная электро-сетевая компания», ООО «Промтехэнергосервис» (с которым у истца имеется наибольший объем разногласий).

Как следует из искового заявления настоящего дела, ПАО «ДЭК» использует для расчетов полезного отпуска показания приборов учета, переданные ему потребителями в рамках действующих договоров энергоснабжения.

Показания расчетных приборов учета, которые являются конечными для определения объема электроэнергии (снятые на конец расчетного периода), являются начальными для определения объема электроэнергии в следующем расчетном периоде.

Применимо к настоящему делу, показания приборов учета электроэнергии, которые являются начальными для определения объема за период с августа по октябрь 2020 года.

В производстве Арбитражного суда Хабаровского края находится дело № А73-13840/2020 по исковому заявлению ПАО «ДЭК» к ООО «Трансэнерго», с аналогичными исковыми требованиями за период с апреля по июнь 2020.

Между делами № А73-18071/2022 и № А73-13840/2020 имеется связь в доказательственной базе, поскольку показания приборов учета, которые будут определены судом как достоверные для определения объема электроэнергии за


предыдущие периоды при рассмотрении дела № А73-13840/2020, будут использованы для определения объема электроэнергии, охватывающие исковой период рассматриваемого дела.

Таким образом, предмет настоящего дела и подлежащие установлению значимые обстоятельства аналогичны обстоятельствам дела № А73-13840/2020, в котором участвуют те же лица, и основаны на применении одних и тех же правовых норм.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что результат судебного разбирательства по делу № А73-13840/2020 способен оказать существенное влияние на итог рассмотрения настоящего дела.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии риска принятия противоречащих друг другу судебных актов и необходимости приостановления производства по делу.

Учитывая изложенное, с целью оптимизации судебного процесса и его эффективности, обеспечения единообразия судебной практики, во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно приостановил производство, поскольку заявленные требования напрямую связаны, разрешение настоящего спора зависит от разрешения вопроса о законности решения по делу № А73-13840/2020.

Влияние показаний предыдущих периодов на показания текущего периода обусловлена также применением расчетных способов определения объемов потребления, так как для расчета необходимо определить среднемесячные показания за последние три (шесть) месяцев (пункт 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, пункт 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442).

В этой связи ссылки подателя жалобы об отсутствии в рассматриваемых делах схожести арифметической части определения объемом показаний приборов учета, поскольку не затрагивают июль 2020 года, а также отсутствуют смежные периоды образования разногласий, подлежат отклонению, как противоречащие приведенным выше нормам права.

Указания заявителя жалобы о том, что истец обратился с рассматриваемым заявлением в день судебного заседания, что лишило возможности ответчика выразить свою позицию в письменном виде, не имеют правового значения, поскольку представитель подателя жалобы участвовал в судебном заседании и активно выражал свою позицию по заваленному ходатайству, что подтверждается протоколом судебного заседания от 29.06.2023.

Злоупотребление истцом своим правом апелляционным судом не установлено, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.


При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 29.06.2023 по делу № А73-18071/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Ротарь С.Б.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 4:14:00

Кому выдана Ротарь Сергей Борисович