Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А40-235285/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79598/2023

Дело № А40-235285/21
г. Москва
24 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «05» октября 2023 года

по делу № А40-235285/21

по иску ООО "МОНУМЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-е лицо: АО "ЦИУС ЕЭС"

об обязании, по встречному иску о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.09.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.07.2023,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монумент" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "ФСК ЕЭС" (ответчик) об изъятии у ПАО "ФСК ЕЭС" с ПС 220 кВ Ванино и передаче ООО "МОНУМЕНТ" в течение семи дней со дня вступления решения по настоящему делу в силу Автотрансформатор АТДЦТН125000/220/110-У1 (заводской № 161622, завод изготовитель – ОАО "Запорожтрансформатор") в составе 32 (тридцать две) единицы, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 к производству принято встречное исковое заявление ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании стоимости трансформатора в размере 45 757 274,42 руб., процентов в размере 14 519 392,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме и об отказе в первоначальных требованиях.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Инжиниринговый центр Энерго» (Подрядчик) и ПАО «ФСК ЕЭС» (Заказчик) был заключен Договор подряда № ИЦ-1/7-11-735 от 28.04.2011 (далее - Договор, Договор подряда) на строительство ВЛ 220 кВ Комсомольская - Ванино с заходами на ПС 220 кВ Селихино и установкой второго AT на ПС 220 кВ Ванино по титулу «ВЛ 220 кВ Комсомольская - Селихино - Ванино» (далее - Объект строительства, Объект, ПС 220 кВ Ванино).

В целях исполнения Договора подряда ООО «Инжиниринговый центр Энерго» поставило на Объект строительства автотрансформатор АТДЦТН 125000/220/110-У1.

По факту поставки автотрансформатора АТДЦТН 125000/220/110-У1 на Объект строительства между ООО «ИЦ Энерго» и ПАО «ФСК ЕЭС» был составлен Акт № 2 осмотра оборудования от 09.04.2013.

Согласно Акту № 2 осмотра оборудования от 09.04.2013 представители ООО «Инжиниринговый Центр Энерго» (Подрядчика) и ПАО «ФСК ЕЭС» (Заказчика) осмотрели автотрансформатор АТДЦТН 125000/220/110-У1 и на 2-й стр. Акта № 2 отметили, что «Видимых дефектов визуальным осмотром не обнаружено».

В обоснование исковых требований истец указал, что уведомлением исх. № ЦО/ПН/389 от 09 декабря 2014 г. об одностороннем отказе от исполнения Договора Заказчик расторг Договор подряда, однако на 09.12.2014 (дату расторжения Договора подряда) Автотрансформатор АТДЦТН 125000/220/110-У1 не был передан от ООО «Инжиниринговый Центр Энерго» в собственность ПАО «ФСК ЕЭС» ни по одному из следующих документов: ни по Товарной накладной ф. ТОРГ-12 в качестве оборудования; ни по Акту сдачи-приемки выполненных работ ф. КС-2, Справке о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 смонтированным в составе строительно-монтажных работ, в связи с чем, по мнению истца, на 09.12.2014 (дату расторжения Договора подряда) автотрансформатор АТДЦТН 125000/220/110-У 1 не был передан от Подрядчика Заказчику и являлся собственностью ООО «Инжиниринговый Центр Энерго».

В дальнейшем ООО «Инжиниринговый центр Энерго» пыталось передать Автотрансформатор АТДЦТН 125000/220/110-У 1 в собственность ПАО «ФСК ЕЭС» по товарной накладной от 20.01.2015 № 19 и счету-фактуре от 20.01.2015 № 2242, однако ПАО «ФСК ЕЭС» от приемки Автотрансформатора АТДЦТН 125000/220/110- У 1 отказалось.

Таким образом, после расторжения Договора подряда автотрансформатор АТДЦТН 125000/220/110-У 1 от ООО «Инжиниринговый центр Энерго» к ПАО «ФСК ЕЭС» не передавался и остался в собственности у ООО «Инжиниринговый центр Энерго».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 по делу № А40-55694/14 в отношении ООО «Инжиниринговый центр Энерго» возбуждена процедура банкротства - конкурсное производство.

Сведения о результатах инвентаризации имущества ООО «Инжиниринговый Центр Энерго» были опубликованы 03.12.2015 на сайте ЕФРСБ Сообщение № 845616.

Так, автотрансформатор АТДЦТН 125000/220/110-У 1 как собственность ООО «Инжиниринговый Центр Энерго» был включен в его конкурсную массу.

ПАО «ФСК ЕЭС» как конкурсный кредитор ООО «Инжиниринговый центр Энерго» было информировано о составе имущества ООО «Инжиниринговый центр Энерго», в том числе, о том, что в состав конкурсной массы включен Автотрансформатор АТДЦТН 125000/220/110-У1, от приемки которого ПАО «ФСК ЕЭС» отказалось.

Всё имущество ООО «Инжиниринговый Центр Энерго» (в т. ч., Автотрансформатор АТДЦТН 125000/220/110-У1) в составе единого лота реализовано на открытых торгах посредством публичного предложения.

Сообщение № 1200509 от 22.07.2016 о проведении торгов посредством публичного предложения опубликовано на сайте ЕФРСБ.

Победителем торгов является ООО «Монумент» (Сообщение № 1341565 от 05.10.2016).

Автотрансформатор АТДЦТН 125000/220/110-У 1 приобретен ООО «Монумент» по договору купли-продажи № 4-ИЦЭ от 20.10.2016 (Приложение № 9 к иску), что подтверждается Актом приема-передачи к договору купли-продажи №4-ИЦЭ от 20.10.2016. Автотрансформатор АТДЦТН 125000/220/110-У 1 указан в пункте 78 на стр. 5 Акта приема-передачи).

Учитывая изложенное, истец считает, что автотрансформатор АТДЦТН 125000/220/110-У 1 является собственностью ООО «Монумент», однако находится на объекте строительства ответчика.

Как следует из иска, в период 2017- 2019 гг. между сторонами велась переписка, из которой следует, что ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Востока выражал заинтересованность в приобретении автотрансформатора, однако от покупки отказался, в связи с чем в период с 2019-2021 гг. истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованиями разрешить вывоз трансформатора, которые не были удовлетворены ответчиком.

27.09.2021 истец обратился в адрес ответчика с требованием возвратить спорный автотрансформатор.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании стоимости трансформатора в размере 45 757 274,42 руб., процентов в размере 14 519 392,60 руб. Указанные требования мотивированы тем, что ранее ответчик оплатил стоимость истребуемого автотрансформатора, в связи с чем при заявлении требования об истребовании у истца возникает обязательство по возврату стоимости спорного автотрансформатора.

Удовлетворяя требования первоначального иска и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 45 757 274,42 руб. были учтены в счет 5% гарантийного удержания, при этом стоимость спорного оборудования полностью ответчиком не оплачена и с учетом отказа заказчика в дальнейшем от приемки оборудования, оно находится у него на ответственном хранении согласно ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит передаче истцу.

Между тем, суд апелляционной инстанции с изложенными выводами суда первой инстанции не согласен в связи со следующим.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применима.

Более того, на вопрос суда в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что его требования основаны на ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной титульный владелец вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Целью удовлетворения виндикационного иска является прекращение незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и восстановление нарушенного ответчиком права собственности (в части правомочия владения) истца-собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, тогда как спор о возврате имущества собственнику в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии со статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении виндикационного иска необходимо установить: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Для исков по виндикационному требованию срок является общим и составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определение Верховного Суда РФ от 03.11.2015 N 5-КГ15-142).

Срок начинает течь по общим правилам - то есть с момента, когда истец узнал или должен был узнать, что его право нарушено и кто является надлежащим ответчиком по иску (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 N 5257/13).

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имуществ из чужого незаконного владения» (далее Информационное письмо ВАС РФ № 126) течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения, начинается со дня обнаружения этого имущества.

При этом, из материалов дела следует, что сведения о результатах инвентаризации имущества должника в рамках дела о банкротстве опубликованы 03.12.2015 на сайте ЕФРСБ (сообщение № 845616), следовательно, с даты проведения инвентаризации имущества должника конкурсному управляющему было известно о нахождении спорного имущества у третьего лица.

Следовательно, срок исковой давности для предъявления требования о возврате имущества начал свое исчисление с 03.12.2015, в связи с чем исковое заявление, предъявленное в суд 29.10.2021, подано за пределами срока исковой давности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что ПАО «Россети» письмами (от 20.01.2017 №ЦЗ/1/90, от 16.02.2017 №Ц0/ЗО/171, от 28.07.2017 №МЗ/2/2778) уведомляло ООО «ИЦ Энерго», а позднее письмом от 08.08.2017 №ЦЗ/2/1944 и ООО «Монумент» о нахождении автотрансформатора на территории строительной площадки ПС 220 кВ Ванино.

Указанная переписка с ООО «ИЦ Энерго» и ООО «Монумент» по вопросам автотрансформатора также свидетельствует о том, что ООО «Монумент» на момент приобретения автотрансформатора по договору купли-продажи №4-ИЦЭ было известно о том, что имущество находится на строительной площадке ПАО «Россети».

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Требования встречного иска о взыскании стоимости трансформатора в размере 45 757 274,42 руб., процентов в размере 14 519 392,60 руб., с учетом установленных фактических обстоятельств спора и характера спорных правоотношений правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В данном случае судом первой инстанции обоснованно учтено, что в рамках спора по делу № А40-98178/2017 судами подробно исследовались обстоятельства, связанные с оценкой стоимости выполненных работ и взаиморасчетами сторон по договору подряда и судами было установлено, что сумма в размере 45 757 274,42 руб. является текущим авансовым платежом за поставленное подрядчиком оборудование.

При этом, судами также установлено, что спорное имущество находится у ответчика, что подтверждается подписанными между ответчиком и подрядчиком Актами осмотра оборудования, а именно: № 1 от 22.02.2013 на сумму 1 625 395,88 руб. (оплачено 883 544,42 руб.) и № 2 от 09.04.2013 на сумму 81 588 600,00 руб. (оплачено 44 873 730 руб.). Общая стоимость оборудования, принятого по Актам осмотра оборудования, составила 83 213 995,88 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не обосновал заявленные требования со ссылками на нормы права, подлежащие применению, в связи с чем у суда отсутствую основания для взыскания аванса, уплаченного ответчиком за переданное ему оборудование.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что переданное ответчику оборудование, является оборудованием ненадлежащего качества, либо не соответствует условиям заключенного между ответчиком и подрядчиком договора, не представлено, на указанные обстоятельства ответчик не ссылается.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования по первоначальному иску подлежит отмене в части удовлетворения первоначальных исковых требований с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначальных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 по делу №А40-235285/21 отменить в части удовлетворения первоначальных требований и распределения расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

В удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "МОНУМЕНТ" отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 по делу №А40-235285/21 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.М. Новикова


Судьи П.А. Порывкин


И.А. Титова