Решение от 14 ноября 2018 г. по делу № А40-186913/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-186913/18-149-2129
г. Москва
15 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «СМУ-36» (107023, Москва, ул.Буженинова, д.11, стр.2, офис 01-02)

к Государственному казенному учреждению города Москвы – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы

об оспаривании решения о признании уклонившимся от заключения контракта

с участием:

от истца: ФИО2 (дов. от 09.08.2018)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 20.08.2018 №01-24-7055/8)

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМУ-36» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об оспаривании решения Государственного казенного учреждения города Москвы – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее – ГКУ ЦОДД), оформленное протоколом от 23.07.2018 № 01-08-9105/8, о признании ООО «СМУ-36» уклонившимся от заключения контракта.

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из позиции истца, ООО «СМУ-36» было признано победителем по итогам аукциона в электронной форме № 0173200001418000729 «Выполнение комплекса работ по монтажу активных муляжей комплексов фотовидеофиксации на улично-дорожной сети г. Москвы» в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 11.07.2018 № 0173200001418000729-3.

Истец в 18:00 18.07.2018 направил ГКУ ЦОДД (далее - Заказчик) подписанный со своей стороны государственный контракт посредством Единой электронной торговой площадки по адресу в сети «Интернет»: «http://www.etp.roseltorg.ru».

Одновременно с подписанием государственного контракта Истец предоставил Ответчику обеспечение исполнения государственного контракта в форме банковской гарантии от 17.07.2018 № 34120/2018/ДГБ (далее -Банковская гарантия), выданной Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (далее - Гарант).

Однако, Заказчик посчитал, что указанная Банковская гарантия не соответствует положениям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) по следующим основаниям.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указывает следующее.

Как следует из материалов дела, ГКУ ЦОДД был проведен аукцион в электронной форме «Выполнение комплекса работ по монтажу активных муляжей комплексов фотовидеофиксации на уличной дорожной сети г.Москвы» (далее- Аукцион), реестровый номер 0173200001418000729, победителем которого было признано ООО «СМУ-36».

Впоследствии ООО «СМУ-36» было признано уклонившимся от заключения государственного контракта в связи с нарушением требований законодательства Российской Федерации, предъявляемым к банковской гарантии (в части изложения п. 7, п. 13 гарантии), о чем был составлен протокол от 23.07.2018 № 01-08-9105/8.

Основанием для принятия указанного решения послужило представление Истцом банковской гарантии, не отвечающей требованиям ст. 45 Федерального закона № 44-ФЗ, что выражено в следующем.

Пункт 7 гарантии был изложен следующим образом: «Требование по гарантии должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным лицом, действующим от имени бенефициара, прошито и пронумеровано и заверено печатью бенефициара».

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

В силу ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 №1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление № 1005) требование об обязательном наличии нумерации на всех листах, которые должны быть прошиты, подписаны и скреплены, в случае ее оформления в письменной форме на бумажном носителе на нескольких листах - относятся к требованиям, которым должна отвечать непосредственно Банковская гарантия. Включение в банковскую гарантию данных требований к документам, направляемым Бенефициаром Гаранту не соответствуют Постановлению №1005.

При этом включение пункта 7 в оспариваемой формулировке создает для Ответчика риски отказа Гаранта в удовлетворении требований ГКУ ЦОДД по формальным основаниям.

Выдача банковской гарантии является односторонней сделкой, совершаемой гарантом (ст. 154 ГК РФ), бенефициар (государственный заказчик), не являясь стороной сделки, не имеет возможности предлагать гаранту свои условия банковской гарантии. Заказчик вынужден при рассмотрении обеспечения контракта руководствоваться максимальной степенью осмотрительности и заботливости, которая требуется от лица, расходующего бюджетные средства, и оценивать вес правовые риски для дальнейшего восстановления своих прав в случае неисполнения обязательств контрагентом.

Указанные требования направлены на защиту имущественных интересов государственных заказчиков и защиту публично-правовых интересов. Расходование бюджетных средств по государственному контракту должно быть надлежащим способом обеспечено и должно исключать возможность утраты средств.

Пункт 13 гарантии изложен так: «Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении требования по гарантии, в случае если требование по гарантии или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия гарантии».

Согласно определению из толкового словаря ФИО4, представить означает «доставить в какое-н. место». То есть идет речь уже о получении требования об оплате банком до истечения срока действия гарантии.

В соответствии с частью 1 статьи 374 ГК РФ, требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов.

Согласно пункту 1 статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Таким образом, по отношению к Гражданскому кодексу Российской Федерации нормы Федерального закона № 44-ФЗ являются специальными, что означает приоритет в их применении в рамках данных спорных правоотношений.

Согласно ч. 3 ст. 45 Федерального закона № 44-ФЗ в случае, предусмотренном извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, проектом контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

Использование различных терминов в пределах двух статей означает, что законодатель различает понятия «представить» и «направить» и вкладывает в указанные понятия различное содержание, что подтверждается судебной практикой, так Определением Верховного Суда РФ от 31.05.2016 № 305-ЭС16-3216 отказано в передаче дела №А40-37788/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства Постановления Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2016 №Ф05-18300/2015 по делу №А40-37788/2015; Определением Верховного Суда РФ от 17.05.2017 №307-ЭС17-4458 отказано в передаче дела №А56-6478/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства.

Следовательно, на основании буквального толкования норм Закона в период действия банковской гарантии требование должно быть только направлено, а не получено.

Указанная норма права является императивной, иными словами, формулировка в банковской гарантии не должна противоречить данной норме права, законодатель не представил для субъектов правоотношений возможность самостоятельного выбора условий соглашения.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является, в том числе, несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в части 2 и части 3 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ.

Таким образом, положения пункта 13 Гарантии явно противоречат требованиям законодательства Российской Федерации.

Наличие в Гарантии пунктов 4 и 5, советующих требованиям нормативно-правовых актов, вопреки доводам Истца не отменяет незаконности п. 13, более того делает условия Гарантии противоречивыми и неясными, не позволяющими однозначно и достоверно установить действительную волю гаранта.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения ГКУ ЦОДД о признании ООО «СМУ-36» уклонившимся от заключения контракта.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь положениями ст. ст. 4, 27, 29, 65, 69, 71, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин