Постановление от 7 июля 2022 г. по делу № А82-12281/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12281/2019
г. Киров
07 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего ЗАО ПАО Банк «ЮГРА» ФИО3, по доверенности от 22.12.2021,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2022 по делу № А82-12281/2019 об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ЕвроЛизинг»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ЕвроЛизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2021 общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ЕвроЛизинг» (далее - должник, ООО «ЛК «ЕвроЛизинг») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО5, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2022 конкурсным управляющим ООО «ЛК «ЕвроЛизинг» утвержден арбитражный управляющий ФИО6 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 816; адрес для направления корреспонденции: 152919, Ярославская область, г.Рыбинск, а/я 35), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

ФИО4 (учредитель должника) с принятым определением суда не согласна, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемый акт отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. На первом собрании кредиторов, состоявшемся 12.08.2021, кредиторами определена саморегулируемая организация - Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (далее - САО «СРО «ДЕЛО»), из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий. При этом единственным участником данного собрания, проголосовавшего за выбранное СРО являлось ПАО Банк «Югра». В соответствии с протоколом первого собрания кредиторов ООО «ЛК «Евролизинг» от 12.08.2021 САО «СРО «ДЕЛО» направило кандидатуру арбитражного управляющего ФИО7, соответствующую требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для утверждения Арбитражным судом Ярославской области в качестве арбитражного управляющего должника. Выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником. Поскольку по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели. Уполномоченным органом при проведении выездных налоговых проверок в отношении юридических лиц, входящих в группу компаний ПАО Банк Югра и являющихся его заемщиками, выявлена схема создания фиктивного документооборота с совершением мнимых сделок для целей осуществления внутригруппового кредитования подконтрольных бенефициару Банка компаний за счет активов подконтрольного ПАО «Банк ЮГРА» и последующего вывода данных денежных средств по формально-юридическим основаниям, не несущим реального экономического содержания. Лицами, являющимися конечными собственниками акционеров ПАО БАНК «ЮГРА», а также лицами, под контролем либо значительным влиянием которых находится банк, признаны ФИО8 (0,4757%), ФИО9 (0,00098%), ФИО10 (0,00024%). Акции Radamant Financial AG принадлежат LPNARO ENTERPRISES ETD (Республика Кипр) (83,2%), ФИО9. (8,4%), ФИО10 (8,4%). В свою очередь, 50% акций LTNARO ENTERPRISES LTD принадлежат АО «КОМИН» (г. Москва), остальными 50% владеет АО «ЭльтА Рент» (г. Москва). 100% акций АО «КОМИН» принадлежат ФИО11 Таким образом, АО «КОМИН» и ПАО «Банк «ЮГРА» являются аффилированными лицами, имеют конечного бенефициара ФИО11 Согласно открытым данным (Контур Фокус): 50% акций ЗАО ПО «Иней» принадлежат АО «КОМИН», остальные 50% АНО «Вектор». Согласно открытым данным (Контур Фокус): 100 % акций ЗАО «Контакт-М» принадлежат АНО «Вектор», а, следовательно, аффилировано с АО «КОМИН». Указанные обстоятельства подтверждены судебными актами, вступившими в законную силу, в рамках дел о банкротстве должников, входящих в группу компаний ПАВО Банк Югра (дело № А40-109998/2019 о банкротстве ЗАО ПО «Иней»). Также определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу № А40-61943/18-177-27 установлено, что обналичивание денежных средств осуществляется путем совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется. При этом после получения денежных средств должником, они перечислялись на приобретение специальной техники и автотранспортных средств у ООО «ВОСТОК» (ИНН <***>); ООО «КапСтрой» (ИНН <***>) являлся постоянным клиентом должника. Апеллянт указывает, что должник и ПАО «Банк «ЮГРА» на дату совершения оспариваемой сделки являлись аффилированными лицами. Кроме того, апеллянт указывает, что во всех делах о банкротстве, где ПАО БАНК «ЮГРА» является кредитором, данный кредитор голосует за избрание в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, Союза АУ «СРО «Северная столица» или САУ СРО «Дело».

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ПАО «Банк Югра» указал, что на дату голосования по выбору СРО – 12.08.2021 – Банк не был аффилирован с должником, ввиду того, что уже 25.09.2018 признан банкротом, введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего Банка возложены на ГК «АСВ». С указанной даты утверждение об аффилированности Банка и должника лишено каких-либо оснований, фактическим кредитором должника в спорный период является не аффилированный в прошлом с ФИО12 Банк, а его кредиторы: вкладчики Банка и ГК АСВ.

Конкурсный управляющий должника также представил мотивированный отзыв, в котором указал, что сомнения в беспристрастности СРО «Дело» бездоказательны, кроме того, решение собрания кредиторов от 12.08.2021 оспаривалось по аналогичным основаниям, недействительным признано не было (определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2021 по настоящему делу).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебная корреспонденция направлена, стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Банка доводы отзыва поддержал, просил оставить судебный акт без изменения.

Банк явку представителя в судебное заседание обеспечил, иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

По общему правилу, полномочия принимать решения по ключевым вопросам, касающимся имущественной сферы должника, в процедуре несостоятельности принадлежат кредиторам.

Приведенный порядок утверждения арбитражного управляющего направлен на исключение ситуации, в которой конкретная кандидатура утверждается управляющим в деле о банкротстве в результате заблаговременных согласованных действий должника, арбитражного управляющего и третьих лиц. Такой подбор кандидатуры арбитражного управляющего позволяет соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, сомнения в объективности арбитражного управляющего сведены к минимуму.

В рассматриваемом случае собранием кредиторов от 12.08.2021 принято решение об избрании в качестве СРО САО «СРО «ДЕЛО».

САО «СРО «ДЕЛО» в порядке статьи 45 Закона о банкротстве представляла суду информацию на арбитражного управляющего ФИО6.

Согласно представленным сведениям кандидатура арбитражного управляющего ФИО6 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих (абзац 2 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве). Арбитражный управляющий ФИО6 выразил согласие на назначение его конкурсным управляющим должника.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) не подлежит утверждению кандидатура арбитражного управляющего, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда и лиц, участвующих в деле, имеются существенные и обоснованные сомнения. При этом в этом же пункте обращено внимание, что основанием для отказа в утверждении арбитражного управляющего или его отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не находит оснований для отказа в утверждении арбитражного управляющего, при этом исходит из недоказанности апеллянтом на дату голосования заинтересованности должника и кредитора должника – ПАО БАНК Югра в лице ГК АСВ (протокол первого собрания кредиторов от 12.08.2021, л.д. 133).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

ФИО6 не относится ни к одной из названных категорий лиц и не является заинтересованным лицом по отношению к должнику или кредитору в силу Закона о банкротстве.

Выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником. Арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Между тем, указывая в апелляционной жалобе, что ПАО «Банк «ЮГРА» является заинтересованным лицом по отношению к должнику на дату спорного голосования (12.08.2021), заявитель свои доводы документально не подтвердил.

Ссылка апеллянта на выводы, сделанные в рамках рассмотрения споров А40-109998/2019 и А40-61943/2018-177-27 несостоятельна, в указанных делах не устанавливалась аффилированность должника и ПАО «Банк «ЮГРА» в спорный период.

Заключение ООО «ЛК «ЕвроЛизинг» договоров приобретения специальной техники и автотранспортных средств с ООО «ВОСТОК» (ИНН <***>), равно как и наличие деловых взаимоотношений с ООО «КапСтрой» (ИНН <***>) само по себе не свидетельствует об аффилированности должника и ПАО «Банк «ЮГРА» на дату выбора СРО.

Доказательств того, что в настоящее время существуют какие-либо отношения между ПАО «Банк «ЮГРА» и должником, способные повлиять на добросовестность и компетентность арбитражного управляющего ФИО6, суду также не представлено.

Доводы об аффилированности ПАО «Банк «ЮГРА» и должника неоднократно становились предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2021, оставленным без изменения Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.02.2022, не установлено признаков аффилированности указанных лиц.

Судебная коллегия принимает во внимание, что определением от 02.05.2022 требования ПАО «Банк «ЮГРА» включены в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Также коллегия отмечает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2018 по делу №А40-145500/1 ПАО «Банк «ЮГРА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ПАО «Банк «ЮГРА» открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего ПАО «Банк «ЮГРА» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ») создана в январе 2004 года на основании Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации».

С принятием Федерального закона от 20.08.2004 года № 121-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» и признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» в России введен институт корпоративного конкурсного управляющего несостоятельных банков, функции которого возложены на Агентство.

Участником ГК «АСВ» с долей участия 100% является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), учредителем которого является Правительство Российской Федерации.

Статьей 189.77 Закона о банкротстве установлено, что конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.

Со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя кредитной организации, иных ее органов управления (п. 2 ст. 189.76 Закона о банкротстве).

В связи с тем, что конкурсным управляющим ПАО «Банк «ЮГРА» является ГК «АСВ», которое фактически является государственной корпорацией, к данным отношениям не могут быть применены стандартные доводы о взаимосвязанности.

Письмом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 27.03.2007 № АК/4056 «Об отнесении Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований к аффилированным лицам» установлено (пункт 2 настоящего письма), что государственной власти федерального и регионального уровня, как представительные, так и исполнительные, не могут признаваться аффилированными лицами по смыслу части 14 статьи 4 Закона РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аналогичная позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 06.12.2011 № 11523/11 по делу № А40-79121/10.

Доказательств того, что у финансового управляющего ФИО6 имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику либо иным кредиторам и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства, влечет ущемление прав кредиторов и конфликт интересов, материалы дела не содержат.

Довод апеллянта о систематическом выборе ПАО «Банк «ЮГРА» одной саморегулируемой организации противоречит информации, находящейся в информационной системе «Мой арбитр».

В рамках дел, где ПАО «Банк «ЮГРА» выступает в роли кредитора, в качестве саморегулируемых организаций выбраны ПАУ ЦФО (А40-109863/2019, А40-109854/2019, А40-61943/2018, А41-17361/2018, А40-101786/2018, А82-12281/2019, А12-7/2019, А41-99481/2017, А40-122093/2018); САУ СРО "Дело" (А47-12729/2017); Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (А40-192927/2017); Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (А40-110030/2019, А40-288068/2018, А40-109097/2019); Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (А40-184371/2019, А40-3116/2020); Ассоциация «ДМСО» (А40-109334/2019); Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (А40-109422/2019).

Судебная коллегия отмечает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, кредиторы вправе защитить свои права в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства, приняв во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостаточной компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего ФИО6 для ведения процедуры банкротства должника, а также о его заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику либо его кредиторам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для отказа в утверждении ФИО6 конкурсным управляющим ООО «ЛК «ЕвроЛизинг».

Доводы апелляционной жалобы выводов суда об обстоятельствах дела не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2022 по делу № А82-12281/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

И.В. Караваев



Судьи

ФИО13


ФИО1