Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А50-28371/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-15054/2018-АК
г. Пермь
29 ноября 2018 года
Дело № А50-28371/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Васевой Е.Е.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО «Трест-УралШахтоСтрой» в лице конкурсного управляющего Щукина Антона Олеговича

на вынесенное судьей Калугиным В.Ю. в рамках дела № А50-28371/2017 о признании банкротом ООО «Машиностроительный завод «Югокама» (ОГРН 1077847607584, ИНН 7804372330)

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2018 года об отказе во включении требования ООО «Трест-УралШахтСтрой» в реестр требований кредиторов должника

в судебном заседании приняла участие Черемных А.С. (паспорт) представитель должника по доверенности от 05.09.2018;

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края 25.09.2017 принято заявление Федеральной налоговой службы (Инспекции ФНС России по Пермскому району Пермского края, далее – Уполномоченный орган) о признании банкротом ООО «Машиностроительный завод «Югокама» (далее – Общество «Югокама», Должник), возбуждено настоящее дело банкротстве.

Определением суда от 20.11.2017 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Демин Александр Сергеевич, официальное сообщение о чем опубликовано в газете Коммерсантъ от 25.11.2017 № 220.

Решением арбитражного суда от 13.03.2018 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Леонгардт Мария Алексеевна, соответствующее объявление опубликовано в газете Коммерсантъ 24.03.2018.

В связи с этим ООО «Трест-УралШахтСтрой» (далее – Общество «Трест-УралШахтСтрой») обратилось 24.05.2018 в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений принятых арбитражных судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о включении его требований в размере 235.014,27 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2018 (судья Калугин В.Ю.) в удовлетворении заявления Общества «Трест-УралШахтСтрой» отказано.

Общество «Трест-УралШахтСтрой» обжаловало определение от 07.09.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В своей апелляционной жалобе её заявитель указывает, что судом не было предложено конкурсному управляющему Общества «Трест-УралШахтоСтрой» представить в материалы дела дополнительные документы в обоснование заявленных требований, при этом апеллянт обращает внимание, что на момент обращения конкурсный управляющий Общества «Трест-УралШахтоСтрой» не располагал полным объемом информации, так как ему до настоящего времени ему не передана документация от бывшего руководителя. Также при вынесении обжалуемого определения судом не были запрошены доказательства прерывания течения срока исковой давности.

Уполномоченный орган в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Общества «Трест-УралШахтоСтрой» необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Должника возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Общества «Трест-УралШахтоСтрой», просила обжалуемое определение оставить без изменения.

Также апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов (договор аренды самоходной машины от 20.05.2013 и акт передачи машины), приложенных к апелляционной жалобе, так как апеллянтом не обоснована и не доказана невозможность их представления в дело при его рассмотрении арбитражным судом первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 25.09.2017 возбуждено дело о банкротстве Общества «Югокама», определением от 20.11.2017 в отношении Должника введено наблюдение, решением от 13.03.2018 Должник признан банкротом.

В связи с этим Общество «Трест-УралШахтоСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 172.333,33 руб. основного долга и 62.680,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов Должника, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Должником обязательства по внесению арендных платежей.

При этом Общество «Трест-УралШахтоСтрой» указал, что между ним (в качестве арендодателя) и Должником (арендатором) сложились арендные правоотношения, предметом которых выступала аренда самоходной машины Бульдозер Б-170М1.О1Е, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты выполненных работ от 30.06.2013 № 36 на сумму 26.553,67 руб. (аренда за май, июнь 2013 года), от 31.07.2013 №49 на сумму 19.915,25 руб. (аренда за июль 2013 года); от 30.09.2013 № 90 на сумму 19.915,25 руб. (аренда за сентябрь 2013 года); от 30.11.2013 № 120 на сумму 19.915,25 руб. (аренда за ноябрь 2013 года).

Также заявителем указано, что к оплате за оказанные услуги по аренде самоходной машины в адрес Должника были предъявлены счет – фактуры от 30.06.2013 № 43 на сумму 31.333,33 руб.; от 31.07.2013 № 165 на сумму 23.500,00 руб.; от 30.08.2013 № 166 на сумму 23 500,00 руб.; от 30.09.2013 № 192 на сумму 23.500 руб.; от 31.10.2013 № 283 на сумму 23.500 руб.; от 30.11.2013 № 248 на сумму 23.500 руб.; от 31.12.2013 № 313 на сумму 23.500 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Общества «Трест-УралШахтСтрой» суд первой инстанции указал, что представленных в материалы дела доказательств факта оказания услуг недостаточно, ввиду того, что акты выполненных работ не содержат подписи и оттиска печати заказчика (должника), иных первичных подтверждающих документов не представлено. Указанные обстоятельства не позволяют установить факт оказания услуг на заявленную сумму требования. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске заявителем трехлетнего срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, публично-правовой аспект дела о банкротстве накладывает дополнительные требования к рассмотрению вопроса о включении требований отдельного лица в состав реестра требований кредиторов должника в порядке ст.ст. 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Как разъяснено в связи с этим в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В указанных разъяснениях отмечено, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Оценивая реальность арендных отношений между Должником и заявителем требований, суд первой инстанции правильно принял во внимание то обстоятельство, что доказательства таковой отсутствуют. Такой вывод судом сделан в связи с тем, что представленные в подтверждение исполнения договора аренды акты выполненных работ выполненных работ 30.06.2013 № 36 на сумму 26.553,67 руб. (аренда за май, июнь 2013 года), от 31.07.2013 №49 на сумму 19.915,25 руб. (аренда за июль 2013 года), от 30.09.2013 № 90 на сумму 19.915,25 руб. (аренда за сентябрь 2013 года), от 30.11.2013 № 120 на сумму 19.915,25 руб. (аренда за ноябрь 2013 года) не содержат подписи и оттиска печати заказчика – должника по настоящему делу о банкротстве.

При этом какие-либо иные первичные документы в подтверждение факта оказания услуг (аренды самоходной машины) на заявленную сумму Обществом «Трест-УралШахтоСтрой» в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать верный вывод, что заявителем не доказана реальность арендных отношений.

С учетом рассмотрения заявления конкурсного управляющего Должника о применении срока исковой давности суд первой инстанции пришел также к верному выводу об истечении такового на момент обращения Общества «Трест-УралШахтоСтрой» с настоящим заявлением.

Так, согласно пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что Общество «Трест-УралШахтоСтрой» ссылается на существование арендных отношений с Должником в 2013 году, и представляет в обоснование их счет-фактуры и акты выполненных работ за период с мая по ноябрь 2013 года, нужно признать, что о нарушении своего права на получение арендной платы (или в иной трактовке оплаты оказанных услуг самоходной машины) вследствие неисполнения Должником соответствующих обязательств Общество «Трест-УралШахтоСтрой» должно было узнать не позднее наступления 2014 года, а требование о включении в реестр требований кредиторов поступило в суд только 23.05.2018, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования заявлены по истечении трехлетнего срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

При этом доказательств совершения Должником в пределах срока исковой давности действий, свидетельствующих о признании долга, а равно иных доказательств, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности, суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отношении требований Общества «Трест-Урал-ШахтоСтрой» следует признать срок исковой давности истекшим, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к соответствующему выводу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не было предложено конкурсному управляющему Общества «Трест-УралШахтоСтрой» представить в материалы дела дополнительные документы в обоснование заявленных требований, а также судом не были запрошены доказательства прерывания течения срока исковой давности подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку бремя доказывая своих требований лежит на лице, заявляющем о включении таковых. Следовательно, переложение такой обязанности на суд является нарушением принципов равноправия и состязательности сторон.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллянтом не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2018 года по делу № А50-28371/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.А. Романов



Судьи


Е.Е. Васева



В.И. Мартемьянов