Постановление от 18 декабря 2019 г. по делу № А48-5021/2008

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд


постановлениЕ

Дело № А48-5021/2008
г. Воронеж
18 декабря 2019 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от УФНС России по Орловской области: ФИО3, представитель по доверенности № 17-45/26954 от 16.10.2019, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2019 по делу № А48-5021/2008 по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «ОРЛЭКС» ФИО4 о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества «ОРЛЭКС» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ОРЛЭКС» (далее – ЗАО «ОРЛЭКС», должник) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2008 по делу № А48-5021/2008 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 26.12.2008 временным управляющим ЗАО «ОРЛЭКС» утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2009 по делу №А48-5021/2008 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2011 по делу № А48-5021/2008 ЗАО «ОРЛЭКС» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего ФИО4

Определением суда от 09.11.2011 конкурсным управляющим ЗАО «ОРЛЭКС» утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ЗАО «ОРЛЭКС» ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил принять обеспечительные меры по делу № А48-5021/2008 в виде запрета ПАО «Курский промышленный банк» в лице операционного офиса «Орловское отделение» производить списание денежных средств с основного расчетного счета ЗАО «ОРЛЭКС» (ИНН <***>, ОРГН <***>) № 40702810401900000102 по платежным документам, находящимся в картотеке № 2 к данному расчетному счету и относящимся к четвертой очереди текущих платежей, в том числе платежным поручениям, инкассовым поручениям, постановлениям судебных приставов без соответствующего указания конкурсного управляющего ЗАО «ОРЛЭКС» до окончания расчетов по платежным документам, относящимся к четвертой очереди текущих платежей, предъявленных в картотеку за период с 01.01.2012 по 01.07.2012 и отзыва из картотеки уполномоченными органами задвоенных платежных документов за этот же период.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2019 по делу № А48-5021/2008 ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «ОРЛЭКС» ФИО4 о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, суд запретил ПАО «Курский промышленный банк» в лице операционного офиса «Орловское отделение» производить списание денежных средств с основного расчетного счета ЗАО «ОРЛЭКС» (ИНН <***>, ОРГН <***>) № 40702810401900000102 по платежным документам, находящимся в картотеке № 2 к данному расчетному счету и относящимся к четвертой очереди текущих платежей, в том числе платежным поручениям, инкассовым поручениям, постановлениям судебных приставов без соответствующего указания конкурсного управляющего ЗАО «ОРЛЭКС» до окончания расчетов по платежным документам, относящимся к четвертой очереди текущих платежей, предъявленных в картотеку за период с 01.01.2012 по 01.07.2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФНС России по Орловской области подало на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель УФНС России по Орловской области доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От конкурсного управляющего ЗАО «ОРЛЭКС» ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы УФНС России по Орловской области и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Исходя из статьи 46 Закона о банкротстве, обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве должны быть направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Из положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла перечисленных норм права следует, что при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного исхода рассмотрения дела, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий ссылался на то, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может нарушить законные права и интересы как кредиторов, так и должника.

В частности, конкурсный управляющий указал, что согласно картотеке ЗАО «Орлэкс» в 4 группе очередности в период с 01.01.2012 по 01.07.2012 предъявлялись платежные документы как самим должником, так и государственными органами (налоговыми органами, ПФР РФ, службой судебных приставов).

При этом платежные документы, предъявленные к счету должником и вышеуказанными органами, частично дублируют друг друга, в связи с чем, при поступлении в конкурсную массу денежных средств, они могут быть направлены на погашение задвоенной задолженности.

Как следует из представленного конкурсным управляющим расчета к основному счету должника, в период с 01.01.2012 по 01.07.2012 предъявлены платежные документы на общую сумму 93 239 353,92 руб., из которых платежные документы на сумму 48 992 825,69 руб. являются задвоенными.

Вместе с тем, в настоящее время у ЗАО «ОРЛЭКС» отсутствует задолженность по первой, второй и третьей очереди текущих платежей, в связи с чем, предстоящие поступления денежных средств могут быть направлены на погашение задвоенной задолженности, что приведет к нарушению прав иных кредиторов четвертой очереди текущих платежей.

Кроме того, как указал конкурсный управляющий, 04.10.2019 состоялись торги по реализации имущества должника, и в ближайшее время в конкурсную массу должны поступить денежные средства в размере 45 361 866 руб., в связи с чем, в отсутствие принятой обеспечительной меры данные денежные средства могут распределиться на погашение задвоенной задолженности, что причинит ущерб должнику и его кредиторам.

Данные обстоятельства обуславливают необходимость принятия обеспечительной меры с целью сохранения существующего имущественного соотношения интересов сторон и воспрепятствования причинения большего ущерба правам кредиторов и самого должника.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соответствуют требованиям законодательства, направлены на обеспечение и защиту прав и интересов как должника, так и его кредиторов, в связи с чем, удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Довод заявителя жалобы о том, что принятые обеспечительные меры повлекут причинение ущерба уполномоченному органу ввиду непоступления денежных средств при достаточности денежных средств на расчетном счете должника, судебная коллегия отклоняет как бездоказательный.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2019 по делу № А48-5021/2008 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2019 по делу № А48-5021/2008 оставить без изменения, апелляционную УФНС России по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.


Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Е.А. Безбородов


А.А. Пороник