Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А24-2817/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2817/2019
г. Петропавловск-Камчатский
27 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Кан-Сервис» (ИНН 4101177210, ОГРН 1164101057119)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка от 09.01.2017 № 1/17 в размере 57 734,87 рублей

при участии:

от истца:

не явились;

от ответчика:

не явились

установил:

Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кан-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Кан-Сервис») о взыскании 57 734,87 рублей, в том числе: 50 182,41 рублей долга по арендной плате по договору аренды земельного участка от 09.01.2017 № 1/17 за период с 01.07.2018 по 31.12.2018; 7552,46 рублей пени за период с 16.09.2018 по 15.03.2019.

Исковые требования заявлены на основании статей 125, 309, 310, 330, 606, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суд установил, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 07.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения предварительного и судебного заседаний извещены надлежащим образом.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от него.

По информации официального сайта ФГУП «Почта России» в сети Интернет адресованное ответчику почтовое отправление № 68303236016888 с копией определения от 07.06.2019 получено адресатом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления Управления и рассмотрении арбитражным судом дела в порядке искового производства.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке статьи 136 АПК РФ.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 между Администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (арендодатель) и ООО «Кан-Сервис» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 1/17, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить в пользование арендатору на условиях аренды земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер 41:01:0010124:270, площадью 0,2000 га (2000 кв. м); расположенный по адресу: <...> разрешенное использование: для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии; фактическое использование: для завершения строительства объекта незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1.3 договора пункт 1.1 имеет силу передаточного акта.

Согласно пункту 2.1 срок настоящего договора установлен на 3 года по 09.01.2020.

В силу абзаца 2 пункта 2.1 договора стороны установили, что условия по договору и обязанность по внесению арендной платы возникают с момента государственной регистрации прав на объект, расположенный на участке с 09.11.2016.

По условиям пункта 4.1 договора размер арендной платы на текущий календарный год заключения настоящего договора устанавливается протоколом расчета арендной платы на текущий календарный год, являющимся приложением к настоящему договору и рассчитываются арендодателем.

На годы, последующие за тем, в котором заключен настоящий договор, арендатор обязан самостоятельно рассчитывать арендную плату за право пользования участком согласно порядку определения размера арендной платы.

Пунктами 4.5 и 4.6 договора установлено, что расчетным периодом является квартал и арендная плата за расчетный период вносится ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года

Из пункта 5.2 договора следует, что за просрочку платежей, а также за уплату не в полном объеме, начисляются пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Управлением в адрес ответчика направлено предупреждение от 11.01.2019 № 57396896 о наличии задолженности по арендной плате и необходимости ее погашения в течение тридцати календарных дней с момента получения данного письма. В данном уведомлении Общество извещалось о том, что в случае неоплаты суммы задолженности Управление оставляет за собой право на обращение в судебные органы Камчатского края с исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной плате за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 09.01.2017 № 1/17, а также наличие у ответчика долга в размере 50 182,41 рублей явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценивая характер спорных правоотношений, возникших между истцом и ответчиком в рамках договора аренды земельного участка от 09.01.2017 № 1/17, арбитражный суд квалифицирует их как отношения, возникшие из договора аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом пунктом 1 статьи 607 ГК РФ земельные участки отнесены к объектам аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Факт передачи ответчику и пользования ответчиком земельным участком по договору от 09.01.2017 № 1/17, подтверждается материалами дела, что свидетельствует о возникновении у него обязательства по внесению соответствующей платы.

Проверив представленный истцом расчет задолженности (50 182,41 рублей) и обоснованность заявленного периода взыскания арендной платы с 01.07.2018 по 31.12.2018, суд признает их верными.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец заявил о взыскании с ответчика неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение порядка и срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от размера задолженности за каждый день просрочки платежа.

На основании указанного пункта договора и в соответствии с представленным расчетом истец просит взыскать с ответчика пени в размере 7552,46 рублей за период с 16.09.2018 по 15.03.2019.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы установлено, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика пени имеются.

Доказательства того, что невнесение арендной платы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены, в связи с чем суд не вправе освободить ответчика от ответственности за нарушение обязательств.

Согласно произведенному судом расчету, сумма пени за просрочку внесения ответчиком арендной платы с применением ставки 0,1 % и положений статьи 193 ГК РФ, касающихся порядка исчисления сроков, за период с 18.09.2018 по 15.03.2019 составляет 7502,27 рубля.

С учетом изложенного исковые требования Управления о взыскании с ООО «Кан-Сервис» задолженности подлежат удовлетворению в размере 57 684,68 рублей, из них: 50 182,41 рублей долга по арендной плате по договору аренды земельного участка от 09.01.2017 № 1/17 за период с 01.07.2018 по 31.12.2018; 7502,27 рублей пени за период с 18.09.2018 по 15.03.2019.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2307 рублей относится на ответчика и, учитывая, что истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кан-Сервис» в пользу Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение 50 182,41 рублей долга по арендной плате по договору аренды земельного участка от 09.01.2017 № 1/17 за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 и 7502,27 рублей пени за период с 18.09.2018 по 15.03.2019, всего взыскать 57 684,68 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кан-Сервис» в доход федерального бюджета 2307 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Н. Довгалюк