Постановление от 12 октября 2020 г. по делу № А79-13527/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А79-13527/2019
12 октября 2020 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2020.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - муниципального образования «г.Чебоксары – столица Чувашской Республики» в лице администрации города Чебоксары - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - муниципального бюджетного учреждения «Управление ЖКХ и благоустройства», финансового управления администрации города Чебоксары, акционерного общества «Дорэкс», ФИО3, ФИО4 - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «город Чебоксары – столица Чувашской Республики» в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.07.2020 по делу № А79-13527/2019,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315168900002561, ИНН <***>) к муниципальному образованию «город Чебоксары - столица Чувашской Республики» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 235 879 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к муниципальному образованию «г. Чебоксары - столица Чувашской Республики» (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 231 900 руб. убытков, 3500 руб. расходов по оплате услуг независимой экспертизы, 479 руб. почтовых расходов.

Требования основаны на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что 21.03.2019 в результате попадания автомобиля Ягуар XF, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО3 (далее – ФИО3), в яму произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль получил технические повреждения. Поскольку дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине организации, осуществлявшей ненадлежащее содержание находящегося в ее ведении имущества, истец обратился с иском о возмещении ущерба.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.07.2020 по делу № А79-13527/2019 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 2, 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель возражает против взысканного судом размера материального ущерба, указывая, что в определении от 21.03.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и объяснениях ФИО4 перечислены повреждения – передний левый диск и колесо, стоимость устранения которых и является убытками. Требования же о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 231 900 руб. необоснованно удовлетворены с учетом иных повреждений, которые не связаны с дорожно-транспортным происшествием. Иные выявленные экспертом 01.04.2019 в ходе осмотра автомобиля механические повреждения, по мнению заявителя, не имеют отношения к произошедшему дорожно-транспортному происшествию и могли быть получены в результате эксплуатации автомобиля в период с 21.03.2019 по 01.04.2019. О недостоверности предъявленного ко взысканию ущерба, как полагает заявитель, также свидетельствует тот факт, что цессионарий (ИП ФИО2) выплатил цеденту (ФИО3) по договору цессии лишь 35 000 руб., тогда как размер ущерба составил 231 900 руб.

Кроме того, заявитель считает, что возмещение ущерба не может осуществляться в сумме, превышающей стоимость поврежденного имущества, без учета износа, что имело место в рассматриваемом случае. А также возмещение ущерба не может осуществляться без учета степени вины самого потерпевшего. По мнению заявителя, со стороны водителя ФИО4 имело место нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что водитель не принял мер для предотвращения происшествия. Данное обстоятельство влечет необходимость снижения размера ущерба, подлежащего взысканию.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Чувашской Республики законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу привлечения к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда необходимо установить совокупность условий: факт причинения вреда и его размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда (противоправность поведения этого лица) и причинно следственную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Факт получения автомобилем истца повреждений подтвержден материалами дела. Установлено, что 21.03.2019 в 22 час. 15 мин. водитель ФИО4, управляя автомобилем Ягуар XF, государственный регистрационный знак <***> принадлежащим на праве собственности ФИО3, и следуя напротив дома № 19к1 по ул. Марпосадское шоссе, г. Чебоксары, совершил наезд на яму. В результате этого транспортное средство получило механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается определением инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.08.2019, фотоматериалами места и схемой дорожно-транспортного происшествия.

При этом установлено, что яма, размеры которой составили 10 см – в глубину, 130 см – в длину, 30 см - в ширину, имеет отклонение от ГОСТА Р 50597-2017, а автомобиль - повреждения переднего левого колеса (диска и резины).

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» № Э-0139/2019 от 05.04.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар XF, государственный регистрационный знак <***> составила 231 900 руб. без учета износа.

Стоимость расходов истца по определению размера ущерба в сумме 3500 руб., почтовых расходов в сумме 479 руб., в том числе по отправке телеграммы о проведении независимой оценки в размере 279 руб. 80 коп., подтверждены документально: договором на оказание консультационных услуг № КО-0158/2019 от 01.04.2019, актом № 421 от 05.04.2019, чеком от 05.04.2019, кассовым чеком на сумму 279 руб. 80 коп., квитанцией от 04.10.2019 на сумму 200 руб. 65 коп., телеграммой от 26.04.2019.

На основании договора уступки права (требования) № 39466 от 01.04.2019 ФИО3 уступила ИП ФИО2 право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Ягуар XF, государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.03.2019 в 22 час. 15 мин. при движении в г. Чебоксары напротив дома № 19к1 по ул. Марпосадское шоссе, с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений.

Претензией истец обращался к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба. Уклонение ответчика от компенсации ущерба послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Внутриквартальный проезд – это дорога, примыкающая к проезжим частям жилых и магистральных улиц, разворотным площадкам.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 9 статьи 6 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа. Пунктом 7 статьи 3 названного Закона установлено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно статьям 7, 41 Устава муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики, администрация города Чебоксары осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Чебоксары, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая принятие решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах города в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также участвует в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории города.

Согласно статье 3 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12). Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона).

Принимая во внимание приведенные положения законодательства, суд первой инстанции обоснованно признал, что обязанность по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги в границах населенного пункта – города Чебоксары и, в частности, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 21.03.2019, относится к компетенции администрации города Чебоксары.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017, утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В подпунктах 5.1.1, 5.2.4 указанного стандарта предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В пункте 5.3 стандарта установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Доказательств, подтверждающих принятие Администрацией всех, зависящих от нее, достаточных и своевременных мер для предотвращения происшествия, а также, что данная дорога соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017 заявителем не представлено. Напротив, установлено, что яма, размеры которой составили в длину – 130 см, ширину – 30 см., глубину – 10 см., имеет отклонение от ГОСТ Р 50597-2017. Соответствующие знаки в целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия своевременно установлены не были. При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики обоснованно пришел к выводу о том, что вина Администрации подтверждается материалами дела, в связи с чем исковые требования ИП ФИО5 обоснованно удовлетворены за счет данного ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 пункта 10.1 Правил дорожного движения судом второй инстанции отклоняется в силу следующего.

Превышение установленного Правилами дорожного движения скоростного режима – это правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность (пункт 10.1 Правил дорожного движения, статья 12.9 Кодекса об административной ответственности Российской Федерации). Между тем, ни состав административного правонарушения, ни нарушение Правил дорожного движения в действиях водителя по факту дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 21.03.2019 - не установлен, о чем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2019.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар XF, государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.03.2019, определена на основании заключения ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» № Э-0139/2019 от 05.04.2019 и составила 231 900 руб. без учета износа.

Оспаривая размер ущерба, ответчик должен доказать и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии; при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в стоимость были включены повреждения, не связанные с данным происшествием, при заявленном объеме и характере повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта менее заявленной истцом.

Однако ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства в судах двух инстанций заявлено не было. Объективность и правильность определения размера ущерба соответствующими контрдоказательствами не опровергнуты, превышение требуемой истцом суммы над необходимыми расходами на восстановление не доказано. При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленном истцом заключении ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» Э-0139/2019 от 05.04.2019, данное заключение является надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, в связи с чем оно обоснованно положено в основу судебного акта. Данный подход соотносится с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, что и сделано судом первой инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 12, абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Применительно к повреждению транспортного средства это означает восстановление положения, в котором потерпевший находился бы, если бы его право не было нарушено, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При этом размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Однако ответчиком таких доказательств не представлено. В связи с изложенным предъявленный ко взысканию ущерб обоснованно взыскан судом без учета износа.

Требование ИП ФИО2 о взыскании ущерба в данном случае основано на договоре уступки права требования (цессии) № 39466 от 01.04.2019. При этом ссылка заявителя на условия договора уступки права требования, в соответствии с которыми цессионарий (ИП ФИО2) выплатил цеденту (ФИО3) в качестве стоимости уступленного права 35 000 руб., не имеет правового значения, поскольку не коим образом не соотносится с размером ущерба, причиненного транспортному средству, и не влияет на данный размер.

На основании изложенного, суд второй инстанции полагает, что спор между сторонами разрешен правильно, в соответствии с действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела и исследованными доказательствами. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.07.2020 по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л :


решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.07.2020 по делу № А79-13527/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «город Чебоксары – столица Чувашской Республики» в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Н.А. Назарова

Т.С. Родина