Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А43-19475/2018

4/2018-169660(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-19475/2018
10 сентября 2018 года
г. Нижний
Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 3 сентября 2018 года. Решение изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Снегиревой

ФИО1 (шифр судьи 4-324),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробовой

О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Могли Трейд Инк. акционерное общество г. Панама республика Панама

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Антариум» г. Нижний

Новгород о взыскании 315 767 937 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО2 – адвоката, доверенность от 04.04.18, удостоверение от 10.10.17 № 1582;

- от ответчика: ФИО3 – директора, предъявлен паспорт, ФИО4 –

представителя, доверенность от 18.04.18, ФИО5 – представителя,

доверенность от 25.06.18.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Антариум»

о взыскании: - задолженности в сумме 247 700 000 руб.,

- процентов за пользование займом за период с 11.06.16 по 28.05.18 в сумме

68 067 937 руб. 75 коп. и за период с 29.05.18 по день фактического исполнения

обязательств обратилось Могли Трейд Инк. АО. Определением от 30.07.18 суд:

- по правилам ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ отклонил

ходатайство истца об объединении дела № А43-19475/2018 с делами №№ А43-

19476/2018, А43-19477/2018, А43-19478/2018 в одно производство для совместного

рассмотрения,

- согласно ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ отклонил ходатайство истца об истребовании от ПАО «Саровбизнесбанк» выписки

по расчетному счету ООО «Антариум» за период с 31.05.16 по 31.11.16,

- в соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании от истца оригинала договора займа от 30.05.16 № МТИ/А/05.16.

Ответчик письменный отзыв на иск суду не представил. Устно факт получения от заявителя иска заемных средств в сумме 247 700 000 руб не оспорил, однако сослался на преждевременное заявление иска, поскольку срок возврата заемных средств, предусмотренный условиями сделки не наступил.

В судебном заседании 03.09.18 ответчик заявил следующие ходатайства:

- о фальсификации доказательства, представленного истцом: нотариально заверенной копии договора займа от 30.05.16 № МТИ/А/05.16 и назначении судебной почерковедческой экспертизы по определению подписи ФИО3 в этом договоре,

- от отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств.

Ходатайство ответчика о фальсификации доказательства судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Согласно ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим

в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ фальсификация представляет собой подделку либо интеллектуальный подлог письменных доказательств. Фальсификация заключается в преднамеренном искажении доказательств по делу (например, доверенностей, расписок, договоров, актов и др.) путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл доказательства.

Таким образом, под фальсификацией следует понимать подделку либо фабрикацию вещественных или письменных доказательств. При этом имеется в виду, что параллельно существуют (существовали ранее) подлинные документы,

не содержащие подделки либо фабрикации. Доказательств существования таковых или отсутствия факта реального составления спорных документов заявитель в материалы дела не представил.

Приняв все соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации нотариально заверенной копии договора займа от 30.05.16 № МТИ/А/05.16, суд

пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованность заявления ООО «Антариум».

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы судом рассмотрено и отклонено, поскольку, исходя из фактических обстоятельств дела основания, предусмотренные ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для назначения судебной экспертизы отсутствуют.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела судом рассмотрено и отклонено, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения спора по существу.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 03.09.18 сторонам объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика 247 700 000 руб. долга, 68 067 937 руб. 75 коп. процентов

за пользование заемными средствами за период с 11.06.16 по 28.05.18, проценты за период с 29.05.18 по день фактического исполнения обязательств. При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор займа от 30.05.16, согласно п. 1.1 которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 247 700 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях, предусмотренных сделкой (том 1, л.д. 24-26, том 2, л.д. 19-22).

По условиям п. 1.2 договора стороны зафиксировали, что сумма займа предоставляется заемщику сроком на один год.

В соответствии с п. 4.1 договора стороны установили, что за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 14% годовых. Расчет срока по начислению процентов начинается с даты предоставления суммы займа заемщику и заканчивается датой возврата суммы займа займодавцу в соответствии с условиями сделки. Заемщик обязан выплатить проценты на сумму займа/части займа в течение пяти банковских дней после возврата займа/части займа.

Из материалов дела видно, что займодавец в период действия договора надлежащим образом исполнил обязательства по передаче заемщику денежных средств в сумме 247 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением

от 08.06.16 № SW1960585.000 (том 1, л.д. 27-30, том 2, л.д. 23-26).

Факт поступления денежных средств в сумме 247 700 000 руб. на расчетный счет ООО «Антариум» ответчик не оспаривает.

Заемщик в нарушение условий договора возврат денежных средств и оплату процентов за пользование займом не произвел.

Претензией от 09.04.18 (том 1, л.д. 21) истец обратился к ответчику

с требованием о возврате заемных средств и уплате процентов, однако ответчик

от возврата заемных средств и уплаты процентов уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела, связанные

с предпринимательской и иной экономической деятельностью, с участием

иностранных лиц, в соответствии с соглашением сторон, заключенным по правилам, установленным статьей 249 Кодекса.

Как следует из ч. 1 ст. 249 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

Указанные правовые нормы предоставляют право сторонам, хотя бы одна

из которых является иностранным лицом, заключить соглашение о выборе компетентного суда по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

По условиям п.7.5 договора займа от 30.05.16 № МТИ/А/05.16 стороны установили, что в случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, сторонами согласовано место и порядок разрешения настоящего спора, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области.

В соответствии с п. 1 ст. 1210 Гражданского кодекса РФ стороны договора могут при его заключении или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства

и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий

и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Оодносторонний отказ от исполнения обязательства

и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом ст. 310 Кодекса).

По правилам ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку заемщик доказательств возврата заемных средств суду не представил, требование истца о взыскании задолженности заявлено обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в сумме 247 700 000 руб.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Оспаривая правомерность предъявленных требований, ответчик ссылается на заключение договора займа от 30.05.16 на условиях возврата заемных средств

в течение трех лет.

Судом установлено, что в материалы дела представлено две копии договора

займа от 30.05.16 № МТИ/А/05.16 с различной редакцией п. 1.2 и п. 5.6 сделки.

Согласно п. 1.2 нотариально заверенной копии договора займа, представленного истцом (том 2, л.д. 19-22), стороны установили, что сумма займа предоставляется заемщику сроком на один год.

Между тем, в соответствии с п. 1.2 копии договора займа, истребованнного судом от ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» (далее, Банк) и заверенного Банком (том 2, л.д. 44-46), стороны закрепили, что сумма займа предоставляется заемщику сроком на три года.

При этом редакция п. 5.6 договора, представленного Банком отличается от редакции этого условия в договоре истца. Так, п. 5.6 договора, представленного Банком предусматривает, что в случает невозврата заемщиком займодавцу суммы займа в срок до 31.05.17 либо процентов по договору, заемщик обязуется выплатить займодавцу пени из расчета 0,1% от несвоевременно возвращенных суммы займ, ее части либо процентов, но не более 15% от несвоевременно возвращенных суммы займ, ее части либо процентов. Редакция договора истца в п. 5.6 не содержит указания на срок возврата заемщиком займодавцу суммы займа в срок до 31.05.17.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками,

а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором

не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу приведенных норм материального права договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Следовательно, истец обязан подтвердить фактическую передачу заемщику денежных средств, указанных в соответствующем договоре.

Истцом в материалы дела представлено надлежащим образом заверенное платежное поручение 08.06.16 № SW1960585.000 о перечислении ответчику денежных средств в сумме 247 700 000 руб. со ссылкой в назначении платежа на договор займа от 30.05.16 № МТИ/А/05.16.

Ответчик факт поступления денежных средств на расчетный счет не оспаривает.

По правилам п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой

рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации

о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных в п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

По смыслу ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Данная правовая позиция изложена в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.15 (далее, Обзор № 3 (2015).

Таким образом, наличие двух договоров займа с разными редакциями п. п. 1.2

и 5.6 о сроке возврата суммы займа не влияет на квалификацию возникших между сторонами правоотношений в качестве заемных, и обязанность ответчика возвратить перечисленную сумму займа, а также на определение срока возврата заемных денежных средств.

В связи с тем, что условие договора займа о сроке возврата заемных денежных средств не является существенным, суд пршел к выводу, что конкретный срок возврата суммы займа сторонами не согласован, что не влечет признание договора займа незаключенным, и что перечисление истцом ответчику денежных средств по платежному поручению от 08.06.16 № SW1960585.000 свидетельствует о заключении сторонами договора займа с условием уплаты процентов в размере 14 процентов годовых.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием о возврате заемных средств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.14

№ 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения «по договору займа» и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Определением от 30.07.18 суд обязывал истца представить в материалы дела подлинный договор займа от 30.05.16 № МТИ/А/05.16.

В соответствии с п. п. 4, 5, 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение

юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов. К представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы

на русский язык. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ст. 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным судом РФ 11.02.93 № 4462-1, нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами.

Истцом в материалы дела представлена нотариально заверенная

и надлежащим образом апостилированная копия договора займа от 30.05.16 № МТИ/А/05.16.

Кроме того, Банк представил в материалы дела заверенную копию, снятую

с копии договора займа от 30.05.16 № МТИ/А/05.16, удостоверенного подписью директора ФИО3 и печатью ООО «Антариум», а также копию паспорта сделки.

Истолковав приведенные нормы права и правовые позиции Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ применительно к разрешаемому спору, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии

с положениями главы 7Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел

к выводу о том, что, несмотря на наличие двух редакций договора займа от 30.05.16, перечисление истцом денежных средств по платежному поручению от 08.06.16

№ SW1960585.000 свидетельствует о заключении сторонами договора займа. Данный договор в судебном порядке недействительным не признан.

Довод ответчика о заинтересованности сторон договора займа не может быть принят судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для спорной ситуации. В данном случае требования истца основаны на реально произведенных платежах. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик в процессе рассмотрения дела не оспаривал факта перечисления на его расчетный счет заемных денежных средств, что в силу ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетельствует о признании ответчиком указанного обстоятельства.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право

на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Пунктом 4.1 договора займа ответчик обязался выплатить проценты

за пользование заемными средствами из расчета 14% годовых. Размер процентной ставки в обеих редакциях сделок совпадает.

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование займом

является обоснованным и подлежит удовлетворению за период с 11.06.16 по 28.05.18 в сумме 68 067 937 руб. 75 коп.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ

от 04.04.14 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского

кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательств.

Таким образом, проценты за пользование заемными средствами в размере 14% годовых подлежат начислению на долг в сумме 247 700 000 руб. за период с 29.05.18 по день фактического исполнения обязательства.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антариум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород в пользу Могли Трейд Инк. акционерное общество г. Панама республика Панама 247 700 000 руб. долга, 68 067 937 руб. 75 коп. процентов за пользование заемными средствами за период

с 11.06.16 по 28.05.18, проценты в размере 14% на долг в сумме 247 700 000 руб.

за период с 29.05.18 по день фактического исполнения обязательств и 200 000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца

с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок,

не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья И. Г. Снегирева

Помощник судьи Коробова О.А., тел. 416-62-54