Постановление от 18 июня 2017 г. по делу № А70-484/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-484/2017
19 июня 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6036/2017) акционерного общества «ТЮМЕНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ», (регистрационный номер 08АП-6438/2017) закрытого акционерного общества «МАССИВСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 марта 2017 года по делу № А70-484/2017 (судья Лоскутов В.В.), по иску акционерного общества «ТЮМЕНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» к закрытому акционерному обществу «МАССИВСТРОЙ» о взыскании 579 602 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» ФИО2 по доверенности № 15/100 от 18.04.2015 сроком действия 3 года,

установил:

акционерное общество «ТЮМЕНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – АО «ТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «МАССИВСТРОЙ» (далее – ЗАО «Массивстрой») о взыскании 421 479 руб. 08 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2017 по делу № А70-484/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «Массивстрой» в пользу АО «ТЭК» взыскано 360 952 руб. 05 коп. неустойки.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы АО «ТЭК» указывает, что стороны в договоре № 14906 от 01.05.2015 предусмотрели условие о начислении неустойки (пункт 7.4) за неисполнение обязательств по оплате в отношении каждого периода (срока) платежа, установленного пунктом 5.5 договора, то есть в отношении текущих (промежуточных) платежей. В связи с чем судом первой инстанции неверно применены к сложившимся правоотношениям положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и судебной практики, разъясняющей порядок ее применения, и необоснованно отказано в удовлетворении уточненных исковых требований.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до 257 116 руб. 55 коп.

В обоснование жалобы ЗАО «Массивстрой» полагает, что судом неправомерно отказано в применении норм статьи 333 ГК РФ. По мнению ответчика, неустойка подлежит снижению ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал требования, изложенные в жалобе АО «ТЭК», возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 01.05.2015 АО «ТЭК» (продавец) и ЗАО «Массивстрой» (покупатель) заключен договор № 14906, по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу покупателю электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

Пунктом 5.5 договора № 14906 от 01.05.2015 установлено, что расчеты по договору осуществляются путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца, при этом 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течении этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как указывает истец, в период с января по октябрь 2016 года ответчик несвоевременно производил оплату полученной от АО «ТЭК» электрической энергии (том 1 л. 7-8, 27-33, 43-44, 59-128, 134-135, 140-150, том 2 л. 9-62).

В соответствии с пунктом 7.4 договора № 14906 при нарушении покупателем срока платежа, установленного в пункте 5.5 договора, продавец вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,03% от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного договором срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом произведено начисление ответчику неустойки за период с 12.01.2016 по 21.10.2016 (том 2 л. 63-64), в том числе, за нарушение сроков осуществления промежуточных платежей до 10 и 25 числа расчетного месяца.

Ссылаясь на нарушение ЗАО «Массивстрой» сроков платежа поставленной электрической энергии, АО «ТЭК» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение требований иска явилось поводом для обращения истца и ответчика с жалобами, при оценке доводов которых апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ по общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии сданными учета энергии.

На основании части 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно абзацу восьмому части 2 статьи 37 Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора ответчик не возражал против его условий, не заявил об изменении регламентированного Основными положениями № 442 порядка внесения платежей за электрическую энергию и о взыскании договорной неустойки только при нарушении срока внесения окончательного платежа.

Таким образом, положениями ГК РФ и законодательством в сфере технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии не ограничено право сетевой организации по начислению неустойки за нарушение сроков промежуточных (плановых, авансовых) платежей.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576 по делу № А40-200411/2014.

Поскольку согласованный в пункте 5.5 договора № 14906 порядок оплаты потребленной электрической энергии соответствует приведенным нормам права, факты просрочки платежей установлены, истцом обоснованно начислена ответчику неустойка, в том числе за нарушение сроков внесения промежуточных платежей до 10, до 25 числа текущего месяца. Начисление неустойки в отношении каждого периода (срока) платежа следует из буквального толкования пункта 5.5 договора № 14906 от 01.05.2015, согласованного сторонами.

Учитывая, что стороны согласовали условие о начислении неустойки, в том числе на промежуточные платежи, в редакции, не противоречащей действующему законодательству, у суда первой инстанции не имелось оснований для неприменения этого условия договора.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что частью 4 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого части 1 статьи 394 ГК РФ, положения части 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (часть 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку договором № 14906 от 01.05.2015 стороны предусмотрели меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком (пункт 7.4), суд апелляционной инстанции полагает ссылку суда первой инстанции на положения статьи 395 ГК РФ и соответствующую правоприменительную практику необоснованной.

В связи с чем истец арифметически верно рассчитал неустойку по спорному договору в размере 421 479 руб. 08 коп. на основании пунктов 5.5 и 7.4 договора (том 2 л. 65-68).

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

ЗАО «Массивстрой» при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в своей апелляционной жалобе заявило ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Условие о начислении неустойки в размере 0,03% от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного договором срока оплаты по день фактической оплаты, согласовано сторонами договора № 14906 от 01.05.2015, и само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности такой неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ стороны, подписав договор № 14906 от 01.05.2015, приняли на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Применение при определении суммы неустойки ранее согласованной сторонами спора ставки, превышающей двукратную учетную ставку Центрального банка Российской Федерации, не может свидетельствовать о несоразмерности суммы начисленной неустойки или о несоблюдении баланса интересов сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренный спорным договором размер ответственности соразмерен характеру допущенного нарушения обязательства по договору энергоснабжения, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, допустимых доказательств явной несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения заявителем обязательства по договору энергоснабжения, ответчиком не представлено. Доказательств, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению АО «ТЭК» необоснованной выгоды, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации; учитывая отсутствие допустимых доказательств: явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, взыскиваемой с ЗАО «Массивстрой».

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для изменения решения суда.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2017 по делу № А70-484/2017 подлежит изменению, апелляционная жалоба АО «ТЭК» – удовлетворению, в удовлетворении жалобы ЗАО «Массивстрой» отказано.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы АО «ТЭК», расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе истца относятся на ответчика.

С учетом уменьшения исковых требований (до 421 479 руб. 08 коп.), подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с частью 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 11 430 руб.

Между тем, АО «ТЭК» уплатило в федеральный бюджет 14 592 руб. государственной пошлины по иску (платежное поручение № 1147 от 23.12.2016).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Соответственно 3 162 руб. 42 коп. государственной пошлины по иску подлежит возврату истцу.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы (ЗАО «Массивстрой»).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 марта 2017 года по делу № А70-484/2017 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАССИВСТРОЙ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: город Тюмень) в пользу акционерного общества «ТЮМЕНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: город Сургут) 421 479 руб. 08 коп. неустойки, 14 430 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить акционерному обществу «ТЮМЕНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» из федерального бюджета 3 162 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению № 1147 от 23.12.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева