Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А33-6829/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6829/2018
г. Красноярск
14 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «08» ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» ноября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Споткай Л.Е., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРАСПРОМПОСТАВКА» (ИНН 2465318199, ОГРН 1142468048788)на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 июля 2018 года по делу № А33-6829/2018, принятое судьёй Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Скраппер» (ИНН 2466059148, ОГРН 1022402653316, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Краспромпоставка» (ИНН 2465318199, ОГРН 1142468048788, далее – ответчик) о взыскании 799 732 рублей основного долга, 419 844 рублей пени, 10 100 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фин-Строй» (ИНН 2466252279, ОГРН 1122468033742).

16.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «КрасБУР» (ИНН 2460244930, ОГРН 1132468012654).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.07.2018) исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «КРАСПРОМПОСТАВКА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скраппер» взыскано 799 732 рубля основного долга, 416 108 рублей 16 копеек пени, 10 100 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 220 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении строительной судебной экспертизы, с целью установления фактически выполненных работ на объекте, а также в приобщении к материалам дела заявления (свидетельские показания) Есина Антона Николаевича от 21.07.2018, Зайнуллина Рината Шамсуновича от 21.07.2018.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 апелляционная жалоба оставлено без движения до 01.10.2018.

02.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 08.11.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 02.10.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке а рбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 03.10.2018 13:35:43 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, которым истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; ходатайства о приобщении к материалам дела копии информационного письма ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска от 03.10.2018 № 1946, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя истца

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела указанного документа, представленного в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Скраппер» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КРАСПРОМПОСТАВКА» (подрядчик) заключен договор от 05.06.2017 № 02/06 (договор), в редакции дополнительного соглашения от 08.06.2017, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству наружных сетей водоснабжения и канализации, устройство колодцев горизонтально-направленным бурением согласно проекту «Торгового комплекса» в объеме и по стоимости, согласованном сторонами в Приложении №1 к договору (локальный сметный расчет) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость выполняемых по договору работ указывается сторонами в Приложении №1 - локальный сметный расчет.

В соответствии с пунктом 2.2. договора подрядчик выполняет работы, указанные в пункте 1.1 договора в следующие сроки: начало выполнения работ: 08.06.2017, окончание выполнения работ: 15.07.2017.

На основании пунктов 3.1.1., 3.1.2., 3.1.3. договора подрядчик обязан выполнить работы и сдать их заказчику по акту, утверждаемому доверенными представителями сторон.

Согласно пункту 4.1. договора заказчик производит оплату работ подрядчику в следующем порядке:

- заказчик оплачивает подрядчику предоплату в размере 100% за стоимость материалов в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора;

- заказчик оплачивает подрядчику 80% от стоимости работ по договору в течение 3 дней с момента подписания сторонами: акта о положительном проведении пневматических испытании герметичности трубопровода, акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 (с приложением счетов-фактур, паспортов и сертификатов на материалы, исполнительной документации).

В соответствии с пунктом 4.2. договора, заказчик подписывает подрядчику акт приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 не позднее 10 рабочих дней после их предъявления.

Пунктом 5.2. договора установлена ответственность подрядчика в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Заказчик во исполнение пункта 4.1 договора перечислил на расчетный счет подрядчика денежные средства в размере 865 132 рублей на приобретение материалов, указанных в спецификации № 1, что подтверждается платежным поручением от 14.06.2017 № 687.

11.12.2017 сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 на сумму 377 400 рублей, из которых 65 400 рублей стоимость материала, 312 000 рублей стоимость работ по договору.

Заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика денежные средства в размере 312 000 рублей в счет оплаты работ по договору, что подтверждается платежным поручением от 19.12.2017 № 1618.

В связи с существенным нарушением подрядчиком конечного срока выполнения работ по договору, заказчик уведомлением от 01.03.2018 № 1694/18 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. В подтверждение факта направления уведомления истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция от 06.03.2018. Заказное письмо с извещением, направленное по адресу ответчика, возвращено органом связи с отметкой «за истечением срока хранения». Согласно отчету, сформированному на официальном сайте ФГУП «Почта России», заказное письмо 07.03.2018 прибыло в место вручения, 08.03.2018 зафиксирована неудачная попытка вручения.

За нарушение сроков выполнения работ истцом ответчику начислена неустойка в размере 419 844 рублей за период с 16.07.2017 по 08.03.2018.

За пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты в размере 10 100 рублей 72 копеек за период с 09.03.2018 по 10.05.2018.

В претензии от 01.03.2018 № 1695/2018 истец предлагал ответчику возвратить предварительную оплату по договору, уплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 05.06.2017 № 02/06, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор от 05.06.2017 № 02/06 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Настоящим договором определены сроки выполнения работ: начало выполнения работ: 08.06.2017. Окончание выполнения работ: 15.07.2017 (пункт 2.2. договора).

Согласно статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежным поручением от 14.06.2017 № 687 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика денежные средства в размере 865 132 рублей на приобретение последним материалов.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения работ по договору на сумму 377 400 рублей, подтверждается подписанным сторонами актом о выполненных работах и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, из которых 65 400 рублей - стоимость материала, 312 000 рублей - стоимость работ по договору.

Заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика денежные средства в размере 312 000 рублей в счет оплаты работ по договору, что подтверждается платежным поручением от 19.12.2017 № 1618.

Таким образом, сумма неосвоенного аванса составила 799 732 рубля.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Так, поскольку ответчик в установленный договором срок свои обязательства не исполнил, истец, воспользовавшись предоставленным ему правом, направил в адрес ответчика уведомление от 01.03.2018 № 1694/18 об одностороннем расторжении договора от 05.06.2017 № 02/06, что подтверждается почтовой квитанцией от 06.03.2018. Однако, заказное письмо с извещением, направленное по адресу ответчика, возвращено органом связи с отметкой «за истечением срока хранения».

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд первой инстанции верно определил, что договор от 05.06.2017 № 02/06 прекратил свое действие с 08.03.2018 (неудачная попытка вручения).

Таким образом, поскольку договор подряда от 05.06.2017 № 02/06 расторгнут, сумма неосвоенного аванса 799 732 рублей подлежит возврату истцу.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подписанные ответчиком в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 14.08.2017 № 1 и справка о стоимости выполненных работ от 14.08.2017 № 1, не могут служить доказательством, подтверждающим факт выполнения подрядчиком работ на общую сумму 2 340 532 рублей, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств направления/передачи указанных документов заказчику. Судом первой инстанции верно установлено, что обязанность заказчика принять выполненные работы возникает непосредственно после извещения его подрядчиком о готовности результата работ к приемке, в данном случае результат работ в установленном порядке заказчику не передан, в связи с чем ответчик не вправе ссылаться на отказ последнего от оплаты, результат которых оформлен указанными ответчиком актом и справкой о стоимости работ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на свидетельские показания Есина Антона Николаевича и Зайнуллина Рината Шамсуновича, которые должны подтвердить факт выполнения работ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Свидетельские показания при отсутствии доказательств направления заказчику результатов выполненных работ, не могут подтвердить факт выполнения этих работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не подтвержден факт выполнения заявленного объема работ и факт их приемки/отказа от приемки заказчиком, следовательно, не доказан факт выполнения работ на сумму 2 340 532 рубля.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении строительной судебной экспертизы, с целью установления фактических выполненных работ на объекте подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом, в качестве предмета экспертизы выступают обстоятельства, имеющие значение для дела. Экспертиза подлежит назначению, если обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, не могут быть установлены иными средствами доказывания.

В связи с имеющимися в материалах дела доказательствами, необходимость в назначении и проведении судебной строительно-технической экспертизы отсутствует. Заключение эксперта является только одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Кроме того, ответчиком не представлено должного обоснования необходимости назначения экспертизы, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет рассмотреть настоящий иск по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 419 844 рублей, рассчитанной за период с 16.07.2017 по 08.03.2018.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Повторно проверив расчет, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что истцом неверно определен период и количество дней просрочки. Истцом при его составлении истцом не учтены положения статьи 193 Гражданского кодека Российской Федерации, согласно которым если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Так, договором от 05.06.2017 № 02/06 в редакции дополнительного соглашения от 08.06.2017 конечный срок выполнения работ установлен 15.07.2017, между тем как установлено судом указанный срок приходится на нерабочий день. Следовательно, неустойка за нарушение сроков выполнения работ должна начисляться с 18.07.2017

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет суда и признан верным.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части в сумме 416 108 рублей 16 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 100 рублей 72 копейки, исчисленными за период с 09.03.2018 по 10.05.2018, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере заявленной истцом суммы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2018 года по делу № А33-6829/2018 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2018 года по делу № А33-6829/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРАСПРОМПОСТАВКА» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина


Судьи:

Л.Е. Споткай



Д.И. Шелег