Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А53-16625/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16625/2024
город Ростов-на-Дону
27 января 2025 года
15АП-18177/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Мельситовой И.Н., Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Шаповалова Сергея Ивановича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2024 по делу № А53-16625/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромГрупп»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «ПромГрупп» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 318 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 407,89 руб., а также процентов с 15.10.2024 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 29.10.2024 по делу № А53-16625/2024 суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО «ПромГрупп» 318 700 руб. неосновательного обогащения, 29 780,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начиная с 16.10.2024 по день фактической оплаты задолженности. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд проигнорировал доводы и доказательства ответчика, при этом сам ответчик был лишен возможности представить новые доказательства ввиду болезни представителя. Представленные суду апелляционной инстанции документы подтверждают факт хранения, доставленного из Республики Крым в г. Ростов-на-Дону кабеля, который хранился по договору между ответчиком и ООО «ИМВО» до момента продажи указанного кабеля представителями ООО «ПромГрупп». Ответчик обращал внимание суда на то, что в мае 2020 г. ИП ФИО2 и ООО «СетьСтрой» договорились о погрузке, транспортировании и разгрузке электрического кабеля из Республики Крым в г. Ростов-на-Дону, при этом впоследствии стороны договорились заменить организацию заказчика с ООО «СетьСтрой» на ООО «ПромГрупп» (одним из поводов для принятия такого решения послужила аффилированность организаций по отношению друг к другу).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПромГрупп» просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

Законность и обоснованность решения от 29.10.2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.05.2021 ООО «ПромГрупп» перечислило на расчетный счет ИП ФИО2 денежные средства в размере 318 700 руб. с назначением платежа: «Оплата счета № 4 от 24.05.2021 за услуги перевозки по договору № 24/5. НДС не облагается». Счет на оплату № 4 от 24.05.2021 выставлен ИП ФИО2 с целью предоплаты за услуги по перевозке, загрузке, выгрузке – авто Ниссан дизель манипулятор гос.регзнак М056АО161.

Договор перевозки № 24/5 между сторонами не заключен, услуги по перевозке не оказывались.

13.03.2024 истцом в адрес ответчика заказным письмом направлена досудебная претензия с требованием вернуть неосновательно удерживаемые денежные средства, письмо вручено ИП ФИО2 20.03.2024 (РПО 11544693506068) и оставлено последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 названной статьи).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 29.01.2013 № 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения, сбережения или пользования ответчиком имуществом (денежными средствами истца), отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Как установлено судом, факт получения денежных средств в заявленной сумме ответчиком документально не опровергнут. Доказательства оказания ответчиком истцу услуг либо выполнения работ на сумму полученных денежных средств ответчиком также не представлены.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что в мае 2020 г. представители сторон от ИП ФИО2 и от ООО «СетьСтрой» (представитель ФИО3) договорились о погрузке, транспортировании и разгрузке электрического кабеля из г. Судак, Республика Крым на склад ответчика в г. Ростов-на-Дону, расположенный по адресу: ул. Вавилова, д. 74, с последующей транспортировкой и разгрузкой в г. Москва, по месту нахождения ООО «СетьСтрой». В связи с этим оформлена товарно-транспортная накладная № С-00-000017 от 19.05.2020, в которой изначально грузополучателем, грузоотправителем и плательщиком определено ООО «СетьСтрой» (копия товарно-транспортная накладная № С-00-000017 от 19.05.2020 прилагается).

В связи с выявлением у ООО «СетьСтрой» признаков банкротства, стороны договорились заменить в обязательствах организацию заказчика с ООО «СетьСтрой» на ООО «ПромГрупп». Принятию такого решения также способствовало то обстоятельство, что директором ООО «ПромГрупп» является ФИО4, супруга директора ООО «СетьСтрой» – ФИО3

После замены в обязательстве стороны заказчика 21.05.2021 ИП ФИО2 и ООО «ПромГрупп» пришли к соглашению о заключении договора оказания услуг по перевозке, загрузке и выгрузки № 24/5 от 21.05.2021. Надлежащим образом оформленный со своей стороны договор в двух экземплярах, на бумажном носителе направлен представителю ООО «ПромГрупп».

ИП ФИО2, со своей стороны, выставил в адрес ООО «ПромГрупп» счет № 4 от 24.05.2021 на сумму 488 700 руб., однако поскольку кабель продан ООО «ПромГрупп» в г. Ростове-на-Дону, транспортировка и разгрузка до г. Москва не потребовалась, стороны скорректировали стоимость услуг до 318 700 руб. (истец оплатил указанную сумму, указав в платежном поручении № 47 от 24.05.2021 наименование платежа: «Оплата счета № 4 от 24.05.2021 за услуги перевозки по договору № 24/5. НДС не облагается»).

Грузом по договоренности сторон являлся электрический кабель, наименование, количество и стоимость которого указывается в прилагаемой копии товарно-транспортной накладной № С-00-000017 от 19.05.2020. По факту доставки груз размещен на складе – площадке, арендованной ИП ФИО2 в г. Ростов-на-Дону по адресу: ул. Вавилова, д. 74. В дальнейшем товар реализован истцом (ООО «ПромГрупп»).

Аналогичные обстоятельства приведены ответчиком в качестве доводов апелляционной жалобы, в обоснование которых ответчиком представлены следующие документы: договор складского хранения № 15/05 от 15.05.2020; складская квитанция от 20.05.2020; акт о принятии товара на ответственное хранение от 20.05.2020; акт об оказании услуг от 20.05.2020; акт возврата товара от 20.05.2020; требование о погашении задолженности от 21.06.2021; требование о погашении задолженности от 5.07.2021.

Данные доводы и документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как указано ранее, договор № 24/5 от 21.05.2021 на оказание услуг манипулятора между сторонами не заключен. Из представленного ответчиком текста договора (л.д. 65-66) следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие виды услуг на территории г. Москвы и Московской области: оказание погрузочно-разгрузочных услуг манипулятором, оказание услуг по перевозке грузов. Заказчик оплачивает услуги на условиях, определенных настоящим договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Расчеты за услуги по данному договору производятся на основании утвержденных в данном договоре тарифов, указанных в пункте 11.1 настоящего договора. Общая стоимость услуг, подлежащих оказанию в рамках настоящего договора, составляет 488 700 рублей. Оплата общей стоимости услуг, указанной в пункте 5.1 настоящего договора осуществляется заказчиком в порядке 100% предоплаты в течение 3 календарных дней с момента подписания договора сторонами (пункт 5.1 договора).

В пункте 11.1 договора указано наименование манипулятора: Ниссан дизель, манипулятор, 10 тон, государственный регистрационный номер: <***> а также стоимость 1 часа оказания услуг – 1 800 руб. (с учетом всех налогов и сборов, НДС не предусмотрен).

Так, согласно счету на оплату № 4 от 24.05.2021 истцом произведена предоплата за услуги по перевозке, загрузке, выгрузке – авто Ниссан дизель манипулятор г/н <***>, при этом по товарно-транспортной накладной № С-00-000017 от 19.05.2020 поставлены кабели (провод) АВБШв 4*240 ос-1, ВБШв 3*6 ок-0,66, ВБШвнг(А) 3* 10 ок-0,66 (также произведена фотофиксация кабелей).

Товарно-транспортная накладная № С-00-000017 составлена 19.05.2020, в то время как договор № 24/5 датирован 21.05.2021, а счет на оплату – 24.05.2021. Никаких сведений о хранении товара счет на оплату не содержит (л.д. 12), при этом в рамках взаимоотношений сторон никаких договоров не заключалось. Иного ответчиком не доказано.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные ответчиком документы (приложения 7-13 к апелляционной жалобе) не имеют какого-либо отношения к правоотношениям сторон, возникшим 24.05.2021 (дата выставления счета на оплату и перечисления денежных средств), и не являются относимыми к предмету настоящего спора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил надлежащих и бесспорных доказательств наличия какого-либо встречного предоставления. Документы, подтверждающие возврат предъявленной к взысканию суммы, в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 318 700 руб. является правомерным и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 113 407,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов с 15.10.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Как установлено ранее, материалами дела достоверно подтвержден факт получения ответчиком денежных средств в заявленной сумме. Доказательств оказания ответчиком истцу услуг либо выполнения работ на сумму полученных денежных средств не представлено, при этом авансовый платеж ответчиком не возвращен (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов истца судом проверен и признан не выходящим за рамки обоснованных требований. Вместе с тем судом произведен перерасчет процентов на дату вынесения решения, который за период с 28.03.2024 по 15.10.2024 составил 29 780,17 руб.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2024 по 15.10.2024 в размере 29 780,17 руб., а также с 16.10.2024 по день фактической оплаты задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода с учетом правовой оценки обстоятельств, установленных судом.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ИП ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб. согласно платежному поручению от 28.11.2024 № 39, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2024 по делу № А53-16625/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 28.11.2024 № 39.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Д.В. Емельянов


Судьи                                                                                                               И.Н. Мельситова


                                                                                                                           Ю.В. Украинцева