Постановление от 4 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-22717/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Кадниковой О.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Старшинова Игоря Васильевича (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2020 (судья Пащенко Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А45-22717/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства Пестолова Андрея Дмитриевича (ИНН 544008339200, Новосибирская область, город Черепаново, далее – Пестолов А.Д., должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Старшинова И.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5, ФИО6.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 20.02.2017, заключенного между должником и Полевой С.А., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника жилого дома площадью 111,2 кв. м, кадастровый номер 54:28:010201:279 (далее – жилой дом) и земельного участка площадью 825 кв. м, кадастровый номер 54:28:010201:62, категория земель – земли населенных пунктов (далее – земельный участок), расположенных по адресу: Новосибирская область, город Черепаново, улица Партизанская, дом 105.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области

от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом податель кассационной жалобы ссылается на то, что суды не приняли во внимание ряд имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора обстоятельств: не представлены доказательства передачи денежных средств должнику по оспариваемой сделке; не подтверждено финансовое положение ФИО7 на момент совершения сделки; в материалах дела отсутствуют сведения о расходовании должником полученных денежных средств; документально не обоснованы доводы о совершении оспариваемой сделки с оказанием услуг риэлтора.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО7, ФИО5, ФИО6 просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

В возражениях на отзыв конкурсный управляющий выражает несогласие с изложенными в нем доводами.

Учитывая надлежащие извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как установлено судами и следует материалов дела, между ФИО4 и ФИО7 заключен договор купли-продажи от 20.02.2017 в отношении жилого дома и расположенного под ним земельного участка; договорная цена жилого дома составляет 2 500 000 руб., земельного участка – 200 000 руб.

Согласно пункту 3 договора, оплата недвижимого имущества осуществлена наличными денежными средствами до момента его подписания.

Государственная регистрация перехода права собственности на жилой дом и земельный участок произведена 21.02.2017.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2017 к производству принято заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

Определением того же суда от 28.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 03.09.2018 должник, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Полагая, что договор купли-продажи от 20.02.2017 заключен при неравноценном встречном предоставлении со стороны ФИО7, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Учитывая, что в данном случае оспариваемый договор заключен 20.02.2017, а заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 06.09.2017, договор подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды исходили из того, что какая-либо заинтересованность ФИО7 и членов ее семьи по отношению к ФИО4 из материалов дела не следует, участниками спора не обоснована.

Как пояснила в ходе рассмотрения спора ФИО7, до совершения оспариваемой сделки она не была знакома с ФИО4, сведения о продаже жилого дома получила у риэлтора.

Действия ФИО7 после заключения оспариваемой сделки (приобретение строительных материалов, возведение бани, проведение ремонта жилого дома, переоформление договоров на предоставление коммунальных услуг) указывают на реализацию ею прав собственника.

С целью определения рыночной стоимости отчужденного должником имущества судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг и оценка» рыночная стоимость жилого дома определена в размере 2 467 063 руб., земельного участка – 193 735 руб.

Данное экспертное заключение признано судами ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, отвечающим требованиям статьи 86 АПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам конкурсного управляющего, суды проверили финансовую возможность ФИО7 произвести оплату приобретенного имущества.

С учетом изложенного суды двух инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 3 000 руб. и относится на должника (конкурсную массу), учитывая, что определением суда округа от 10.09.2020 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2020

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда

от 30.07.2020 по делу № А45-22717/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1

АПК РФ.

Председательствующий О.В. ФИО8

Судьи О.В. ФИО9

ФИО1