Постановление от 9 сентября 2019 г. по делу № А40-78350/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44275/2019

Дело № А40-78350/19
г. Москва
10 сентября 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Бодрова

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АТВ» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-78350/19, принятое судьей Алексеевым А.Г. (113-664), по иску ООО «АТВ» (125438, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МИХАЛКОВСКАЯ, ДОМ 63Б, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ 4 ПОМ XXI КОМ 14, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2014, ИНН: <***>, КПП 774301001) к ответчику ГАОУ ДПО «ТЕМОЦЕНТР» (107076, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ЗБОРОВСКИЙ 1-Й, 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2013, ИНН: <***>, КПП: 771801001), о взыскании суммы основного долга по Контракту от 16 января 2018 г. № 04-01-07/18 на выполнение работ по ремонту систем ГВС и ХВС в размере 424 265, 34 рублей,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АТВ» (далее – истец, подрядчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГАОУ ДПО «ТЕМОЦЕНТР» (далее – ответчик, заказчик) 162 480 руб. 15 коп. аванса по договору №62-С от 07.11.2018г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 05.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, считает, что суд первой инстанции не имел оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 257 - 262, 266, 270, 272, 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2019 не подлежит отмене в связи со следующим.

Установлено, что между сторонами заключен контракт от 16 января 2018 г. № 04-01-07/18 на выполнение работ по ремонту систем ГВС и ХВС (далее - Контракт).

Дополнительным соглашением от 25 апреля 2018 г. № 1 стороны продлили срок действия Контракта до 31 декабря 2018 г.

В ходе производства работ по Контракту, подрядчик столкнулся с обстоятельствами, которые препятствуют выполнению работ.

В этой связи, заказчику нарочным было передано письмо от 22 января 2018 г. с просьбой согласовать расположение приборов и трубопроводов, ввиду отсутствия проектных решений, письмо от 6 февраля 2018 г. № 31705793373 с просьбой освободить действующие санузлы и помещения для проведения работ, а также уведомлением о приостановке работ подрядчиком.

В соответствии с п. 5.3.6 Контракта, подрядчик вправе письменно запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно проведения работ в рамках Контракта.

Письмом от 30 октября 2018 г. № 26102018 подрядчик повторно попросил определить порядок продолжения выполнения работ, в том числе уточнить полный перечень подлежащих ремонту помещений, а также планируемых ремонтных работ по каждому из них.

В ответ на указанное письмо, заказчик письмом от 12 ноября 2018 г. № 01-16- 185/181 отказал в разъяснении работ, сообщил о том, что работы подрядчиком не приостанавливались.

В этой связи, подрядчик повторно направил в адрес заказчика уведомление от 13 ноября 2018 г. № 25-11/2018 о приостановлении работ до разъяснения работ по Контракту.

Письмом от 16 ноября 2018 г. № 01-16-200/181 заказчик указал на необоснованность требований подрядчика.

Письмом от 22 ноября 2018 г. № 01-16-200/183 заказчик отказал подрядчику в предоставлении доступа на объект для составления совместного акта осмотра объекта.

В присутствии представителя ответчика 23 ноября 2018 г. сторонами был составлен акт об отсутствии доступа на территорию объекта.

Письмом от 25 декабря 2018 г. № 01-19-1137/18 заказчик потребовал у подрядчика исполнительную документацию по Контракту, ссылаясь на топ обстоятельство, что Контракт действует до 31 декабря 2018 г. и в целях своевременной оплаты подрядчику необходимо предоставить полный комплект документов.

В соответствии с п. 8.1.2.3 Контракта подрядчик вправе расторгнуть Контракт в одностороннем порядке в случае невыполнения заказчиком обязательств по предоставлению материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению Контракта подрядчиком, а также наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Учитывая изложенные обстоятельства, подрядчик письмом от 25 декабря 2018 г. № и-25/2 уведомил заказчика о расторжении Контракта, потребовал оплатить выполненные по Контракту работы, направил акты по форме КС-2, КС-3, счета.

До настоящего времени требование истца оставлено без удовлетворения, указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с исков суд за защитой нарушенных прав.

При этом суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Контракт и приложения к нему содержат необходимую информацию и требования о порядке выполнения работ по Контракту, подлежащих ремонту помещениях и перечне работ, в связи с чем, в дополнительных разъяснениях со стороны заказчика не нуждаются.

В письме от 6 февраля 2018 г. № 31705793373 содержится просьба исполнителя о предоставления возможности отключения магистралей ХВС и ГВС для проведения работ.

Согласно отметкам, имеющимся на спорном документе, письмо было передано заказчику нарочным способом 26 марта 2018 г. (спустя девять дней после истечения срока выполнения работ по Контракту). При этом уведомление о приостановке подрядчиком работ по Контракту в адрес заказчика не поступало.

Подрядчик, спустя почти восемь месяцев с даты истечения срока выполнения работ по Контракту, официально заявил о приостановлении работ по Контракту, что следует из письма от 13 ноября 2018 г. № 25_11/2018.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта после завершения выполнения работ/этапа выполнения работ/при ежемесячном выполнении работ, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчётным, предусмотренным Контрактом, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения выполнения работ.

Не позднее рабочего дня, следующего за днём получения заказчиком уведомления подрядчик представляет заказчику комплект отчётной документации, предусмотренной Техническим заданием, и акт сдачи-приёмки выполненных работ, подписанный подрядчиком, в двух экземплярах. Согласно Разделу 9 «Порядок выполнения работ, оказания услуг, поставки товаров, этапы, последовательность, график, порядок поэтапной выплаты авансирования, а также поэтапной оплаты исполненных условий контракта» Технического задания подрядчик не позднее, чем за три рабочих дня до даты сдачи выполненных работ извещает заказчика о готовности к сдаче выполненных в полном объёме.

Одновременно с уведомлением, подрядчик представляет следующий комплект документов: - акт сдачи-приёмки работ (2 экз.); - акты освидетельствования скрытых работ (2 экз.) - при необходимости; - акт о приёмке выполненных работ по объекту по унифицированной форме КС-2 (2 экз.); - справку по объекту по унифицированной форме КС-3 (2 экз.).

Спустя семь месяцев после истечения срока выполнения работ по Контракту, заказчик, в письме от 17 октября 2018 г. № 01-19-783/18 (получено адресатом 22 октября 2018 г.) предложил подрядчику представить комплект отчётной документации. Данное предложение оставлено подрядчиком без ответа, представлено лишь уведомление о приостановке работ по Контракту от 30 октября 2018 г. № 26102018. 25 декабря 2018 г. заказчик предложил подрядчику представить комплект отчётной исполнительной документации для оплаты фактически выполненных работ по Контракту (письмо № 01-19-1137/18).

В ответ подрядчиком представлено уведомление от 25 декабря 2018 г. № и-25/2 о расторжении Контракта в соответствии с пунктом 8.1.2.3 Контракта с приложением актов по форме КС-2 и КС-3, счёта и счёт-фактуры. В письме от 14 января 2019 г. № 01-16-260/18-1 заказчик привёл доводы об отсутствии оснований для расторжения Контракта подрядчиком по указанному пункту, осуществил расчёт неустойки и разъяснил необходимость представить полный комплект отчётных документов для приёмки и оплаты работ в соответствии с условиями заключенного Контракта.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе. В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Пунктом 4.2 Контракта стороны согласовали, что не позднее десяти рабочих дней после получения от подрядчика документов, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приёмку выполненных работ по Контракту на предмет соответствия их объёма, качества требованиям, изложенным в Контракте и Техническом задании, направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно (подрядчику подписанный заказчиком один экземпляр акта сдачи-приёмки выполненные работ либо запрос о предоставлении разъяснений) касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок со сроком их устранения.

В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счёт.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Статьи 711, 721, 723754, 755 Гражданского кодекса указывают на обязанность подрядчика обеспечить надлежащее качество выполненных работ и устанавливают ответственность подрядчика за ненадлежащее качество результата работ.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). В материалы дела от ответчика, 17 мая 2019 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступил встречный иск. Вопрос о его принятии и мотивах суда представлены в отдельном определении от 5 июня 2019 г. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Доказательств того, что полный комплект документов, в соответствии с условиями заключенного Контракта и Технического задания был представлен ответчику для осуществления оплаты выполненных работ, в материалы дела не представлено.

В письме от 14 декабря 2018 г. № 01-16-229/18-1 заказчик разъяснил подрядчику, что работы не могут быть приняты в нарушение условий Контракта, только на основании акта о приёмке выполненных работ по унифицированной форме КС-2; подрядчику необходимо представить полный комплект отчётных документов.

Судом установлено, что комплект отчётной документации подрядчиком после истечения срока выполнения работ не представлен, в связи с чем, не имеется правовых оснований для взыскания суммы основного долга по Контракту от 16 января 2018 г. № 04-01-07/18 на выполнение работ по ремонту систем ГВС и ХВС в размере 424 265, 34 рублей с ответчика.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене в соответствии п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 270 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2019 по делу № А40-78350/19 отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья Е.В. Бодрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.