Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А07-26632/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-72/19

Екатеринбург

13 июня 2019 г. Дело № А07-26632/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Оденцовой Ю.А., судей Пирской О.Н., Артемьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу Хохлова Владимира Геннадьевича, Хохловой Зугры Анваровны, Салимовой Светланы Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2018 по делу № А07-26632/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Башкортостан приняли участие представители:

публичного акционерного общества «МТС-Банк» (далее – МТС-Банк, банк) - Чеканова О.В. (доверенность от 20.12.2018);

Хохлова В.Г., Хохловой З.А., Салимовой С.В., ее несовершеннолетних детей Салимова А.А. и Салимова М.А. – Абдулаева Э.Р. (доверенности от 23.01.2019, 17.09.2018, 27.02.2019);

Хохлова В.Г., Хохловой З.А., Салимовой С.В., ее несовершеннолетних детей Салимова А.А. и Салимова М.А. – Старун А.В. (доверенности от 23.01.2019, 27.04.2018, 15.01.2018);

Прокуратуры по Республике Башкортостан – Саяшкина В.М.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2017 Хохлов В.Г. (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Игнатов Дмитрий Анатольевич.


Игнатов Д.А. и МТС-Банк обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в которых просили признать недействительным заключенный между Хохловым В.Г., Хохловой З.А. и Салимовой С.В., действующей за себя и за своего несовершеннолетнего ребенка Салимова М.А., договор дарения от 24.07.2014 в отношении квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Коммунистическая, д. 19, корп.1, кв. 26; МТС-Банк просил признать недействительным заключенный между Хохловым В.Г., Хохловой З.А. и Салимовой С.В., действующей за себя и за своего несовершеннолетнего ребенка Салимова А.А., договор дарения от 24.07.2014 в части 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Кавказская, д. 8, корп. 4, кв. 3, Игнатов Д.А. просил признать указанный договор дарения в отношении квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Кавказская, д. 8, корп. 4, кв. 3, недействительным в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2018 обособленные споры, возбужденные на основании вышеуказанных заявлений, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определениями от 24.01.2018 и от 10.05.2018, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрации Ленинского и Кировского районов городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Прокуратура Республики Башкортостан

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2018 (судья Симахина И.В.) требования МТС-Банка удовлетворены полностью, Игнатова Д.А. – частично; признан недействительным договор дарения от 24.07.2014 квартиры по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Коммунистическая, д. 19, корп. 1, кв. 26, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Салимовой С.В. и Салимова М.А. возвратить в конкурсную массу должника указанное имущество; признан недействительным договор дарения от 24.07.2014 1/2 доли квартиры по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Кавкавзская, д. 8, корп. 4, кв. 3, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Салимовой С.В. и Салимова А.А. возвратить в конкурсную массу должника указанное имущество; в удовлетворении требований Игнатова Д.А. требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 (судьи Бабкина С.А., Матвеева С.В., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции от 26.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хохлов В.Г., Хохлова З.А., Салимова С.В. просят определение от 26.12.2018 и постановление от 11.03.2019 отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявители полагают, что суды не учли, что


квартира № 26 по ул. Коммунистическая, д. 19/1, приобретена Салимовой С.В. за счет личных средств по договору купли-продажи от 28.11.2003 и продана ею по договору от 18.03.2004 Хохлову В.Г. и Хохловой З.А. в совместную собственность, договор от 18.03.2004 является мнимым, заключен формально, денежные средства по нему не передавались, квартира не выбывала из владения Салимовой С.В., которая с несовершеннолетними детьми зарегистрирована и проживает в ней по сей день, оплачивает коммунальные услуги, налоги, осуществляет за своей счет текущий ремонт и несет бремя содержания квартиры, а Хохлов В.Г. и Хохлова З.А. при оформлении договора дарения от 24.07.2014 имели цель вернуть Салимовой С.В. изначально принадлежавшую ей квартиру, заключениями Администрации Ленинского района от 26.06.2018 № 1400, Администрации Кировского района от 15.08.2018 № 73/05-15-1543 и справкой о регистрации подтверждается, что спорная квартира является единственным жильем, пригодным для проживания Салимовой С.В. и ее несовершеннолетних детей, иное пригодное для их проживания жилье отсутствует, а Салимов А.А. имеет инвалидность. По мнению заявителей, суды должны были оценить, наряду с иными доказательствами, обстоятельства, установленные постановлением от 26.01.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Хохлова В.Г. (КУСП от 29.04.2018 № 7659/1020), о том, что при наличии положительного баланса общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» (далее – общество «Энерготехсервис») Хохлов В.Г., как поручитель, не мог предположить возникновение в будущем финансовых проблем у основного должника, на момент совершения спорных сделок задолженности перед кредиторами не имел, не отвечал признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества), а также обстоятельства, установленные постановлением от 24.08.2018 о прекращении уголовного дела № 6096125, возбужденного в отношении руководителей общества «Энерготехсервис» и МТС-Банка, о том, что по результатам проведенных в рамках следственных действий экспертиз установлено, что в 2014 году общество «Энерготехсервис» (основной должник) осуществляло деятельность, получало прибыль и имело положительные балансы, с учетом чего Хохлов В.Г. не знал и не мог знать о наличии у названного предприятия финансовых проблем. Заявители считают, что основания для признания спорных договоров недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют, поскольку 24.07.2014 Хохлов В.Г. не отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, а требование банка и решение суда о взыскании солидарно с общества «Энерготехсервис» и поручителей задолженности по кредитному договору имели место после совершения сделок, Салимова С.В. не знала и не могла знать о заключении должником договора поручительства и возможной неуплате кредита обществом «Энерготехсервис», не доказано злоупотребление правом должником, неосведомленным 24.07.2014 о наличии задолженности, и, заключившим договор дарения в связи с невозможностью управления недвижимым имуществом по причине тяжелой болезни, при этом в отношении сделок, совершенных должником как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем в 2014 году, не применяются


предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) специальные основания для признания их недействительными, а, кроме того, поскольку спорное имущество является совместно нажитым имуществом Хохлова В.Г. и его супруги Хохловой З.А., то последняя подлежала привлечению к участию в настоящем споре.

Игнатов Д.А. и МТС-Банк в отзывах просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель Прокуратуры по Республике Башкортостан в судебном заседании суда округа по доводам кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Хохлов В.Г. с 28.11.2011 являлся участником общества «Энерготехсервис» с долей в уставном капитале названного в общества в размере 25 %.

Между обществом «Энерготехсервис» и МТС-Банком заключены кредитные договоры от 26.09.2013 № 0049-131/13-К-П-2, от 06.12.2013 № 0052-13-1/13 и генеральное соглашение об оказании услуг по предоставлению банковских гарантий от 07.10.2013 № 0050-13-1/13-Г (далее – кредитные договоры)

В обеспечение исполнения обществом «Энерготехсервис» обязательств по названным кредитным договорам между Хохловым В.Г. и МТС-Банком заключены договоры поручительства от 26.12.2013 № 0049-13-1/13-К-П-2, от 07.10.2013 № 0050-13-1/13-Г-П-2 и от 06.12.2013 № 0052-13-1/13-К-П-2 (далее – договоры поручительства).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 23.07.2014 в рамках дела № А07-15176/2014 подано заявление кредитора о признании общества «Энерготехсервис» несостоятельным (банкротом), которое 19.08.2014 принято к производству арбитражным судом, а решением от 09.07.2015 в отношении общества «Энерготехсервис» введено конкурсное производство, которое до настоящего времени не окончено.

Между Хохловым В.Г., Хохловой З.А. (дарители) и Салимовой С.В., действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребенка Салимова А.А. (одаряемые), заключен договор дарения от 24.07.2014 (далее – договор дарения), по условиям которого дарители безвозмездно передали по 1/2 доли каждый, а одаряемые приняли в дар: Салимова С.В. – 6/10 доли, Салимов А.А. – 4/10 доли в общую долевую собственность пятикомнатную квартиру, этаж подвал-цоколь-1-2-мансарда, общей площадью 296,7 кв.м., находящуюся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Кавказская, д. 8/4, кв. 3 (далее – спорная квартира, недвижимое имущество).

Указанная квартира принадлежит дарителям на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому на основании договора о долевом участии


в строительстве жилого дома от 19.10.2002 № 1-4, акта приема-передачи от 09.03.2006 (свидетельства о государственной регистрации права от 26.05.2006 серия 04 АА №№ 467124, 467125, выданы Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан).

Между Хохловым В.Г., Хохловой З.А. (дарители) и Салимовой С.В., действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребенка Салимова М.А. (одаряемые), заключен договор дарения от 24.07.2014 (далее – договор дарения), в соответствии с которым дарители безвозмездно передали, а одаряемые приняли в дар: Салимова С.В. – 6/10 доли, Салимов М.А. – 4/10 доли в общую долевую собственность двухкомнатную квартиру общей площадью 101,8 кв.м., находящуюся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Коммунистическая, д. 19/1, кв. 26 (далее – спорная квартира, недвижимое имущество).

Указанная квартира принадлежит дарителям на праве совместной собственности на основании договора купли-продажи от 18.03.2004 (свидетельство о государственной регистрации права от 14.04.2004 серия 04 АА № 235033, выдано Государственной Регистрационной палатой при Министерстве юстиции Республики Башкортостан).

МТС-Банк в связи с неисполнением обществом «Энерготехсервис», а также поручителями принятых на себя обязательств по возврату полученных денежных средств, 21.08.2014 обратился в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с соответствующим иском в рамках дела № 2- 8616/2014, и решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.11.2014 по делу № 2-8616/2014 с общества «Энерготехсервис», Хохлова В.Г. и иных поручителей в солидарном порядке в пользу МТС-Банка взысканы задолженность по кредитному договору от 26.09.2013 № 0049-13-1/13-К в размере 203 547 262 руб. 79 коп., по генеральному соглашению об оказании услуг по предоставлению банковских гарантий от 07.10.2013 № 0050-13-1/13-Г в размере 3 985 000 руб., по кредитному договору от 06.12.2013 № 0052-13-1/13-К в размере 57 589 175 руб. 64 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб., при этом в удовлетворении встречных исковых требований Хохлова В.Г. к банку о расторжении договоров поручительства отказано, при этом судом общей юрисдикции установлено, что общество «Энерготехсервис» с июля 2014 года не исполняет обязательства по кредитным договорам, в связи с чем 06.08.2014 банк направил обществу «Энерготехсервис» и Хохлову В.Г. требование о погашении задолженности по кредитным договорам.

Ссылаясь на неисполнение вышеназванного судебного акта суда общей юрисдикции и, как следствие, на образование задолженности по указанным кредитным договорам, МТС-Банк 24.11.2016 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о банкротстве Хохлова В.Г., на основании которого 30.11.2016 возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2017 заявление МТС-Банка признано обоснованным, Хохлов В.Г. признан


банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Игнатов Д.А.

Ссылаясь на наличие оснований для признания вышеуказанных договоров дарения от 24.07.2014 недействительными, Игнатов Д.А. и МТС- Банк обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Особенности оспаривания сделки должника-гражданина предусмотрены статьей 213.32 Закона о банкротстве. При этом пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пункт 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона).

Таким образом, поскольку спорные договоры дарения заключены 24.07.2014, то есть до 01.10.2015, и по своему характеру предпринимательскими не являются, то, в силу вышеуказанных норм права, спорные сделки могут быть оспорены только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).


В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, - на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из того, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,


оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив заявленные лицами, участвующими в данном обособленном споре, доводы, принимая во внимание, что на момент совершения спорных сделок от 24.07.2014 Хохлов В.Г. являлся одним из учредителей и поручителем общества «Энерготехсервис» в обеспечение исполнения кредитных обязательств перед МТС-Банком в размере, превышающем 250 млн. руб., в связи с чем знал (должен был знать) о финансовом положении общества «Энерготехсервис» и его хозяйственной деятельности, при том, что доказательства иного не представлены, и, исходя из этого, знал (не мог не знать) о том, что в период с июля 2014 года основной должник - общество «Энерготехсервис» перестал исполнять обязательства перед банком по кредитным договорам, что в последующем послужило основанием для обращения банка к названному обществу с требованием о полном досрочном погашении задолженности, в связи с чем у банка возникло право обращения к Хохлову В.Г. как поручителю с требованием об оплате задолженности, в том числе, в судебном порядке, учитывая наличие у общества «Энерготехсервис» по состоянию на 24.07.2014 неисполненных обязательств также и перед иными кредиторами, и то, что за день до совершения спорных сделок (23.07.2014) в Картотеке арбитражных дел размещена информация о поступлении в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявления о признании общества «Энерготехсервис» банкротом, исходя из того, что должник совместно с супругой Хохловой З.А. 24.07.2014 заключил со своей дочерью Салимовой С.В., выступающей также законным представителем несовершеннолетних детей Салимова А.А. и Салимова М.А. (внуков должника), которая, в силу аффилированности с должником, не могла не знать об указанных обстоятельствах, в то время как иное не доказано, учитывая, что в период времени, соотносимый с моментом совершения спорных договоров, должник совершил еще ряд сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества, в результате чего фактически лишился всей той части принадлежащего ему имущества, на которую могло быть обращено взыскание в интересах его кредиторов, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела того, что должник произвел отчуждение спорных квартир в пользу своей дочери и внуков с целью безвозмездного вывода ликвидного


имущества из своего владения и недопущения обращения на него взыскания для исполнения за счет денежных средств от его реализации обязательств должника перед его кредиторами.

Доводы заявителей о том, что Хохлов В.Г. не знал и не мог знать о финансовом состоянии общества «Энерготехсервис» ввиду того, что последнее по состоянию на 24.07.2014 осуществляло деятельность и получало прибыль, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств отклонены судами, как основанные на неправильном распределении бремени доказывания, не соответствующие материалам дела, и, не подтвержденные надлежащими и достаточными доказательствами, в том числе, с учетом того, что Хохлов В.Г. как участник общества «Энерготехсервис» (25 %) и его поручитель по кредитным обязательствам, являлся заинтересованным лицом по отношению к этому обществу, принимал активное участие в хозяйственной жизни общества как один из его учредителей, что подтверждается протоколами общих собраний участников общества от 06.12.2013, 27.03.2014, 01.08.2014, 29.08.2014, и в связи с этим обладал (должен был обладать) информацией о финансовом положении общества и его хозяйственной деятельности, при том, что никаких доказательств, опровергающих указанную презумпцию, не представлено, а заявление о признании общества «Энерготехсервис» банкротом подано в арбитражный суд 23.07.2014 и признано судом обоснованным, из чего следует, что Хохлов В.Г. знал (не мог не знать) о том, что в период с июля 2014 года общество «Энерготехсервис» перестало исполнять обязательства перед банком по кредитным договорам, имело неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, и в отношении общества «Энерготехсервис» подано заявление в арбитражный суд о признании его банкротом, о чем 23.07.2014 размещены соответствующие сведения в Картотеке арбитражных дел, в связи с чем совокупность данных обстоятельств свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемых договоров (24.07.2014) Хохлову В.Г. было известно о финансовом состоянии общества «Энерготехсервис» и прекращении исполнения им обязательств перед банком, исходя из чего сам по себе положительный баланс общества на момент совершения сделок не имеет значения для рассмотрения настоящего обособленного спора и не опровергает факт неисполнения обществом денежных обязательств перед многочисленными кредиторами.

При этом суды также приняли во внимание и то, что определением от 24.08.2018, постановлением апелляционного суда от 22.11.2018 и постановлением суда округа от 26.02.2019 по настоящему делу, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, установлено, что Хохлов В.Г. по состоянию на 24.07.2014 знал о прекращении исполнения обществом «Энерготехсервис» обязательств перед банком и потенциальной возможности предъявления к нему требований как к поручителю, доводы Хохлова В.Г. о положительном балансе общества на момент совершения сделки не имеют значения и не опровергают факт неисполнения обществом денежных обязательств перед многочисленными кредиторами, а сам Хохлов В.Г. на 24.07.2014 обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности


имущества, в то время как доказательства того, что стоимость имущества (активов) Хохлова В.Г. как на 24.07.2014, так и после была равной размеру его обязательств перед банком (более 200 млн. руб.), отсутствуют.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суды также признали, что, в силу семейных отношений, об указанных обстоятельствах должно было быть известно дочери должника Салимовой С.В., являющейся заинтересованным лицом по отношению к должнику, на которую распространяется презумпция осведомленности о цели причинения вреда кредиторам должника, при том, что доказательства иного, опровергающие данную презумпцию, не представлены.

Доводы заявителей о совершении сделки по отчуждению недвижимого имущества в связи с тяжелым заболеванием Хохлова В.Г., а также о том, что он являлся лишь титульным собственником спорных квартир, по результатам исследования и оценки доказательств отклонены судами, как имеющие предположительный характер, не соответствующие материалам дела, и, не подтвержденные надлежащими и достаточными доказательствами, в том числе, с учетом того, что в июле 2014 года Хохлов В.Г. совершил сразу несколько сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества, в результате которых лишился всей той части принадлежащего ему имущества, на которую могло быть обращено взыскание в интересах его кредиторов, после заключения договоров от 24.07.2014 принимал личное участие как минимум в двух общих собраниях участников общества «Энерготехсервис» (01.08.2014 и 29.08.2019), и в течение года (до 01.06.2015) продолжал осуществлять деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие его невозможность управлять принадлежавшим ему имуществом, в частности в связи с признанием его инвалидом, ограниченно дееспособным или недееспособным, отсутствуют, а ссылка Салимовой С.В. на то, что она приобрела спорную квартиру за свой счет, самостоятельно осуществляла управление спорными объектами недвижимого имущества, уплачивала налоги и коммунальные платежи, сдавала одну из спорных квартир в аренду, а сделка по продаже Салимовой С.В. спорной квартиры Хохловым является мнимой, надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден, экономический смысл совершения названных действий лицами, участвующими в деле, не раскрыт, наличие у Салимовой С.В. финансовой возможности приобрести спорную квартиру за свой счет не доказано, а первичная документация, включая соответствующие платежные документы, подтверждающая несение Салимовой С.В. расходов по содержанию спорных квартир, не представлена, при том, что Салимова С.В. должна была осознавать возможные негативные последствия регистрации права собственности на спорные квартиры за иным лицом, тогда как из совокупности установленных по делу обстоятельств не представляется возможным установить, что Салимова С.В. приобрела спорные квартиры за свой счет и самостоятельно осуществляла управление спорными квартирами и уплачивала все необходимые платежи.

Ссылка заявителей на то, что признание недействительными спорных договоров дарения от 24.07.2014 нарушает права несовершеннолетних детей


Салимовой С.В., по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств отклонена судами, как не соответствующая материалам дела, в том числе, с учетом того, что, согласно сведениям филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Башкортостан, Салимов М.А. и Салимов М.А. (родители несовершеннолетних детей), помимо спорных квартир, имеют на праве собственности (доля в праве 1/4 у каждого) земельный участок, Салимова С.В. имеет на праве собственности спорные квартиры, три земельных участка и шесть нежилых помещений, а за отцом вышеуказанных несовершеннолетних детей Салимовым Александром Рафаилевичем зарегистрированы права собственности на жилой дом, жилое помещение и земельный участок, и поскольку обязанность по обеспечению несовершеннолетних детей жильем лежит не только на Салимовой С.В., имеющей возможность по обеспечению данной обязанности путем реализации принадлежащих нежилых помещений, но и на Салимове А.Р., который, обладая названным недвижимым имуществом, включая два жилых помещения, имеет возможность обеспечить потребности своих несовершеннолетних детей в жилье, при том, что доказательства, опровергающие названные обстоятельства, не представлены, а заключения Администраций Ленинского и Кировского районов о том, что удовлетворение настоящих требований банка и финансового управляющего повлечет нарушение прав несовершеннолетних детей Салимовой С.В., не имеющих иного жилья, не приняты судами в качестве достаточных и надлежащих доказательств, поскольку не содержат ссылок на документы, на основании которых сделаны названные выводы отсутствии у указанных лиц иного жилья, а представители Администраций пояснили, что данные заключения основаны исключительно на документах, имеющихся в материалах настоящего обособленного спора и пояснениях представителей, при этом с родителями несовершеннолетних детей они не общались, место их жительства не обследовали, и вопрос о наличии у родителей или самих несовершеннолетних детей иных пригодных для жилья помещений не исследовали.

Исходя из изложенного, учитывая, что договоры дарения спорных квартир от 24.07.2014 являются безвозмездными сделками, в результате которых из владения неплатежеспособного должника выведено ликвидное имущество с целью недопущения обращения на него взыскания в пользу кредиторов, что повлекло за собой уменьшение его конкурсной массы, препятствует осуществлению расчетов с кредиторами, нарушает их права и охраняемые законом интересы, при этом стороны оспариваемых сделок, являясь заинтересованными лицами, знали (не могли не знать) об указанных последействиях своих действий, принимая во внимание, что в период заключения спорных договоров Хохлов В.Г. заключил ряд иных сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества, в результате чего должник фактически лишился всей той части принадлежащего ему имущества, на которое могло быть обращено взыскание в интересах его кредиторов, из чего следует, что действия сторон спорных сделок были непосредственно


направлены на причинение вреда кредиторам должника путем вывода из владения должника ликвидного актива, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют, суды пришли к выводам о том, что оспариваемые договоры дарения направлены на уменьшение конкурсной массы должника, что свидетельствует о злоупотреблении лицами, совершившими данные сделки, своими правами, и является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителей о том, что суды необоснованно не приняли во внимание обстоятельства, установленные процессуальными документами, принятыми правоохранительными органами, судом округа отклоняется как необоснованный и противоречащий материалам дела, в том числе, с учетом того, что представленные в дело названные процессуальные документы, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного спора и были исследованы и оценены судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как все иные доказательства по данному спору, и по результатам исследования и оценки соответствующих названных процессуальных документов в отдельности и в совокупности со всеми иными доказательствами, суды пришли к выводам о том, что сведения, содержащиеся в процессуальных документах, на которые ссылаются заявители, не опровергают выводов судов о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорных сделок недействительными, сделанных с учетом всех имеющихся доказательств, включая и указанные процессуальные документы, при том, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель Хохлова В.Г., Хохловой З.А. и Салимовой С.В. пояснила, что имеющаяся доказательственная база по настоящему обособленному спору тождественна материалам, имеющимся в распоряжении правоохранительных органов.

Ссылки заявителей на то, что половина спорного имущества принадлежит супруге должника – Хохловой З.А., отклонены судами, поскольку при рассмотрении данного обособленного спора вопрос раздела совместного нажитого имущества и обращения взыскания на долю супруга не рассматривался, а оценивалась законность сделки должника с целью возврата отчужденного им имущества в конкурсную массу, при этом Хохлова З.А. привлечена к участию в настоящем споре и ее представитель принимал участие в судебных заседаниях по настоящему спору во всех судебных инстанциях.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды применили последствия недействительности договоров дарения от 24.07.2014 в виде обязания Салимовой С.В., Салимова М.А. и Салимова А.А. возвратить в конкурсную массу должника спорные квартиры.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности


требований материалами дела, и из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2018 по делу № А07-26632/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Хохлова Владимира Геннадьевича, Хохловой Зугры Анваровны, Салимовой Светланы Владимировны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи О.Н. Пирская

Н.А. Артемьева