Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А82-4311/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4311/2022
г. Киров
11 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКалининой А.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 24.04.2023.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2024 по делу № А82-4311/2022

по заявлению ФИО2

к ФИО6 о признании недействительными сделками платежей, совершенных ФИО7 в пользу ФИО6 в счет уплаты процентов за пользование денежными средствами в сумме 750 000 руб., о применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО7,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (далее - ФИО7, должник) кредитор ФИО2 (далее – ФИО8, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании платежей, совершенных ФИО7 в пользу ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик) в счет уплаты процентов за пользование денежными средствами в сумме 750 000 руб. недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу должника полученной денежной суммы.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО8 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ФИО8 указывает, что суд первой инстанции необоснованно возложил на заявителя бремя доказывания суммы платежей, уплаченных должником в пользу ответчика, и установления периода осуществления должником спорных платежей. Заявитель обращал внимание суда и участников настоящего обособленного спора, что пока не доказано иное, предполагается, что сумма начисленных процентов 750 000 руб. уплачена должником ответчику в полном объеме в период подозрительности совершения оспариваемых платежей. Должник и ответчик являются заинтересованными лицами. Именно на них лежит бремя опровержения всех презумпций, на которые ссылался заявитель, с помощью предоставления неопровержимых доказательств. По мнению ФИО8, должник выплачивал проценты ежемесячно, а так как факт уплаты суммы процентов сторонами договора займа не оспаривается - справедливо считать, что начисленные по договору займа проценты выплачены должником в полном объеме. Доводы ответчика и должника о неполной выплате процентов по договору займа, прощения ответчиком должнику задолженности по процентам, об уплате процентов по договору займа в период с 2018 по 2019гг. и только - являются голословными, материалами дела не подтверждены. Заявитель полагает, что в материалы дела по настоящему обособленному спору представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие признаков неплатежеспособности должника не только при совершении спорных платежей, но и наличие признаков неплатежеспособности должника и недостаточности имущества у должника после совершения спорных сделок. Вывод суда о том, что со стороны ответчика имело место встречное исполнение обязательств, поскольку денежные средства по договору займа были предоставлены должнику - не имеет правового значения для квалификации действий должника и ответчика по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) относительно совершения должником спорных платежей. По мнению заявителя, у суда первой инстанции имелись основания квалифицировать спорные платежи по пункту 2 статьи 170 ГК РФ. Также ФИО8 полагает, что имеются основания для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Как полагает заявитель, должник, совершая платежи, знал (не мог не знать), что причиняет вред имущественным правам кредитора - заявителя. При наличии задолженности перед заявителем должник совершает оплаты иному лицу, лишая заявителя возможности получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по обязательствам должника за счет его имущества.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.05.2024.

ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. ФИО7 отмечает, что заключенным договором займа от 21.05.2018 на должника возложена обязанность по уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 10 процентов годовых. Учитывая, что условия договора в данной части не оспорены, сама по себе выплата процентов не свидетельствует о том, что действия должника направлены причинение вреда иным кредиторов должника. Само по себе погашение задолженности в пользу заинтересованного лица также не свидетельствует о совершении сделки в условиях злоупотребления правом, поскольку факт передачи ФИО6 денежных средств по договору займа ФИО7 не отрицается заявителем, факт наличия долга подтвержден вступившим в законную силу решением суда, перечисления в счет уплаты процентов были совершены в 2018-2019гг. следовательно, расценить данную сделку как совершенную с преимущественным удовлетворения оснований не имеется. Должник поясняет, что в процессе рассмотрения дела даны пояснения и правовое обоснование отсутствия платежей - в силу статьи 415 ГК РФ (прощение долга), что также не противоречит действующему законодательству и прав кредиторов не нарушает. Суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для оспаривания сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ, поскольку данная сделка не является мнимой и представленные доказательства полностью подтверждают реальность правоотношений между должником и ответчиком.

Финансовый управляющий ФИО7 – ФИО9 представил отзыв по вопросу касательно включения в конкурсную массу залоговой квартиры.

В судебном заседании обеспечено участие представителя конкурсного кредитора, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2022 возбуждено производство заявлению ФИО2 по делу №А82-4311/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО7

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2022 (резолютивная часть от 06.07.2022) ФИО7 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО9.

Материалами дела подтверждается, что 21.05.2018 между ФИО6 и ФИО7 был заключен договор денежного займа с процентами, в соответствии с которым ответчик ФИО6 (займодавец) предоставила должнику ФИО7 (заемщик) заем в размере 2 000 000 руб. на условиях единовременной возвратности в срок до 21.02.2022 с условием оплаты за пользование займом 10 процентов годовых.

Пунктом 1.4. договора займа предусмотрено, что в соответствии со статьей 814 ГК РФ заем является целевым и должен быть потрачен заемщиком в полном объеме для частичной оплаты квартиры по адресу: <...>.

Передача ФИО6 денежных средства ФИО7 подтверждена распиской от 24.05.2018.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа ФИО6 обратилась в Заволжский районный суд г. Ярославля с иском о взыскании суммы основного долга и заявлением о возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

На основании заочного решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 24.05.2022 по делу №2-1220/2022 с ФИО7 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по основному долгу 2 000 000 руб. и 18 200 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из указанного решения, в письменных отзывах ФИО7 и третье лицо ФИО10 (муж ФИО7) не оспаривали факт наличия задолженности должника перед ответчиком по договору займа от 21.05.2018, указали на выплату ФИО6 процентов по договору.

Полагая, что должник ФИО7 выплатила ФИО6 проценты за пользование займом в размере 750 000 руб. за весь период действия договора, кредитор ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании совершенных платежей недействительными сделками.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления №63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления №63).

В порядке пункта 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленного требования ФИО8 ссылается на перечисление должником в пользу ответчика задолженности по процентам по договору займа от 21.05.2018. По мнению заявителя, факт совершения сделок по погашению процентов подтверждается заочным решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 24.05.2022 по делу № 2-1220/2022.

Между тем, в представленном в материалы дела заочном решении суда общей юрисдикции судом не были установлены обстоятельства погашения задолженности по процентам, в том числе даты совершения платежей и их размер. В указанном решении имеется лишь ссылка на то, что в письменных отзывах ФИО7 и третье лицо ФИО10 (муж ФИО7) указали на выплату ФИО6 процентов по договору.

Как пояснила ФИО11, оплата процентов по договору займа производилась частично, по мере возможности должника. Большая часть погашения процентов производилась в конце 2018 года – начале 2019 года, с 2019 года у должника стали появляться финансовые сложности и погашение процентов по договору займа производилось не в полном объеме и не постоянно. Непогашенная часть процентов по договору займа со стороны ответчика прощалась, претензий по неполной оплате ею не предъявлялось. С середины 2020 года погашение процентов по договору займа со стороны должника не осуществлялось, задолженность по процентам была прощена в полном объеме. Также ответчик отметил, что в 2021-2022 годы уплата процентов должником по договору займа не производилась.

Таким образом, должник и ответчик не оспаривают частичное погашение процентов по займу, однако из их пояснений следует, что проценты по займу не были выплачены в полном объеме, а учитывая наличие родственных отношений между сторонами заемных правоотношений (мать и дочь), ФИО6 «простила» ФИО7 задолженность по займу в части неуплаченных процентов, не предъявляла их ни к взысканию, ни к включению, точный размер уплаченных процентов на дату рассмотрения требования ФИО2 не известен ни должнику, ни ответчику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер заявленных ФИО2 требований носит предположительный характер.

Как верно отметил суд первой инстанции, заявителем факт наличия заемных взаимоотношений между должником и ответчиком ФИО2 не отрицается, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, правом оспаривания которого заявитель не воспользовалась.

Из пункта 1 статьи 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заключенным договором займа от 21.05.2018 на должника возложена обязанность по уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 10 процентов годовых

Таким образом, погашение должником процентов было произведено во исполнение реально существующего обязательства должника по договору займа.

При таких обстоятельствах, оспариваемые сделки являются возмездными, с равноценным встречным предоставлением с обеих сторон, а потому в результате их совершения не мог быть причинен вред имущественным правам кредиторов.

Доводы заявителя сводятся к тому, что должник осуществлял платежи в пользу аффилированного лица при наличии задолженности перед кредитором ФИО8, то есть, по мнению заявителя, вред кредиторам причинен в результате нарушения очередности погашения требований.

Вместе с тем, нарушение очередности оплаты долга является основанием для признания сделки недействительной только по статье 61.3 Закона о банкротстве, которая не может быть применена в настоящем случае, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства совершения оспариваемых сделок в пределах периодов подозрительности, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

При этом бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления № 63)

Обстоятельства предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов относительно удовлетворения требований иных кредиторов должника не входят в предмет доказывания при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, основания для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Заявитель также ссылается на злоупотребление правом при совершении оспариваемых сделок.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Однако такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении кредиторов, в частности, к сделкам, направленным на уменьшение конкурсной массы - так называемые подозрительные сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве).

При этом совокупность одних и тех же обстоятельств не может быть квалифицирована как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в частности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Учитывая, что определенная совокупность признаков сделки должника выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, квалификация сделки должника, причинившей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В рассматриваемом случае заявитель документально не обосновал наличие каких-либо иных обстоятельств, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, не доказал совершение оспариваемой сделки при злоупотреблении правом сторонами сделки.

Само по себе погашение реальной задолженности в пользу заинтересованного лица также не свидетельствует о совершении сделки в условиях злоупотребления правом. Учитывая, что перечисление денежных средств произведено за пользование займом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях как ФИО6, так и ФИО7 намерений реализовать какой-либо противоправный интерес в нарушение имущественных интересов кредиторов, следовательно, признаки злоупотребления правом с их стороны отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Поскольку оспариваемые сделки совершены во исполнение условий договора займа, основания для квалификации сделок в качестве мнимых отсутствуют.

Следует также отметить, что понятие сделки применительно ее оспаривания в рамках дела о несостоятельности необходимо рассматривать в широком значении, в частности, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

В то же время сами по себе исполнительские сделки, учитывая, что при осуществлении платежей достижение цели заключается непосредственно в совершение самого платежа, не могут быть признаны мнимыми по основаниям статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы и в связи с предоставленной отсрочкой по ее уплате взыскивается с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2024 по делу № А82-4311/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО12

ФИО1