Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А76-24752/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14893/2017
г. Челябинск
11 декабря 2017 года
Дело № А76-24752/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2017 о приостановлении производства по делу № А76-24752/2016 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Аргус» - ФИО2 (доверенность от 25.01.2017 № 5);

общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод мобильных энергоустановок и конструкций» - ФИО3 (доверенность от 01.01.2017 № 8);

закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики» - ФИО4 (доверенность от 02.11.2017).



Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Аргус» (далее – ООО ПКФ «Аргус», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод мобильных энергоустановок и конструкций» (далее – ООО «ЧЗМЭК», ответчик-1), закрытому акционерному обществу «Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики» (далее – ЗАО «Промэлектроника», ответчик-2) о взыскании договорной неустойки за просрочку поставки части продукции в размере 7766 руб. 63 коп. за период с 12.01.2015 по 02.09.2016, неустойки за просрочку шеф-монтажных работ в размере 8860 руб. за период с 15.07.2015 по 29.09.2016, убытков в размере 231 453 руб. за установку сигнализаторов давления, убытков в размере 5456 руб. за световые табло.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Фортум» (далее также – ОАО «Фортум», третье лицо).

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы (т. 2, л. д. 87).

Кроме того, ЗАО «Промэлектроника» заявило ходатайство о назначении по делу судебной комплексной строительно-технической и пожарно-технической экспертизы (т. 2, л. д. 89-92).

Определением от 12.10.2017 (резолютивная часть определения объявлена 12.10.2017) арбитражный суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Астра» (далее – ООО «ПКФ «Астра»), эксперту ФИО5 В связи с указанным суд приостановил производство по делу обжалуемым определением.

С определением от 12.10.2017 о приостановлении производства по делу не согласился ответчик-2 и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО «Промэлектроника» (далее также – податель жалобы) просит определение суда от 12.10.2017 о приостановлении производства по делу отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Так, ответчик-2 указывает, что из содержания определения суда от 06.09.2017 следует, что суд не планировал рассматривать ходатайство ЗАО «Промэлектроника» о назначении по делу судебной экспертизы в судебном заседании 12.10.2017. Из поставленного судом в пункте 3 указанного определения вопроса следует, что суд заведомо предполагает назначение дополнительной экспертизы, так как первичная экспертиза будет назначена судом в несоответствующем требованиям закона экспертном учреждении. Ответчик-2 отмечает, что при вынесении обжалуемого определения суд руководствовался утратившим силу постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». В материалы дела не представлены документы, подтверждающие образование, квалификацию эксперта ФИО5, его опыт работы и наличие специальных познаний в области технических экспертиз. В обжалуемом определении данные сведения не указаны, что, среди прочего, лишило ЗАО «Промэлектроника» возможности заявить отвод эксперту ФИО5 Суд безосновательно осуществил выбор экспертного учреждения в пользу предложенного истцом ООО «ПКФ «Астра», руководствуясь только письмом данного экспертного учреждения от 14.09.2017. Кроме того, в обжалуемом определении суд не указал какую именно судебную экспертизу назначил. Помимо изложенного податель жалобы отмечает, что ОАО «Фортум» не представило на требование суда проектную документацию, выполненную в 2011 году ЗАО «Промэлектроника». Между тем, ООО «ПКФ «Астра» в своем ответе на судебный запрос указало, что для проведения экспертизы необходимо представить проектную документацию, выполненную ЗАО «Промэлектроника», переданную заказчику по акту приёма-передачи. Судом в судебном заседании от 12.10.2017 к материалам дела приобщена флэш-карта, на которой, по словам представителя истца, находится проектная документация, выполненная ЗАО «Промэлектроника», между тем, суд приобщил указанный электронный носитель без его исследования.

От ООО «ЧЗМЭК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (с учетом нормы части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); представитель третьего лица в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 названного Кодекса дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ЗАО «Промэлектроника» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители истца и ООО «ЧЗМЭК» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.10.2014 между ООО «ЧЗМЭК» (поставщик) и ООО ПКФ «Аргус» (покупатель) был заключен договор поставки № 57 (т. 1, л. д. 12-14).

Ненадлежащее исполнение ответчиком, по мнению истца, обязательств по договору поставки явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела суд привлек вторым ответчиком ЗАО «Промэлектроника».

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы (т. 2, л. д. 87).

Кроме того, ЗАО «Промэлектроника» заявило ходатайство о назначении по делу судебной комплексной строительно-технической и пожарно-технической экспертизы (т. 2, л. д. 89-92).

Определением от 12.10.2017 (резолютивная часть определения объявлена 12.10.2017) арбитражный суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «ПКФ «Астра», эксперту ФИО5

На разрешение эксперта суд поставил следующий вопрос истца:

соответствует ли раздел проекта «Система автоматического пожаротушения», выполненный ЗАО «Промэлектроника», нормам законодательства Российской Федерации на август 2013 года в части необходимости указания в проекте: установки сигнализаторов давления о начале работы установки и указания направлений, по которым подается огнетушащее вещество; размещения в местах установки соединительных головок для подключения передвижной пожарной техники светового указателя (табло)?

Также суд указал в определении следующие вопросы ответчика-2 - ЗАО «Промэлектроника»:

1. соответствуют ли фактически выполненные работы по монтажу проекту, выполненному ЗАО «Промэлектроника»?

2. с целью выполнения требований пункта 12.3.5 СП 5.13130.2009 обеспечивает ли необходимую световую и звуковую сигнализацию запроектированное ЗАО «Промэлектроника» программное обеспечение ПО АРМ «Орион», предусмотренное проектом?

3. является ли установка сигнализаторов потока жидкости (СПЖ) в систему управления пожаротушением необходимой или дополнительной мерой для удобства мониторинга установки АПТ и носит ли такая установка обязательный характер, или СПЖ дублируют уже существующие сигналы о работе системы (то есть дублирующий характер)?

В связи с указанным суд приостановил производство по делу обжалуемым определением.

Вынося обжалуемого определение от 12.10.2017 о приостановлении производства по делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что для рассмотрения спора, среди прочего, необходимо разрешение поставленных перед экспертной организацией вопросов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 82 названного Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 188 названного Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 указанной статьи).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 1 статьи 144 названного Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, подлежит разрешению исходя из того, какие обстоятельства входят в предмет доказывания по делу.

Согласно части 3 статьи 9, статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом суд должен исходить из предмета заявленных требований и законодательства Российской Федерации, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

Приняв во внимание существо настоящего спора, а также основания заявленных по делу исковых требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы и поставил на разрешение эксперта вопросы, требующие специальных знаний, выяснение которых необходимо для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, назначение арбитражным судом первой инстанции судебной экспертизы по настоящему делу соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства, направлено на достижение задач арбитражного судопроизводства, а именно, на разрешение возникшего спора.

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В настоящем случае арбитражный суд первой инстанции на разрешение эксперта поставил как вопросы, указанные истцом в ходатайстве о назначении по делу судебной технической экспертизы (т. 2, л. д. 87), так и вопросы, указанные ЗАО «Промэлектроника» в ходатайстве о назначении по делу судебной комплексной строительно-технической и пожарно-технической экспертизы (т. 2, л. д. 89-92).

Таким образом, вопреки указанию подателя жалобы на то, что из содержания определения арбитражного суда первой инстанции от 06.09.2017 следует, что суд не планировал рассматривать ходатайство ЗАО «Промэлектроника» о назначении по делу судебной экспертизы в судебном заседании 12.10.2017, ходатайство ответчика-2 о назначении по делу экспертизы рассмотрено, заявленные данным ответчиком вопросы поставлены судом на разрешение эксперту.

Так как на разрешение эксперту арбитражный суд первой инстанции поставил как вопросы, заявленные истцом, так и вопросы, заявленные ответчиком, неуказание в обжалуемом определении наименования назначенной экспертизы (на что также ссылается податель жалобы) само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

При этом следует отметить, что при определении экспертной организации, которой будет поручено проведение экспертизы, в соответствующих судебных запросах суд указал все подлежащие исследованию вопросы. Соответственно, ответы экспертных организаций о наличии возможности провести экспертизу по заявленным вопросам приведены с учетом наличия у экспертных организаций перечня вопросов.

По мнению ответчика-2, арбитражный суд первой инстанции безосновательно осуществил выбор экспертного учреждения в пользу предложенного истцом ООО «ПКФ «Астра», руководствуясь только письмом данного экспертного учреждения от 14.09.2017.

Между тем, как обоснованно отметил представитель истца в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, при выборе экспертной организации арбитражный суд первой инстанции, среди прочего, учел и то, что предложенное истцом экспертное учреждение - ООО «ПКФ «Астра» расположено в городе Челябинске при том, что объект, на котором смонтировано поставленное истцу оборудование, также расположен в городе Челябинске, что призвано значительно упростить проведение экспертизы, уменьшить срок ее проведения.

Податель жалобы отмечает, что в обжалуемом определении не указаны сведения, подтверждающие образование, квалификацию эксперта ФИО5

Между тем, данные сведения содержатся в ответе ООО «ПКФ «Астра» на запрос суда (т. 3, л. д. 29) и могут быть истребованы у экспертной организации.

Кроме того, данные сведения представляются экспертной организацией вместе с отчетом по результатам проведенной экспертизы.

Эксперт ФИО5 предупрежден судом в обжалуемом определении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Помимо изложенного податель жалобы отмечает, что ОАО «Фортум» не представило на требование суда проектную документацию, выполненную в 2011 году ЗАО «Промэлектроника», судом к материалам дела приобщена флэш-карта, на которой, по словам представителя истца, находится проектная документация, выполненная ЗАО «Промэлектроника», между тем, суд приобщил указанный электронный носитель без его исследования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Таким образом, суд имеет возможность решить вопрос о предоставлении эксперту дополнительных материалов для проведения экспертизы.

Ошибочная ссылка арбитражного суда первой инстанции в обжалуемом определении на признанное утратившим силу постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не привела к вынесению неверного судебного акта.

Исходя из количества подлежащих исследованию обстоятельств, степени сложности поставленных перед экспертом вопросов, приостановление производства по делу до окончания проведения экспертизы с точки зрения процессуальных сроков следует признать обоснованным.

Изложенное выше свидетельствует о правомерном применении арбитражным судом первой инстанции пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью приостановления производства по делу.

Также лица, участвующие в деле, по результатам изучения экспертного заключения не лишены процессуальной возможности заявить ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Кроме указанного арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что арбитражный суд первой инстанции на 14.12.2017 уже назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

При изложенных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2017 о приостановлении производства по делу № А76-24752/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий судья Л.В. Пивоварова



Судьи: М.И. Карпачева



Ф.И. Тихоновский