Постановление от 14 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-22889/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Доронина С.А.,

Севастьяновой М.А. -

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модерн» на решение

от 11.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 17.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Краецкая Е.Б., Рожков Д.Г.) по делу № А75-22889/2019 по иску департамента градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу

с ограниченной ответственностью «Модерн» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании осуществить демонтаж пристроя.

Другие лица, участвующие в деле: ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Антарес», ФИО3, служба жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, общество с ограниченной ответственностью «Новый город».

В заседании суда округа приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Модерн» – ФИО4 по доверенности от 07.05.2018 (сроком действия до 07.05.2021), паспорт.

Суд установил:

департамент архитектуры и градостроительства администрации города Ханты-Мансийска (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу

с ограниченной ответственностью «Модерн» (далее – ООО «Модерн», общество, ответчик) об обязании привести фасад многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>

в первоначальное состояние, а именно осуществить демонтаж пристроя, возведенного к нежилому помещению с кадастровым номеров 86:12:0101021:977.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО2, общество

с ограниченной ответственностью «Антарес», ФИО3, служба жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, общество с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее – ООО «Новый город»).

Решением от 11.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением

от 17.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. На ООО «Модерн» возложена обязанность

в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу

в законную силу привести фасад многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>

в первоначальное состояние, осуществив демонтаж пристроя, возведенного

к нежилому помещению № 1012 с кадастровым номером 86:12:0101021:977. С общества в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

ООО «Модерн» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального

и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: спорное витражное ограждение из стекла не является капитальным строением,

не затрагивает несущих конструкций многоквартирного дома и никак

не влияет не его целостность; спорный объект является типовым, изготовлен в заводских условиях, состоит из готовых модулей и представляет собой конструкцию из алюминиевого профиля и стеклопакетов; части комплекса

и соединительные элементы поставляются в разобранном состоянии, установка комплекса производится без устройства фундамента, который свидетельствовал бы о наличии прочной связи с землей; для сборки

и установки спорного витражного ограждения общей площадью 17,4 кв. м, выполненного из легких конструкций без устройства заглубленного фундамента, не требуется разрешение на строительство; судом не выяснен вопрос относительно витражного остекленения ответчика площадью 17,4 кв.м, поскольку входная группа площадью 62,6 кв.м является капитальным строением, введенным в эксплуатацию вместе с многоквартирным домом (далее – МКД); истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком внешнего архитектурного облика многоквартирного жилого дома; собственники МКД согласовали обустройство входной группы и фасада в протоколе общего собрания от 15.07.2018.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2020 в составе суда, рассматривающего кассационную жалобу, произведены замены, сформирован следующий состав суда по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Модерн» по делу № А75-22889/2019: председательствующий судья Щанкина А.В., судьи Доронин С.А., Севастьянова М.А.

Также в материалы дела поступили дополнительные пояснения к кассационной жалобе с документами. Указанные пояснения с приложенными документами не учитываются судом кассационной жалобы при рассмотрении жалобы по существу, поскольку не содержат доказательств заблаговременного их направления в адрес участвующих в деле лиц.

В судебном заседании суда округа представитель кассатора доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что витражное ограждение из стекла не является капитальным строением и не является объектом недвижимости, поэтому обязание ответчика осуществить снос входной группы площадью 62,4 кв.м является неправомерным.

Письменный отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кассатора, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов

в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам

и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Модерн» на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 1012

с кадастровым номером 86:12:0101021:977, расположенное по адресу:

<...>.

Специалистами Управления муниципального контроля администрации города Ханты-Мансийска в рамках реализации полномочий

по осуществлению муниципального земельного контроля в границах городского округа город Ханты-Мансийск 10.10.2019 проведен натурный осмотр земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101021:84

по адресу: <...>, в границах которого расположены два объекта недвижимого имущества - два многоквартирных жилых дома.

В ходе осмотра установлено, что к МКД № 78 по ул. Сирина со стороны автомобильной стоянки к входной группе возведен пристрой из стекла.

Данный пристрой возведен ООО «Модерн» к собственному нежилому помещению с кадастровым номером 86:12:0101021:977, расположенному

на цокольном этаже.

В свою очередь, собственники помещений, расположенных в жилом доме № 78 по ул. Сирина, обратились в управляющую компанию ООО «Новый Город» (третье лицо) за разъяснениями на предмет согласованности и законности спорной постройки.

Управляющей компанией ООО «Новый город» был составлен акт осмотра от 24.10.2019, в соответствии с которым установлено следующее: собственником нежилого помещения ООО «Модерн» в цокольном этаже жилого дома произведены работы по устройству ограждения, заступающего за пределы входной группы, площадь которого составила 58,61 кв. м; занята часть земельного участка МКД (газона); закрыты ограждения (перила) входной группы нежилого помещения первого этажа, расположенного выше, пристрой ограничивает проход другим собственникам МКД; нарушены система водостока (наружного); ограничен проход вдоль периметра цокольного этажа многоквартирного дома, врезан замок в дверь входной группы.

Поскольку документация по реконструкции и согласованию

с собственниками от ООО «Модерн» в адрес управляющей компании не поступала, ответчику было выдано предписание от 24.10.2019

об устранении нарушений в виде демонтажа и восстановления конструкций и газона.

Несмотря на выданное управляющей компанией предписание

ООО «Модерн» спорный пристрой к входной группе не демонтировало, газон и конструкции входной группы не восстановило.

Для определения площади, занятой спорным пристроем к входной группе, собственники помещений в МКД обратились

в общество с ограниченной ответственностью «Югорский кадастр недвижимости» (далее – ООО «Югорский кадастр недвижимости») для проведения соответствующих замеров.

По результатам замеров ООО «Югорский кадастр недвижимости» выдано «Техническое описание» на входную группу в нежилое помещение

с кадастровым номером 86:12:0101021:977, согласно которому площадь входной группы составила 62,6 кв. м.; размеры пристроя ответчика составляют 12,19 (длина)* 1,47(ширина) (17,9 кв.м.).

Ссылаясь на то, что спорный пристрой является самовольной постройкой, возведенной без разрешительной документации, нарушает паспорт отделки фасада МКД, архитектурный облик, произведен на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД и без надлежащего согласования, департамент обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 9, 65 АПК РФ, статьями 8, 11, 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 2, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями (далее – ЖК РФ), изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовой позицией, сформированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 № 12-П, установив, что спорный пристрой является самовольной постройкой, возведенной в отсутствие разрешительной документации, отсутствуют безусловные доказательства, подтверждающие согласие всех собственников помещений в жилом доме на реконструкцию объекта путем возведения пристроя к входной группе и занятие части земельного участка под МКД, возведение спорной пристройки нарушает права собственников помещений, учитывая отсутствие доказательств получения необходимых согласований (разрешений) по изменению паспорта отделки фасада МКД и нарушение прав Департамента самовольным изменением архитектурного облика многоквартирного жилого дома без проведения согласования в установленном законом порядке, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и обязал общество привести фасад здания в первоначальное состояние и осуществить демонтаж пристроя.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменений, апелляционный суд указал на отсутствие в деле доказательств получения ответчиком необходимых согласований (разрешений) по изменению фасада жилого дома; прийдя к выводу о том, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.07.2018 не является безусловным доказательством согласия собственников на организацию пристроя к входной группе и занятие ответчиком земельного участка под МКД, суд указал на нарушение спорной пристройкой, занимающей часть земельного участка под МКД, прав собственников помещений, расположенных в жилом доме; доводы общества со ссылкой на ответ департамента от 07.09.2019 об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство спорного объекта отклонены судом апелляционной инстанции со ссылками на обязанность общества соблюдать установленный порядок согласования изменения фасада дома.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8

ГК РФ).

К числу предусмотренных нормой статьей 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности

в натуре; а также иные способы защиты, соответствующие характеру

и степени нарушения субъективного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учёта, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в частности путём его реконструкции, возможно только с согласия всех собственников помещений (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, пунктами 1, 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идёт об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путём его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Оценив все предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что обществом «Модерн» осуществлен пристрой к входной группе, относящейся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, заключающийся в возведении конструкции (ограждения) из стекла, примыкающей к входной группе, закрытием ограждений (перил) входной группы нежилого помещения первого этажа, расположенного выше, ограничению прохода вдоль периметра цокольного этажа дома с установкой замка и занятием части земельного участка МКД.

Поскольку переоборудование фасада многоквартирного дома, заключающееся в возведении пристроя к входной группе и ограничению прохода вдоль периметра цокольного этажа, произведено ответчиком за счёт использования придомовой территории в отсутствии согласия всех собственников многоквартирного жилого дома, суды пришли к правильному выводу о нарушении ответчиком норм жилищного и гражданского законодательства, а также прав собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Учитывая акты проверок управляющей компании и многочисленные обращения к ответчику с требованиями и предписанием об обязании устранить возведенный пристрой, суды правомерно оценили содержание протокола общего собрания собственников помещений МКД от 15.07.2018 как не позволяющего достоверно и недвусмысленного установить, каким образом должно быть произведено улучшение входной группы нежилых помещений, за которое голосовали собственники помещений (статья 71 АПК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае возведение пристроя к входной группе повлекло за собой занятие земельного участка под МКД и уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, по правилам части 3 статьи 36 ЖК РФ на такое обустройство требовалось согласие всех собственников помещений в данном доме, в связи с чем доводы кассатора о наличии согласия собственников на возведение пристроя подлежат отклонению судом округа как необоснованные и противоречащие нормам права.

Обустройство ответчиком пристроя в виде стеклянного ограждения, примыкающего к входной группе МКД за счёт использования придомовой территории в любом случае нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме как законных владельцев земельного участка, на котором расположен дом и который необходим для его эксплуатации.

Доказательств иного ответчик по материалам дела не привел (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая, что входная группа относится к элементам фасада здания, суды пришли к верным выводам о том, что ответчиком не получены необходимые согласования (разрешения) по изменению паспорта фасада здания в порядке, предусмотренном Порядком составления, изменения и согласования паспорта отделки фасадов зданий, строений, сооружений, расположенных на территории города Ханты-Мансийска, утвержденным постановлением администрации города Ханты-Мансийска от 17.05.2018 № 408.

Доводы кассатора о том, что спорное ограждение из стекла площадью 19,4 кв.м. не является капитальным строением (объектом недвижимости), не требует разрешения на строительство, не затрагивает несущих конструкций дома и не влияет на его целостность, подлежат отклонению судом округа как не имеющие существенного значения, поскольку в рамках настоящего дела заявлен иск о возложении на общество обязанности привести фасад многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> в первоначальное состояние, осуществив демонтаж пристроя, при этом требование о признании спорной пристройки самовольной и обязании осуществить ее снос в порядке статьи 222 ГК РФ не заявлялось.

Поскольку обустройство ответчиком пристроя в виде стеклянного ограждения, примыкающего к входной группе жилого дома, за счёт использования придомовой территории нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме, технические характеристики строения (капительное или некапительное, перепланировка или переустройство), в том числе площадь строения, правового значения не имеют.

Ошибочные ссылки суда первой инстанции на положения статьи 222 ГК РФ не повлияли на итоговые верные выводы о нарушении прав собственников помещений многоквартирного дома занятием земельного участка в отсутствие такого согласия и обязании ответчика привести фасад дома в первоначальное состояние и осуществить демонтаж спорного пристроя.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку

и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии

со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов.

Статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 17.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-22889/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Щанкина


Судьи С.А. Доронин


М.А. Севастьянова