Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А47-4982/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2528/2019
г. Челябинск
03 апреля 2019 года
Дело № А47-4982/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2019 по делу № А47-4982/2018 (судья Лезина Л.В.).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Меридиан» (далее – общество УК «Меридиан», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 199 077 руб. 92 коп. задолженности за услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме № 74А по ул. Советская в г. Новотроицке (далее также – МКД № 74А по ул. Советская) за период с 01.05.2015 по 31.01.2018 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2019 исковые требования общества УК «Меридиан» удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что МКД № 74А по ул. Советская и пристроенное помещение площадью 347 кв. м, принадлежащее ответчику на праве собственности, не имеют признаков единства здания и не могут являться единым объектом недвижимого имущества, поскольку, пристроенное здание площадью 347 кв. м является самостоятельным объектом недвижимости, не связано с общим имуществом многоквартирного жилого дома, функциональная связь нежилых объектов отсутствует, поэтому расчет платы за жилищно-коммунальные услуги должен производиться исходя из площади принадлежащей истцу на праве собственности встроенной части помещения (37,4 кв. м), задолженность по которой отсутствует.

Ответчик указывает, что принадлежащее ему пристроенное нежилое помещение, расположенное на первом этаже, имеет изолированные входные группы от входной группы корпуса жилой части. Доступ из нежилого помещения в жилые отсутствует. Изложенное подтверждается имеющимися в деле техническим паспортом МКД № 74А по ул. Советская, планом этого дома, а также представленным заключением ООО «ГеоСтар» о техническом состоянии встроенно-пристроенного помещения № 1 по адресу: <...> от 11.10.2018. С позиции ответчика, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки указанному заключению.

Отмечает, что автономность коммуникаций в помещениях ответчика от систем коммуникаций жилой части дома подтверждается имеющимися в деле актами разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Также указывает, что плата за услуги по вывозу бытовых отходов необоснованно начисляется ответчику полностью за площадь пристроенного помещения, а не соразмерно доле в общедомовом имуществе. Кроме того, ответчиком заключен самостоятельный договор с ООО «УКХ» на предоставление коммунальных и иных услуг от 13.11.2017, который предусматривает, в том числе, услугу по вывозу и складированию бытовых отходов. Следовательно, ответчик дважды оплачивает одну и ту же услугу.

ИП ФИО2 ссылается на то, что арендаторы ЗАО «ТЕНДЕР» и ФИО3 подтверждают, что за период аренды с 2010 года какие-либо работы по содержанию данного помещения управляющими компаниями не проводились. Все необходимые работы, в том числе и ремонтные, проводились арендаторами либо самостоятельно, либо с привлечением своих работников, либо по гражданско-правовым договорам.

Ответчик указывает, что земельный участок площадью 1700,5 кв.м., на котором расположено встроенно-пристроенное помещение и часть прилегающей территории, принадлежит ему на праве собственности.

От ИП ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 19.02.2018 №99/2018/82774272 (т.1, л.д. 14) собственником нежилого помещения № 1, расположенного по адресу: <...>, является ИП ФИО2

На общем собрании 27.04.2015, оформленном протоколом общего собрания собственников помещений в МКД № 74А по ул. Советская (т.1, л.д.13), собственниками помещений выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО «УКХ РЭС №2» (после изменения наименования - общество УК «Меридиан»); утвержден размер платы по договору - в размере равном, устанавливаемым нормативно-правовым актом муниципального образования города Новотроицк Оренбургской области для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда; утвержден перечень оказываемых услуг, выполняемых работ по договору, согласно перечню, установленному постановлением Правительства Российской Федерации № 290 от 03.04.2013 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме».

Согласно постановлению Администрации муниципального образования город Новотроицк Оренбургской области от 06.06.2014 № 965-п «Об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме для нанимателей жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и собственников, не принявших на общем собрании решения об установлении размера платы» (т.1, л.д. 35) истец для расчета платы за услуги по содержанию мест общего пользования применил тариф в размере 17 руб. 23 коп.

Во исполнение обязательств по управлению многоквартирным домом истец выполнял работы и оказывал услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов, в подтверждение чего представлены справки по выполненным работам текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома на 2015-2017 годы, паспорта готовности объекта жилищно-коммунального назначения к эксплуатации в зимних условиях; акты выполненных работ; графики ремонта и обслуживания инженерного оборудования жилищного хозяйства (т.1, л.д.15-25).

Поскольку ответчик, как собственник вышеуказанного нежилого помещения, не производил оплату работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оплату услуг по вывозу мусора, у него образовалась задолженность в общей сумме 224 854 руб. 72 коп. за период с 01.05.2015 по 31.01.2018.

Истцом ответчику направлена претензия от 22.02.2018 № 01/04-02/106 (т.1, л.д. 9) с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

В процессе рассмотрения дела ответчиком частично оплачена задолженность в размере 25 776 руб. 80 коп. (т.2, л.д.87), в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований до 199 077 руб. 92 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме в спорном периоде подтвержден материалами дела. Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств того, что помещение ответчика являлось полностью обособленным, изолированным и могло существовать отдельно без жилого дома.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Действующим законодательством не предусмотрены льготы, освобождающие собственника объектов защитных сооружений гражданской обороны, от возмещения затрат, необходимых для содержания имущества.

Помимо содержания непосредственно своего имущества у ответчика в силу закона возникает обязанность принимать участие в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности многоквартирного дома (ст. 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статьи 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации ).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ.

Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», следует, что с момента возникновения права собственности на нежилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за нежилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт нежилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение). Неиспользование помещений для проживания не является основанием для невнесения собственниками платы.

В силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома, независимо от того, переданы ли помещения во временное владение и пользование третьих лиц. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения, исходя из установленной платы.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Указанная позиция соответствует изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 19.02.2018 №99/2018/82774272 (т.1, л.д. 14) собственником нежилого помещения № 1, расположенного по адресу: <...>, является ИП ФИО2

Поскольку право собственности на указанное выше нежилое помещение у ответчика оформлено надлежащим образом, на него возлагается обязанность по содержанию имущества.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что ответчик является потребителем услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, и в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе за оказание услуг по вывозу ТБО.

Факт оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме в спорном периоде подтвержден материалами дела (т.1, л.д. 15-25). В подтверждение оказания услуги по выводу мусора от многоквартирных домов, обслуживаемых истцом, в материалы дела представлены: договор от 01.05.2015 № 778/15-Пр с приложением (согласно которому площадь многоквартирного дома № 74 «а» по ул. Советской составляет 2304,6 кв. м., что соотносится с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, от 27.04.2015) и дополнительное соглашение, акт сверки.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При расчете задолженности истцом использованы тарифы, установленные постановлением Администрации муниципального образования город Новотроицк Оренбургской области от 06.06.2014 № 965-п «Об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме для нанимателей жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и собственников, не принявших на общем собрании решения об установлении размера платы» (т.1, л.д. 35)

Размер расходов, подлежащих несению ответчиком по содержанию и ремонту общего имущества, определен истцом исходя из площади помещения (384,4 кв.м.).

С учетом установленных тарифов и площади имущества, произведенных оплат истцом представлен уточненный расчет, согласно которому, общая задолженность на ответчика за предоставленные услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества за период с августа 2015 года по 31.01.2018 составляет 199 077 руб. 92 коп.

Ссылка ответчика на то, что плата за услуги по вывозу бытовых отходов необоснованно начисляется ответчику полностью за площадь пристроенного помещения, а не соразмерно доле в общедомовом имуществе, отклоняется апелляционным судом, поскольку расчет задолженности за услуги по вывозу ТБО обоснованно произведен истцом исходя из площади принадлежащего ответчику помещения - 384,4 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком заключен самостоятельный договор с ООО «УКХ», также отклоняются апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от несения расходов на содержание общего имущества, также как и принадлежность ИП ФИО2 земельного участка, на котором расположено принадлежащее ответчику помещение.

Апелляционная жалоба мотивирована также тем, что МКД № 74А по ул. Советская и пристроенное помещение площадью 347 кв. м, принадлежащее ответчику на праве собственности, не имеют признаков единства здания и не могут являться единым объектом недвижимого имущества, поскольку, пристроенное здание площадью 347 кв. м является самостоятельным объектом недвижимости, не связано с общим имуществом многоквартирного жилого дома. Изложенное подтверждается имеющимися в деле техническим паспортом МКД № 74А по ул. Советская, планом этого дома, а также представленным заключением ООО «ГеоСтар» о техническом состоянии встроенно-пристроенного помещения № 1 по адресу: <...> от 11.10.2018. С позиции ответчика, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки указанному заключению.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что помещение ответчика являлось полностью обособленным, изолированным и могло существовать отдельно без жилого дома в период заявленных исковых требований. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для установления данного обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Представленное ответчиком заключение ООО «ГеоСтар» о техническом состоянии встроенно-пристроенного помещения от 11.10.2018 № 1 (т.2, л.д.101-113), судом первой инстанции оценено критически, поскольку оно сделано с целью оценки возможности безаварийной эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку заключение, составленное вне рамок судебного разбирательства, по вопросу, не являющемуся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, не подтверждает доводы подателя жалобы о том, что принадлежащее ему помещение не имеет конструктивной связи с многоквартирным домом.

ИП ФИО2 также ссылается на то, что арендаторы ЗАО «ТЕНДЕР» и ФИО3 подтверждают, что за период аренды с 2010 года какие-либо работы по содержанию данного помещения управляющими компаниями не проводились. Все необходимые работы, в том числе и ремонтные, проводились арендаторами либо самостоятельно, либо с привлечением своих работников, либо по гражданско-правовым договорам.

Между тем обслуживание помещения не освобождает ответчика от обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10. В силу особенности правового статуса общего имущества многоквартирного дома размер расходов определяется пропорционально размеру собственности и не выделяется по отношению к одному из собственников помещений. Доказательства ненадлежащего исполнения обязанностей обществом УК «Меридиан» в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 199 077 руб. 92 коп. задолженности за услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования в МКД № 74А по ул. Советская.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2019 по делу № А47-4982/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:В.В. Баканов

О.Е. Бабина