Постановление от 2 марта 2022 г. по делу № А80-299/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-290/2022
02 марта 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Воронцова А.И., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ЧЭК»: ФИО2, представитель по доверенности от 12.05.2021,

от НО Региональный оператор «Фонд капремонта в МКД ЧАО»: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чукотская энергетическая компания»

на решение от 19.11.2021

по делу №А80-299/2021

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чукотская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к некоммерческой организации «Региональный оператор» Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Чукотского автономного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 12 904 170,18 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чукотская энергетическая компания» (ООО «ЧЭК») обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением к некоммерческой организации «Региональный оператор» Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Чукотского автономного округа» (Фонд) о взыскании убытков в размере 12 904 170,18 руб.

Решением от 19.11.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ЧЭК» считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на нарушение заказчиком обязанности по своевременной передаче подрядчику проектной документации, что привело к невозможности выполнения работ в установленные договором сроки; в отсутствие проектной документации подрядчик не имел возможности приступить к выполнению работ, в том числе определить номенклатуру и количество строительных материалов, осуществить приобретение и доставку строительных материалов на объект производства строительных работ; отсутствие строительных материалов на рынке ЧАО и, как следствие, необходимость их приобретения на рынке другого региона, последующая поставка морским транспортом на территорию ЧАО в период навигации, является общеизвестным фактором, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 69 АПК РФ; соглашение о продлении сроков выполнения работ по договору сторонами не заключалось.

Кроме того, полагает ошибочным вывод суда о наличии у заказчика права, а не обязанности по уплате аванса, поскольку это прямо противоречит условиям договора. При этом ссылается на то, что подрядчиком представлены все необходимые документы для уплаты аванса.

С учетом изложенного, полагает, что по причине нарушения заказчиком обязательств по договору и невозможности исполнения подрядчиком своих обязанностей, последний правомерно на основании статей 328 и 719 ГК РФ приостановил выполнение работ, а в последующем отказался от исполнения договора и потребовал возмещения убытков.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «ЧЭК» поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного аукциона (извещения №№0788000000120000760001,0788000000120000770001, 0788000000120000780001) между Фондом (заказчик) и ООО «ЧЭК» (подрядчик) заключены договоры подряда №35 (48-КР-20), №36 (49-КР-20), №37 (50-КР-20) от 07.08.2020.

По условиям договоров подрядчик принял на себя обязательства выполнить капитальный ремонт общедомового имущества МКД по адресу: Чукотский автономный округ, <...>, дом 12 и дом 14 в соответствии с условиями настоящих договоров, Техническим заданием (Приложение №1), в сроки, предусмотренные договором и передать результат заказчику.

Заказчик, в свою очередь, оплачивает выполненные подрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, после приемки выполненных работ на объекте соответствующей комиссией (пункт 1.1 договоров).

Цена договора №35 (48-КР-20) определяется на основании локальных сметных расчетов (Приложение №1) и согласно результатам электронного аукциона, на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, составляет 12 211 543,20 руб., в том числе НДС (20%).

В случае использования подрядчиком упрощенной системы налогообложения, подрядчик в целях заключения дополнительного соглашения к настоящему договору, в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора, направляет заказчику локальные сметные расчеты, с применением коэффициентов, указанных в пункте 3.2 настоящего договора (пункт 3.1 договора №35 (48-КР-20).

Согласно пунктам 2.3-2.4 договора №35 (48-КР-20) датой начала работ является дата подписания акта принятия объекта общего имущества для производства работ, начало выполнения строительно-монтажных работ: 20.05.2021; окончание работ до 01.09.2021.

Исполнение обязательств подрядчика обеспечивается: внесением денежных средств; предоставлением банковской гарантии. Размер обеспечения исполнения обязательств составляет 610 577,16 руб. (раздел 7 договора №35 (48-КР-20).

Цена договора №36 (49-КР-20), составляет 12 762 567,60 рублей, в том числе НДС (20%) (пункт 3.1).

Согласно пунктам 2.3-2.4 договора №36 (49-КР-20) датой начала работ является дата подписания акта принятия объекта общего имущества для производства работ, начало выполнения строительно-монтажных работ: 25.05.2021 года; окончание работ до 01.09.2021 года.

Исполнение обязательств подрядчика обеспечивается: внесением денежных средств; предоставлением банковской гарантии. Размер обеспечения исполнения обязательств составляет 638 128,38 руб. (раздел 7 договора №36 (49-КР-20).

Цена договора №37 (50-КР-20), составляет 12 014 998,80 руб., в том числе НДС (20%) (пункт 3.1).

Согласно пунктам 2.3-2.4 договора №37 (50-КР-20) датой начала работ является дата подписания акта принятия объекта общего имущества для производства работ, начало выполнения строительно-монтажных работ: 25.05.2021 года; окончание работ до 01.09.2021 года.

Исполнение обязательств подрядчика обеспечивается: внесением денежных средств; предоставлением банковской гарантии. Размер обеспечения исполнения обязательств составляет 600 749,94 руб. (раздел 7 договора №37 (50-КР-20).

Указанные договоры имеют аналогичные условия.

По условиям договоров заказчик организовывает передачу подрядчику по акту объект (объекты) общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.1.1 договора).

Согласно пункту 9.4 договоров расторжение настоящего договора допускается по соглашению сторон; по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора, или подрядчика, по основаниям, установленным в настоящем договоре.

Платежными поручениями №№55, 56, 57 от 30.07.2020 истец перечислил ПАО «Московский кредитный банк» вознаграждение за выдачу банковской гарантии в сумме 22 750 руб., 23 170 руб. и 24 100 руб.

Письмами от 10.08.2020 №№166, 167,168 ООО «ЧЭК» направило в адрес Фонда документы для выплаты аванса по договорам, приложив график выполнения работ, счет на аванс, расчет потребности в авансовых средствах, копии счетов от поставщиков, копии расценок транспортной компании.

Письмами от 19.08.2020 №№02-22/1393, 02-22/1394, 02-22/1395 Фонд указал, что из представленного обществом расчета потребности, графика выполнения работ, копий счетов поставщиков и расценок транспортной компании не усматривает осуществление каких-либо расходов и принятие на себя обязательств по реализации планов по проведению подрядных работ, не представлены заключенные договоры поставки, перевозки, документы, подтверждающие оплату по соответствующим договорам, товарно-транспортные накладные и/или транспортные накладные, подтверждающие получение материалов, оборудования и запасных частей к нему и т.п. Полагает, что обществом не соблюдены требования пункта 3.7 договора, в связи с чем Фонд не располагает возможностью выплатить аванс.

Письмом от 24.08.2020 №187 ООО «ЧЭК» обращалось к Фонду с просьбой направить подписанный график выполнения работ, а также надлежащим образом заверенные оригиналы проектно-сметной документации по договорам.

Претензиями от 24.08.2020 №189, №190, №191 ООО «ЧЭК» сообщило о нарушении Фондом условий договора и сроков выплаты аванса, просило выполнить условия договора, чтобы не допустить нарушения сроков выполнения работ.

Письмами от 31.08.2020 №02-22/1509, №02-22/1510, №02-22/1511 Фонд повторно разъяснил, что из представленных ООО «ЧЭК» документов не усматривает оснований для перечисления аванса в связи с несоблюдением пунктов 3.1, 3.2, 3.7 договора, авансовый платеж будет выплачен в случае уточненного обоснованного расчета расходов, расходных документов, подтверждающих произведенные расходы.

Письмом от 02.09.2020 №213 для перечисления аванса общество направило в адрес Фонда договоры поставки.

Фонд письмом от 15.09.2020 04-06/1629 направил в адрес общества заверенные копии проектно-сметной документации (Раздел 3. «Архитектурные решения» Том 2) проектной документации по договорам.

Согласно письму от 29.09.2020 №244 направленная письмом от 15.09.2020 №04-06/1629 и полученная обществом 25.09.2020 документация не может быть принята в работу, так как не содержит подтверждения легитимности и соответствия правилам и закону, переданная документация не содержит сведений об утверждении заказчиком, отсутствуют отметки исполнителей и заказчика.

В письме от 09.11.2020 №296 ООО «ЧЭК» указало, что в случае отказа или непредоставления проектной документации, утвержденной и подписанной согласно ГрК РФ, будет вынуждено приостановить выполнение работ по договорам.

Претензией от 23.11.2020 №347 ООО «ЧЭК» повторно уведомило о приостановлении работ по договорам, в связи с неисполнением обязательств по выплате аванса и передаче технической документации.

Письмом от 09.12.2020 №02-22/2586 Фонд указал, что проектная документация совместно с договорами размещена в Единой информационной системе в сфере закупок, что следует из содержания реестр договоров о проведении капитального ремонта (ПП РФ 615), кроме того указал, что исходя из содержания подпункта 1.2.3 пункта 1.2 раздела 1 договоров, подрядчик, подписывая договор, подтвердил, что он получил и изучил все материалы договора, включая полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки выполнения, стоимость и качество работ, в полном объеме.

В письме от 22.03.2021 №105 ООО «ЧЭК» вновь просило предоставить проектную документацию по договорам, оформленную и подписанную согласно законодательству, указав, что до получения проектной документации все работы по указанным договорам приостановлены.

По актам приема-передачи проектной документации от 26.03.2021 заказчик (Фонд) передал, а подрядчик (общество) принял проектную документацию для проведения работ по договорам от 07.08.2020 №35 (48-КР-20), №36 (49-КР-20), №37 (50-КР-20), включающую в себя: Раздел 1 Пояснительную записку; Раздел 3 Архитектурные решения; Раздел 6 Проект организации капитального ремонта; Раздел 8 Перечень мероприятий по охране окружающей среды (л.д. 7-9, т. 2).

Уведомлением от 30.04.2021 №149 ООО «ЧЭК» известило Фонд о том, что подрядчик не приступает к выполнению работ по договорам до момента поступления на расчетный счет подрядчика денежных средств в виде аванса в размере, предусмотренном договорами.

Письмом от 05.05.2021 №02-22/1152 Фонд указал, что обществом до настоящего времени не подписан акт принятия объекта общего имущества, на согласование не направлен ППР, не представлены документы для выплаты аванса, полагает, что по изложенным в письмах основаниям расторжение договоров недопустимо, в случае необоснованного приостановления работ к обществу будут применены штрафные санкции, взысканы убытки в случае заключения нового договора подряда с новым подрядчиком.

Претензией от 20.05.2021 №160 ООО «ЧЭК», в связи с неисполнением заказчиком обязательств по перечислению денежных средств в виде аванса, потребовало расторгнуть договоры и возместить убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Уведомлением от 11.06.2021 подрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по передаче подрядчику технической документации и выплате предусмотренного договором аванса.

Истец, указав, что Фонд не исполнил должным образом установленные договорами обязанности, что повлекло для него возникновение убытков в форме реального ущерба в размере 70 020,00 руб. (вознаграждение за выдачу банковской гарантии), а также упущенной выгоды в размере 12 834 150,18 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинно-следственная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Обязательственные отношения сторон возникли из договоров №35 (48-КР-20), №36 (49-КР-20), №37 (50-КР-20) от 07.08.2020.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

На основании пункта 2 статьи 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

По условиям договоров спорные работы подлежат выполнению подрядчиком в соответствии с техническим заданием, подрядчик получил все приложения к договору, проектную документацию (пункт 1.1, 1.2.3 договора).

Материалами дела подтверждается, что по актам приема-передачи проектной документации от 26.03.2021 заказчик (Фонд) передал, а подрядчик (общество) принял проектную документацию для проведения работ по договорам без каких-либо претензий к количеству экземпляров, составу документации и ее содержанию.

Ответчиком в составе аукционной документации по каждой закупке опубликованы техническое задание, проект договора, проектная документация и локальный сметный расчет.

Заключая спорные договоры, подрядчик подтвердил получение проектной документации и сметы, которых подрядчику достаточно для выполнения работ, а также подтвердил получение полной информации по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки выполнения, стоимость и качество работ.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, подрядчиком в адрес заказчика неоднократно направлялись письма с требованием предоставить утвержденную проектную документацию для обеспечения соответствия качества работ и соблюдения сроков исполнения договоров.

Впоследствии истец направил ответчику уведомление с требованием предоставить проектную документацию и выплатить аванс и приостановил исполнение обязательств по договорам от 23.11.2020.

Уведомлением от 11.06.2021 истец известил ответчика об отказе от исполнения договоров подряда.

Таким образом, материалами дела подтверждается просрочка заказчика в передаче подрядчику проектной документации на 124 дня в период с 23.11.2020 по 26.03.2021.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Суд первой инстанции, установив, что разделом 6 проектной документации продолжительность выполнения работ составляет 1,5 месяца, учитывая дату передачи проектной документации, дату окончания выполнения работ, а также продление срока исполнения обязательства на 124 дня, пришел к правомерному выводу о наличии у истца возможности для закупки материалов и выполнения работ в срок более 9 месяцев.

Из материалов дела не следует, что истец с предложением о продлении срока выполнения работ, как предусмотрено пунктом 2.6 договоров, к заказчику не обращался.

При этом судом обоснованно указано, что истцом не представлено доказательств того, каким образом факт передачи проектной документации 26.03.2021 привел к невозможности закупки строительных материалов, равно как и доказательств, подтверждающих необходимость закупки строительных материалов именно в период навигации в другом регионе (г. Владивосток), отсутствие таковых материалов на местном рынке.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не принимается ссылка истца на часть 1 статьи 69 АПК РФ, поскольку обстоятельства, на которые указывает истец, не являются общеизвестными и подлежат доказыванию в общем порядке.

При этом суд приходит к выводу, что Фонд обеспечил предоставление истцу всей необходимой документацией для подготовки и начала работ, как установлено частью 12.2 статьи 48 ГрК РФ.

Вместе с тем, истец не выполнил запланированные им подготовительные мероприятия, не доставил в навигационный период 2020 года требуемые строительные материалы

Согласно пункту 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями или оборудованием, несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на невозможность приобретения материалов для производства работ и приступить к выполнению работ в связи с неполучением аванса от Фонда.

Региональный оператор может уплачивать в качестве аванса не более чем 30 процентов стоимости соответствующего вида услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе работ по разработке проектной документации или отдельных видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (часть 3 статьи 190 ЖК РФ).

Согласно пункту 3.7 договоров заказчик может уплачивать аванс по предъявленному счету до 30% от цены договора о проведении капитального ремонта, определенной пунктом 3.1 настоящего договора, только при условии предоставления подрядчиком графика выполнения работ, с указанием периода осуществления закупки материалов, номенклатуры и стоимости материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ на объектах капитального ремонта, и расчета потребности в авансовых средствах, с предоставлением следующих документов, имеющихся в наличии (копии договоров, заключенных подрядчиком, на поставку материалов, оборудования и запасных частей к нему; счета на оплату материалов, оборудования и запасных частей к нему, выставленные подрядчику; платежные поручения на оплату материалов, оборудования и запасных частей к нему, товарно-транспортные накладные и/или транспортные накладные, подтверждающие получение материалов, оборудования и запасных частей к нему и т.п.).

В случае предоставления подрядчиком документов для уплаты аванса, определенных пунктом 3.7 договора, заказчик перечисляет денежные средства в виде аванса в размере до 30% от цены договора на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком таких документов (пункт 3.8 договоров).

Суд первой инстанции, исходя условия спорных договоров и буквального значения содержащихся в пункте 3.8 договора слов и выражений, пришел к верному выводу о том, что ответчик вправе, но не обязан перечислять истцу авансовый платеж по договору. Безусловная обязанность авансирования заказчиком стоимости материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, условиями спорных договоров не предусмотрена.

Из материалов дела не следует, что истец предоставил необходимые документы, подтверждающие фактическое приобретение материалов, оборудования и запасных частей к нему. Доказательств обратного истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставил.

Довод заявителя жалобы о невозможности приобретения материалов в связи с неполучением аванса судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку по смыслу пункта 3.4 договора цена договора включает стоимость материалов, конструкций, изделий и оборудования.

Истцом также заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 12 834 150,18 руб.

В ходе проверки доводов истца о возникновении у него убытков по вине ответчика судом после исследования и оценки представленных в дело доказательств установлено, что в расчет упущенной выгоды не входят какие-либо фактически понесенные подрядчиком затраты, а по сути включена исключительно неполученная прибыль. В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия у него убытков в виде упущенной выгоды, поскольку какие-либо доказательства приготовлений к заключению договоров подряда отсутствуют.

Поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.

Судом апелляционной инстанции учтено, что истцом не представлено бесспорных доказательств того, что им были предприняты все меры для получения этой прибыли и сделаны с этой целью необходимые конкретные приготовления. Реальность получения истцом дохода в заявленном к взысканию размере не доказана.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов за выдачу банковской гарантии в размере 70 020 руб., суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные затраты являются обычными предпринимательскими рисками подрядной организации и не относятся к убыткам.

Материалами дела подтверждено, что расходы на оплату банковской гарантии понесены истцом, исходя из требований договоров, обусловлены намерением истца вступить в договорные правоотношения, исполнить договор в полном объеме и получить за выполненные работы установленную договором цену.

Подавая заявку на участие в закупке, лицо, ее подающее, должно осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий, поскольку указанные затраты являются обычными предпринимательскими рисками подрядной организации и не относятся к убыткам.

Таким образом, суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств вины Фонда в причинении спорных убытков и причинно-следственной связи между возникшими убытками истца и действиями ответчика в рамках заключенных договоров, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков и упущенной выгоды.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем решение отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 19.11.2021 по делу №А80-299/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

А.И. Воронцов


И.В. Иноземцев