Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А73-13780/2022

89/2023-100653(1)



Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13780/2022
г. Хабаровск
25 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2023 г., полный текст мотивированного решения изготовлен 25.05.2023 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Зверевой А. В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1.

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению прокурора Хабаровского района Хабаровского края о привлечении конкурсного управляющего ООО «Гринвилль» ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя – ФИО3, ст. помощник прокурора;

от конкурсного управляющего ООО «Гринвилль» - ФИО2, личность удостоверена паспортом

Сущность спора: Прокурор Хабаровского района Хабаровского края (далее – Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2; лицо, привлекаемое к ответственности; арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель прокуратуры в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Арбитражный управляющий против заявленных требований возражал по доводам письменных пояснений.

Суд установил:

Прокуратурой района в рамках исполнения поручения прокуратуры края от 17.01.2022, указания прокуратуры края от 05.04.2021 № 114/7, на основании решения о проверке от 15.03.2022 № 77, проведена проверка соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Гринвилль», по результатам которой становлено следующее.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.01.2022 ООО «Гринвилль» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Проверкой установлено, и отражено в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, следующее.

Проверкой деятельности конкурсного управляющего ООО «Гринвилль» установлено неисполнение арбитражным управляющим обязанности, установленной пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 128, пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве): на информационном федеральном ресурсе, в сведениях о признании


должника банкротом не указана дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

При опубликовании (сообщение № 8011110 от 13.01.2022 в 07.24 по МСК времени) сведений о судебном акте о признании должника банкротом на интернет - сайте ЕФРСБ арбитражным управляющим ФИО2 указано о том, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений (при этом не указан источник опубликования) о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, что является недопустимым, нарушает права кредиторов и участников строительства, противоречит требованиям закона.

В нарушение ст. ст. 201.4, 201.7 Закона о банкротстве, в реестр требований участников строительства ООО «Гринвилль» не включены сведения в соответствии с требованиями законодательства, а именно сведения об уплате застройщиком по договору участия в долевом строительстве взноса в компенсационный фонд в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

В реестр не внесены итоговые записи на дату закрытия реестра, отметка с указанием даты закрытия реестра отсутствует, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на 25.03.2022 двухмесячный срок для закрытия реестра истек.

В п. 6 таблицы 11 реестра участников строительства ООО «Гринвилль» отсутствуют сведения о размере денежных требований гражданина -участника строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с абз. 4 пп.3 п. 1 статьи 201.9 Федерального Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсным управляющим ООО «Гринвилль» ФИО2 не приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника, нарушены требования п. 2.3-1 ст. 201.1, ст. 201.4 Закона о банкротстве, выразившиеся в не направлении в течение семи дней конкурсным управляющим в Фонд в электронной форме с использованием личного кабинета в единой информационной системе жилищного строительства бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, а также в не направлении документов, обосновывающих требования участников строительства, не позднее чем через пять рабочих дней с даты их получения (например, требование ФИО4, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 т тп.), в связи с чем, также не представляется возможным определение даты истечения срока, когда должен быть уведомлен участник строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме.

Учитывая изложенное, в деятельности конкурсного управляющего ООО «Гринвилль» по результатам проведенной проверки выявлены нарушения, свидетельствующие о несоблюдении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Временем начала правонарушения является 13.01.2022, 07 часов 24 минуты по МСК времени, - дата размещения сообщения на сайте ЕФРСБ,, 25.03.2022 - дата формирования реестра требований участников строительства в нарушение законодательства, 03.02.2022 - дата истечения срока направления в Фонд документов после получения первого требования участников строительства ФИО4, ФИО5, ФИО4

В адрес арбитражного управляющего направлено требование о явке от 08.07.2022 № 2-12-2022. В соответствии с отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, требование о явке вручено адресату 22.07.2022.

По установленному проверкой факту 15.08.2022 г. и.о. Прокурора Хабаровского района Коломиным Г.А. в отсутствии арбитражного управляющего, при его надлежащем извещении, возбуждено в его отношении дело об административном правонарушении по


признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.08.2022 г.

Согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются арбитражными судами, в связи с чем, прокурор обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Федеральным законом от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон) сведения, подлежащие опубликованию, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно ч. ч. 2, 3, 6, 6.5 ст. 28 Закона о банкротстве Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат в том числе сведения:

о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего;

- об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым -шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

- иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения. Так, установлено, что на основании решения Арбитражного суда

Хабаровского края от 10.01.2022 ООО «Гринвилль» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении процедуры конкурсного производства обязан:

принимать в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включать в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;


привлекать оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве;

- заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

- вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве;

- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Проверкой деятельности конкурсного управляющего ООО «Гринвилль» установлено неисполнение арбитражным управляющим обязанности, установленной пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 128, пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве): на информационном федеральном ресурсе, в сведениях о признании должника банкротом не указана дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве в числе сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства подлежит опубликованию дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 настоящего Федерального закона (реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства).

Фактически при опубликовании (сообщение № 8011110 от 13.01.2022 в 07.24 по МСК времени) сведений о судебном акте о признании должника банкротом на интернет - сайте ЕФРСБ арбитражным управляющим ФИО2 указано о том, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений (при этом не указан источник опубликования) о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, что является недопустимым, нарушает права кредиторов и участников строительства, противоречит требованиям закона.

В действиях арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в неопубликовании даты закрытия реестра требований кредиторов, содержится событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно: нарушение положении статьи 128 Закона о банкротстве.

Суд отклоняет доводы арбитражного управляющего относительно особенностей закрытия реестр требований кредиторов должника-застройщика.

В силу пункта 4 статьи 201.4. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее сорока пяти дней со дня получения


уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении пятнадцати дней со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Таким образом, закон о банкротстве регулирует особенности включения в реестр требований кредиторов должника - застройщика требований участников строительства. При этом срок закрытия реестра устанавливается в течении двух месяцев с момента опубликования соответствующих сведений.

Согласно Приказу Минэкономразвития РФ от 20.02.2012 № 72 «Об утверждении Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила ведения Реестра требований о передаче жилых помещений», реестр ведет арбитражный управляющий в соответствии с требованиями Закона о несостоятельности и настоящего Федерального стандарта.

Согласно ч. 4 ст. 201.4 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее сорока пяти дней со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении пятнадцати дней со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

В нарушение ст. ст. 201.4, 201.7 Закона о банкротстве, в реестр требований участников строительства ООО «Гринвилль» не включены сведения в соответствии с требованиями законодательства, а именно сведения об уплате застройщиком по договору участия в долевом строительстве взноса в компенсационный фонд в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

В реестр не внесены итоговые записи на дату закрытия реестра, отметка с указанием даты закрытия реестра отсутствует, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на 25.03.2022 двухмесячный срок для закрытия реестра истек.

В п. 6 таблицы 11 реестра участников строительства ООО «Гринвилль» отсутствуют сведения о размере денежных требований гражданина -участника строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с абз. 4 пп.3 п. 1 статьи 201.9 Федерального Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, прокуратура не обосновала в судебном заседании, в чем конкретно заключаются указанные нарушения, в частности, какие именно сведения должны были быть включены, но не были включены в реестр и что фактически включил арбитражный управляющий. Также в материалы дела прокуратурой не представлен п. 6 таблицы 11 реестра участников строительства ООО «Гринвилль», что не позволяет суду определить наличие либо отсутствие нарушения в данной части. Данный недостаток на момент вынесения решения не устранен. При этом, арбитражным управляющим, со ссылкой на имеющиеся у него документы, факт данного нарушения отрицается.

Кроме того, прокуратурой указано, что конкурсным управляющим ООО «Гринвилль» ФИО2 не приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника.

При этом, суд полагает, что событие правонарушение в данной части нельзя считать изложенным и зафиксированным постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку из постановления не следует, в чем именно заключается данное нарушение.


В судебном заседании были даны пояснения об отсутствии договора хранения либо охраны, заключенного арбитражным управляющим с организацией, осуществляющей охранные функции.

При этом, не опровергнуты доводы арбитражного управляющего о наличии действующего договора с подрядчиком строительства объектов капитального строительства, включающим в себя обязанность подрядчика по обеспечению охраны объекта. Довод об обязанности заключения отдельного договора после принятия обязанностей конкурсного управляющего, нормативно не обоснован.

Также в судебном заседании даны пояснения о том, что на момент выезда прокуратуры на спорный объект капитального строительства, выявлен свободный доступ к спорному объекту.

Опрошенные в судебном заседании свидетели по данному факту дали отличные друг от другу пояснения относительно наличия свободного доступа к объекту в виде открытой калитке. Между тем, пояснения свидетелей не признаются противоречащими, поскольку из показаний данных свидетелей усматривается, что при доступе на объект они воспользовались разными входами (воротами, калитками), одна из которых, объективно на тот момент была открыта и предоставляла фактически свободный доступ к объекту.

Однако, из пояснения свидетелей, а также представителей прокуратуры следует, что в указанный день на данном объекте незавершенного строительства была назначена встреча представителей органов власти, в т.ч. Администрации г. Хабаровска, прокуратуры и др. органов, с представителями застройщика, кредиторами должника-застройщика, дольщиками и другими лицами, что оправдывает открытие ворот (калитки) для свободного доступа указанных лиц.

При этом, показания свидетелей согласуются с фотоматериалами в которых зафиксировано наличие ограждения (забор), наличие на объекте помещения охраны, охранника, сторожевой собаки.

Таким образом, данное обстоятельство, по мнению суда, не свидетельствует, о наличии нарушения в виде необеспечения сохранности имущества.

Сведений о расхищении имущества, его утрате и т.п материалы дела не содержат.

Более того, данный выезд на объект имел место 22.04.2022г., тогда как ранее определением по делу А73-16559/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гринвиль» от 19.04.2022 (резолютивная часть) арбитражный управляющий ФИО2 был освобожден от должности конкурсного управляющего данного должника и на 22.04.2022 г. указанную обязанность уже не исполнял.

Также проверкой выявлено, что арбитражным управляющим нарушены требования п. 2.3-1 ст. 201.1, ст. 201.4 Закона о банкротстве, выразившиеся в не направлении в течение семи дней конкурсным управляющим в Фонд в электронной форме с использованием личного кабинета в единой информационной системе жилищного строительства бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, а также в не направлении документов, обосновывающих требования участников строительства, не позднее чем через пять рабочих дней с даты их получения (например требование ФИО4, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 т тп.), в связи с чем, также не представляется возможным определение даты истечения срока, когда должен быть уведомлен участник строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме.

При этом, из материалов дела следует невозможность направление в фонд бухгалтерских документов должника, поскольку на спорный момент данные документы у арбитражного управляющего отсутствовали и доказательство обратного в материалах дела не имеется.

В обосновании позиции о фактическом направлении документов, обосновывающих требования участников строительства, включая указанных выше граждан, суду


представлены отчеты о направлении электронных документов. Данные обстоятельств не опровергнуты в судебном заседании.

Согласно, части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положения статей 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливают правила, согласно которым обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании изложенного суд, трактуя все сомнения в пользу лица, привлекаемого к ответственности, приходит к выводу о том, что указанные нарушения не нашли подтверждения в судебном заседании.

Между тем, с учетом выявления проверкой нарушений, нашедших подтверждение в судебном заседании, указанные обстоятельство не являются основанием для отказа в привлечении к ответственности.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, совершенное арбитражным управляющим правонарушение обоснованно квалифицировано административным органом по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

Вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого правонарушения выражается в нарушении требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), при этом суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего возможности надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных вышеназванными нормативными положениями.

Суд не соглашается с позицией арбитражного управляющего о том, что опубликование данных требований не предусмотрено законодательством о банкротстве и следовательно, данное нарушение не образует событие рассматриваемого правонарушения. Требования об опубликовании вышеуказанных сведений о моменте закрытия реестра прямо предусмотрено законом о банкротстве.

В то же время суд считает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует с учетом конкретных обстоятельств дела применить положения статьи 2.9 КоАП РФ устанавливающей правило, в соответствии с которым при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении,


могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из положений указанной нормы, малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, применяемым судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно пункта 17 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано

Квалифицируя правонарушение как малозначительное суд учитывает, в сто рассматриваемое нарушение не причинило значительно вреда охраняемым общественным интересам..

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в совершенном деянии, содержащим все признаки указанного административного правонарушения,


существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в силу его малозначительности.

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 2.4, 4.1, частью 3 статьи 14.1, частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Прокурора Хабаровского района Хабаровского края о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, отказать.

Арбитражного управляющего ФИО2 от ответственности освободить ввиду малозначительности административного правонарушения.

Объявить ФИО2 устное замечание.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.В. Зверева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.11.2022 22:04:00

Кому выдана Зверева Анна Владимировна