Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А32-43982/2019

Дело № А32-43982/2019
г. Краснодар
17 декабря 2019 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Купреева Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Интертекс» (ИНН 3702719659, ОГРН 1143702002014), г. Иваново,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

о признании незаконным и отмене постановления,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интертекс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от 27.08.2019 № 1233 по делу об административном правонарушении.

Основания заявленных требований изложены в заявлении.

Ввиду того, что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, и за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, 17.10.2019 ООО «Интертекс» с целью устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в арбитражный суд направлено сопроводительное письмо, в котором содержалось ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области, Арбитражного суда Ярославской области, Арбитражного суда Костромской области или Арбитражного суда Владимирской области.

Вместе с тем, согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 ГПК РФ, статья 226 АПК РФ).

В связи с тем, что дело № А32-43982/2019 рассматривается судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон и судебное заседание по указанному делу не назначается, использование систем видеоконференц-связи не представляется возможным.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Интертекс» зарегистрировано в качестве юридического лица.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в ходе рассмотрения информации Новороссийской таможни от 02.08.2019 № 23-13170-2019 установлен факт недостоверного декларирования соответствия продукции, выпущенной в оборот ООО «Интертекс».

19.08.2019 по указанному факту контролирующим органом в отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении № 046812, на основании которого 27.08.2019 вынесено постановление № 1233 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным постановлением общество с ограниченной ответственностью «Интертекс» привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением контролирующего органа, юридическое лицо обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая
решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ недостоверное декларирование соответствия продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее по тексту – Закон № 184-ФЗ) декларирование соответствия - это форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов.

Схема подтверждения соответствия - перечень действий участников подтверждения соответствия, результаты которых рассматриваются ими в качестве доказательств соответствия продукции и иных объектов установленным требованиям.

Состав схем декларирования получил закрепление в части 1 статьи 24 Закона № 184-ФЗ, в соответствии с которой указанное действие может осуществляться путем принятия декларации о соответствии на основании собственных доказательств либо принятия декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Частью 2 статьи 24 Закона № 184-ФЗ установлено, что при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона № 184-ФЗ при декларировании соответствия на основании собственных доказательств и полученных с участием третьей стороны доказательств заявитель по своему выбору в дополнение к собственным доказательствам, сформированным в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи: включает в доказательственные материалы протоколы исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной испытательной лаборатории (центре).

Из материалов дела следует, что 19.08.2019 Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в ходе рассмотрения информации Новороссийской таможни от 02.08.2019 № 23-13170-2019 установлен факт недостоверного декларирования соответствия продукции: «Материалы текстильные декоративные, КОД ТН ВЭД 5407619000, 5407613000, 5407611000, изготовитель «ZHEJIANG LEHAO WEAVING CO., LTD», TANJIA VILLAGE, HONGXINGQIAO TOWN, CHANGXING COUNTY, ZHEJIANG PROVINCE. Согласно декларации о соответствии № ЕАЭС N RU Д-CN.ЫЖ01.В.00960/18 от 28.09.2018 по 27.12.2019, заявителем данной продукции является ООО «Интертекс».

Новороссийской таможней в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении товаров, задекларированных ООО «Интертекс», в целях подтверждения соблюдения запретов и ограничений установлено: декларация о соответствии № ЕАЭС N RU Д-CN.ЫЖ01.В.00960/18 от 28.09.2018 на продукцию: «Материалы текстильные декоративные, КОД ТН ВЭД 5407619000, 5407613000, 5407611000, изготовитель «ZHEJIANG LEHAO WEAVING CO., LTD», TANJIA VILLAGE, HONGXINGQIAO TOWN, CHANGXING COUNTY, ZHEJIANG PROVINCE, серийный выпуск, принята ООО «Интертекс» на основании недостоверных документов. Протокол испытаний № 0559-09/1-2018 от 28.09.2018, выданный испытательной лабораторией – ООО «МИК-ЛАБ» (регистрационный номер аттестата аккредитации РОСС.RU.31508.04ИЕЧО.ИЛ.003), на основании которого в декларации № ЕАЭС N RU Д-CN.ЫЖ01.В.00960/18 от 28.09.2018 заявлено соответствие продукции техническим регламентам Таможенного союза ТР ТС 017/2011, не может служить подтверждением соответствия продукции необходимым требованиям, так как по информации Федеральной службы по аккредитации (исх. от 10.06.2019 № 13131/03-КК) в реестре аккредитованных лиц в отношении испытательной лаборатории ООО «МИК-ЛАБ» не содержится сведений о номере аттестата аккредитации POCC.RU.31508.04ИЕЧО.ИЛ.003.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона № 184-ФЗ, заявитель обязан:

обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов;

выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия;

указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии;

предъявлять в органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, а также заинтересованным лицам документы, свидетельствующие о подтверждении соответствия продукции требованиям технических регламентов (декларацию о соответствии, сертификат соответствия или их копии) либо регистрационный номер сертификата соответствия или декларации о соответствии;

приостанавливать или прекращать реализацию продукции, если действие сертификата соответствия или декларации о соответствии приостановлено либо прекращено;

извещать орган по сертификации об изменениях, вносимых в техническую документацию или технологические процессы производства сертифицированной продукции;

приостанавливать производство продукции, которая прошла подтверждение соответствия и не соответствует требованиям технических регламентов, на основании решений органов государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов;

приостанавливать или прекращать реализацию продукции, если срок действия сертификата соответствия или декларации о соответствии истек, за исключением продукции, выпущенной в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее - Закон № 412-ФЗ) определено, что аккредитация в национальной системе аккредитации - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации; критерии аккредитации - совокупность требований, которым должен удовлетворять заявитель и аккредитованное лицо при осуществлении деятельности в определенной области аккредитации; область аккредитации - сфера деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена или сокращена в рамках соответствующих процедур.

Таким образом, из статьи 4 Закона № 412-ФЗ следует, что аттестат аккредитации это документ, выдаваемый национальным органом по аккредитации и удостоверяющий аккредитацию в определенной области аккредитации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 13 Закона № 412-ФЗ аккредитованные лица вправе осуществлять деятельность в своей области аккредитации.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 части 1 статьи 1, пунктов 1, 5, 9 статьи 4 Закона № 412-ФЗ, деятельность аккредитованного лица в своей области аккредитации представляет собой деятельность по оценке соответствия.

В соответствии с пунктами 7, 18 Критериев аккредитации (Приказ Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326) от аккредитованных испытательных лабораторий и органов по сертификации требуется наличие нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц, а также соблюдение лабораторией требований данных документов.

Аккредитованное лицо (испытательная лаборатория, орган по сертификации) признается компетентным на осуществление деятельности по оценке соответствия и, следовательно, вправе осуществлять такую деятельность только в своей области аккредитации. При этом предметное содержание области аккредитации, включая документы, устанавливающие правила и методы исследований (испытаний) и измерений, которые управомочено применять аккредитованное лицо применительно к определяемым характеристикам объекта испытаний на соответствие конкретным требованиям документов, устанавливающим требования к объекту исследований (испытаний), измерений (технические регламенты и (или) документы в области стандартизации), удостоверяется аттестатом аккредитации.

Из статьи 11 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» (ТР ТС 017/2011) следует, что перед выпуском в обращение на рынок продукция легкой промышленности должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям настоящего Технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации.

Декларирование соответствия продукции легкой промышленности требованиям настоящего Технического регламента проводится с использованием схем, приведенных в таблице № 1 настоящего Технического регламента.

Испытания в целях декларирования соответствия проводятся:

- по выбору заявителя - в собственной испытательной лаборатории, или в аккредитованной испытательной лаборатории (центре), включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, или в иной испытательной лаборатории, зарегистрированной в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза на его территории (схемы 1д, 2д);

- в аккредитованной испытательной лаборатории (центре), включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза (схемы 3д, 4д, 6д).

В связи с вышеизложенным, общество обязано было при размещении продукции под таможенный режим представить документы, свидетельствующие о подтверждении соответствия продукции требованиям ТР ТС 017/2011. Однако, в подтверждение соответствия техническому регламенту, юридическое лицо представило протокол испытаний, выданный испытательной лабораторией, не входящей в единый реестр испытательных лабораторий Таможенного союза.

В обоснование своей правовой позиции ООО «Интертекс» указывает, что испытательная лаборатория ООО «МИК-ЛАБ» является зарегистрированной в соответствии с законодательством государства-члена Таможенного союза на его территории, в связи с чем, декларирование по схеме 1 с проведением исследования качества и безопасности ввезенной продукции в испытательной лаборатории, не аккредитованной в Федеральной службе по аккредитации, не противоречит требованиям пункта 3.1 статьи 11 ТР ТС 017/2011.

Вместе с тем, Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 05.12.2018 № 100 утвержден Порядок включения аккредитованных органов по оценке соответствия (в том числе органов по сертификации, испытательных лабораторий (центров)) в единый реестр органов по оценке соответствия Евразийского экономического союза, а также его формирования и ведения (далее – Порядок).

Согласно пунктам 4, 7, 9 Порядка уполномоченные органы обязаны представлять достоверные сведения для включения в единый реестр.

Единый реестр содержит сведения о следующих органах по оценке соответствия:

- органы по сертификации;

- испытательные лаборатории (центры);

- органы инспекции.

Включение испытательных лабораторий (центров) в единый реестр осуществляется при соответствии их следующим критериям:

- наличие регистрации испытательной лаборатории (центра) или организации, в состав которой входит испытательная лаборатория (центр), в качестве юридического лица на территории государства-члена в соответствии с его законодательством и осуществление деятельности на территории этого государства;

- наличие действующей аккредитации, присвоенной уполномоченным органом государства-члена, на территории которого зарегистрирована испытательная лаборатория (центр);

- наличие в области аккредитации продукции, подлежащей оценке соответствия требованиям технических регламентов Союза (для испытательных лабораторий (центров), осуществляющих испытания продукции на соответствие требованиям технических регламентов Союза), или продукции, включенной в единый перечень (для испытательных лабораторий (центров), осуществляющих испытания продукции, включенной в единый перечень);

- отсутствие в течение срока действия аккредитации (аттестата аккредитации), присвоенной (выданного) уполномоченным органом, выявленных в течение года нарушений, повлекших за собой выпуск в обращение продукции, не соответствующей требованиям законодательства государства-члена или нормативных документов (для продукции, включенной в единый перечень) либо требованиям технических регламентов Союза, а также случаев массовой или систематической необоснованной выдачи протоколов испытаний и иных документов, в том числе в отношении продукции, на которую не распространяется область аккредитации испытательной лаборатории (центра);

- наличие у испытательной лаборатории (центра) на законном основании помещений и оборудования, обеспечивающих проведение исследований (испытаний) и измерений характеристик (показателей) продукции (групп продукции), включенной в область аккредитации, на соответствие требованиям технических регламентов Союза, а также продукции, включенной в единый перечень.

В свою, очередь, испытательная лаборатория ООО «МИК-ЛАБ» (регистрационный номер аттестата аккредитации POCC.RU.31508.04ИЕЧО.ИЛ.003) отсутствует в реестре аккредитованных лиц Федеральной службы по аккредитации, и, как следствие, не соответствует критериям, отраженным в пункте 9 Порядка включения аккредитованных органов по оценке соответствия (в том числе органов по сертификации, испытательных лабораторий (центров)) в единый реестр органов по оценке соответствия Евразийского экономического союза, а также его формирования и ведения, утвержденного Решением совета Евразийской экономической комиссии от 05.12.2019 № 100, и не уполномочена на проведение испытаний образцов продукции.

Довод общества о том, что информация Федеральной службы аккредитации исх. № 13131/03-КК датирована 10.06.2019, в то время как производство по делу об административном правонарушении возбуждено в отношении общества 19.08.2019, также подлежит отклонению судом, поскольку протокол испытаний № 0559-09/1-2018 выдан испытательной лабораторией ООО «МИК-ЛАБ» 28.09.2018.

Кроме того, декларация о соответствии № ЕАЭС N RU Д-CN.ЫЖ01.В.00960/18 от 28.09.2018 выдана и зарегистрирована на основании протокола испытаний от 21.09.2018 № 0559-09/1-2018, который не соответствует техническому регламенту ТР ТС 017/2011, так как испытания товара на соответствие технического регламента проведены, в том числе, согласно ГОСТ 32075-2013 «Материалы текстильные. Метод определения токсичности», ГОСТ 25617-2014 «Ткани и изделия льняные, полульняные, хлопчатобумажные и смешанные. Метод химических испытаний», которые не поименованы в «Перечне документов в области стандартизации, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» (ТР ТС 017/2011) и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции».

Согласно протоколу испытаний от 21.09.2018 № 0559-09/1-2018 лабораторные исследования по показателям безопасности проведены на соответствие следующим нормативным документам: ГОСТ 10681-75 Материалы текстильные. Климатические условия для кондиционирования и испытания проб и методы их определения, ГОСТ ИСО 1833-2001 Межгосударственный стандарт. Материалы текстильные», ГОСТ 32075-2013 «Материалы текстильные. Метод определения токсичности», Инструкция № 1.1.10-12-96-2005 «Гигиеническая оценка тканей, одежды и обуви», МУК 4.1/4.3.1485-03 МУК 4.1/4.3.1485-03 «Гигиеническая оценка одежды для детей, подростков и взрослых», ГОСТ 9733.6-83 ГОСТ 9733.6-83 «Материалы текстильные. Методы испытаний устойчивости окрасок к "поту"», ГОСТ 9733.4-83 «Материалы текстильные. Метод испытания устойчивости окраски к стиркам», ГОСТ 9733.27-83 «Материалы текстильные. Метод испытания устойчивости окраски к трению», ГОСТ 25617-2014 «Ткани и изделия льняные, полульняные, хлопчатобумажные и смешанные. Метод химических испытаний», ГОСТ 9733.5-83 «Материалы текстильные. Метод испытаний устойчивости окраски к дистиллированной воде».

В декларации о соответствии № ЕАЭС N RU Д-СN.ЫЖ01.В.00960/18 от 28.09.2018, указана ссылка на документ, в соответствии с которым изготовлена продукция - СТБ 1508-2004 «Ткани и изделия штучные текстильные декоративные. Общие технические условия» и ГОСТ 7000-80 «Материалы текстильные. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение» неуказанные в качестве нормативных документов на соответствие которых были проведены лабораторные исследования и непоименованные в «Перечне документов в области стандартизации, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» (ТР ТС 017/2011) и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции».

Указанные обстоятельства образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод контролирующего органа о виновности общества обусловлен наличием у него реальной возможности соблюсти предусмотренные законодателем нормативные требования, отсутствием чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при надлежащей степени заботливости и осмотрительности.

В качестве основания для признания оспариваемого постановления незаконным, заявитель ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления административного протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Рассмотрев указанный довод, суд пришел к следующему выводу.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражаются объяснения лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан лицом, привлекаемым к ответственности, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

В силу части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении их о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол может быть составлен, дело - рассмотрено в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения о совершении данных процессуальных действий.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 19.08.2019 № 046812 составлен в отсутствие представителя заявителя. С целью уведомления заявителя о времени и месте составления протокола контролирующим органом по юридическому адресу общества (г. Иваново, ул. Спартака, д. 7, оф. 312) 14.08.2019 направлена телеграмма № 211566/705121, которая вручена 14.08.2019 руководителю ООО «Интертекс» Курпатовой Н.В. лично.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом 27.08.2019 также в отсутствие представителя заявителя. О времени и месте рассмотрения дела контролирующий орган извещал заявителя телеграммой с уведомлением от 19.08.2019 № 211566/1105121, которая также направлена по юридическому адресу общества и вручена 20.08.2019 руководителю ООО «Интертекс» Курпатовой Н.В. лично.

Таким образом, суд делает вывод о принятии контролирующим органом надлежащих мер для извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела, в целях обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение ООО «Интертекс» к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях заявителя малозначительности рассматриваемого правонарушения ввиду следующего.

Так, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и Техническим регламентом Таможенного Союза ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», порядок в сфере регулирования безопасности продукции легкой промышленности, а потому данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Имея возможность для соблюдения установленных требований, заявитель не принял необходимых мер по их соблюдению. Не представлено суду и надлежащих доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению заявителем возложенных на него публично-правовых обязанностей.

Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности отсутствуют, так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей с учетом важности охраняемых при этом отношений - жизни и здоровья граждан.

Возможность замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение судом не усматривается в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Допущенное заявителем административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, затрагивает вопросы безопасности выпускаемой в обращение продукции, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения.

Поскольку в рассматриваемом деле заявитель не представил документальных доказательств, свидетельствующих о принятии мер, направленных на повторное декларирование продукции, выпущенной в обращение, судом не усматриваются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части отсутствия возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в силу чего замена административного штрафа на предупреждение в данном случае не отвечает требованиям КоАП РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Правовые основания для снижения административного штрафа у суда отсутствуют ввиду следующего.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из материалов дела следует, что обществу оспариваемым постановлением назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - 100 000 рублей.

Вместе с тем, исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, отсутствуют. Документальные доказательства, подтверждающие тяжелое имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица заявителем в материалы дела не представлены.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах - 100 000 рублей не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав заявителя.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, повышенную опасность правонарушения, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого по делу постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решением административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 210 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья Д.В. Купреев