Постановление от 2 октября 2020 г. по делу № А40-228402/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42259/2020-ГК

Дело № А40-228402/17
г. Москва
02 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратовой Н.И.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 года

по делу № А40-228402/17, принятое судьей Васильевой И.А. (50-1896),

по иску: 1) Правительства Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>);

2) Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 Оглы

(ОГРНИП 304770000422680, ИНН <***>)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по г. Москве;

2) Префектура Северо-Восточного административного округа г. Москвы;

3) Мосгосстройнадзор;

4) Госинспекция по недвижимости;

5) АО "ДИКСИ ЮГ",

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,


при участии в судебном заседании представителей: от истцов: от 1го: ФИО3 по доверенности от 29 ноября 2019 года

от 2го: ФИО3 по доверенности от 11 сентября 2020 года,

диплом № КБ 67783 от 25 мая 2012 года;

прочие: не явились - извещены;



У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об изменении способа исполнения Постановления Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020г. по делу № А40-228402/17-50-1896.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Прочие лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.


Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2019г. в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 Оглы отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019г. решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2019 года по делу № А40-228402/17 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2019г. решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года по делу № А40-228402/2017 отменены. Суд признал самовольными постройками пристройку площадью 30 кв.м (входная группа), пристройку площадью 5,1 кв.м (для складирования продуктов питания) и пристройку (помещение IV, комнаты 1, 2, 13, 14) площадью 83,9 кв.м к нежилому помещению (кадастровый номер 77:02:0023005:3521), к зданию по адресу: <...>; обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 привести нежилое помещение (кадастровый номер 77:02:0023005:3521), в здании по адресу: <...> в первоначальное состояние путем сноса самовольных построек (пристройки площадью 30 кв.м (входная группа), пристройки площадью 5,1 кв.м (для складирования продуктов питания), пристройки (помещение IV, комнаты 1, 2, 13, 14) площадью 83,9 кв.м к зданию), предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчика расходов. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В обосновании заявления заявитель ссылается на то, что Постановлением Правительства Москвы от 20.09.2019 № 1226-ПП «О внесении изменений в правовые акты города Москвы» в п.2.3 внесены изменения, в результате чего начиная с 20.09.2019 снос самовольных построек (освобождение земельных участков) на основании судебного акта осуществляется Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

В связи с указанным обстоятельством, заявитель просит изменить способ исполнения постановления Арбитражного суда Московского от 22.02.2020г. предоставив право принудительного сноса Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы.

В соответствии со ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из положений статьи 324 АПК РФ изменение способа или порядка исполнения решения направлено на обеспечение реального исполнения решения, поэтому такое изменение возможно в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Такое изменение должно быть направлено на достижение цели исполнения судебного акта.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Положения указанной нормы устанавливают гарантии реализации прав граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Положения указанной нормы права применимы и к случаям, когда изменение порядка и способа исполнения одного судебного акта необходимо для исполнения другого судебного акта, который без такого изменения невозможно исполнить.

В настоящем случае, обращаясь с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, заявитель фактически ставит вопрос не об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а о внесении изменений в резолютивную часть вступившего в законную силу судебного акта, что нельзя признать допустимым.

Само по себе внесение изменений в правовые акты города Москвы, на основании которого определен орган, ответственный за снос самовольных построек, не препятствует исполнению постановлению суда округа, ввиду отсутствия в нем противоречий и неточностей, допускающих расхождения в понимании и целях присужденного истцам права.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 года по делу № А40-228402/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Н.И. Панкратова